Квадратно- гнездовое постижение реальности, или
Шизики vs Эмпирики & Физики vs Лирики

---Краткий пересказ и резюме, как всегда, в конце поста. И выделено жирным шрифтом. Но лучше читать все, иначе есть риск понять это очень неправильно---

Последнее время я постоянно натыкаюсь на один и тот же спор. Один и тот же логический конфликт. Он меня задрал, и я должен написать этот текст, что бы не тратить время на повторения по десятому разу, а с глубокомыслием мастера Дзен просто посылать эту ссылку.
Спор этот древний, неразрешенный (хотя и разрешимый). Причина его в том, что говорящие спорят то об одной вещи, и даже могут согласовать термины, но спорят на разных языках (а вернее, внутри разных математических (логических) моделей).
И я уже запарился объяснять своим оппонентам, почему мы не можем придти к согласию, хотя термины и определения вроде как согласовали.

Спор сей имеет множество лиц. И даже собственные жаргонные названия-
Физики VS лирики
Атеисты VS верующие
Технари VS гуманитарии
И вообще тысячи их.

Ну да ладно, хватит воду в ступе носить. К делу.

Для того, что бы до чего-то договориться, надо говорить на одном языке. Для того, что бы придти к общему мнению в споре, надо, что бы все те факты, которые Вы неявно используете в споре, были одинаковые.

Рассмотрим пример.
Допустим, мы увидели автомобиль на улице, и я говорю что он – голубой, а мой оппонент – что он синий. При этом оба мы не дальтоники. Если у нас одинаковые глаза, нет на них никаких очков, и у может быть эталонная таблица с названиями цветов- мы легко сможем установить общую истину. То есть, установить её будет просто
Каждому даём таблицу цветов. Он подходит к автомобилю и сравнивает – каким цветом она покрашена – по таблице. В итоге мы обязаны придти к единому мнению – если таблицы одинаковы.

Так и в споре- если мы согласуем термины (то есть, договоримся конкретно, какие слова что обозначают) (возьмем ОДИНАКОВЫЕ таблицы- т.е. договоримся о терминах), то, скорее всего, мы быстро найдём причину разногласий, проведем эксперимент (сравним цвет).
В чем же проблема, и почему не удается так легко завершить спор между "физиками" и "лириками"?
Причина в том, что у наших мировоззрении (базовых моделей мира, которыми мы пользуемся) разные исходные аксиомы. При этом, обе модели могут быть внутренне непротиворечивы- просто разная аксиоматика. То есть, расхождение ЕСТЬ, но оно не в терминах, касающихся конкретного спора, а намного глубже – в самой методологии познания, в парадигме восприятия реальности, в базисе мировоззрения.

Возвращаясь к примеру, у нас с моим другом таблички-то одинаковые, но мой друг – китаец, а я – русский, и цвета на табличке подписаны на разных языках по разному. В итоге китайская табличка называет этот свет «Синим» (слова «голубой» просто нет в Китайском языке, там и синий, и голубой – один цвет), а моя – «голубым», т.е. НЕ СИНИМ.
В итоге мы имеем одну и ту же табличку, смотрим по ней, потом переводим словарём – и получаем разный результат! Можно до посинения (и даже до поголубения) обмениваться табличками. Можно сверять цвет не глазами, а приволочь убер-хромоскоп за 100500 баксов. Всё равно он будет говорить «синий», а я- «голубой». Потому что проблема не в табличках.

При чём иногда может быть очень сложно поймать то место, где именно находится расхождение. Оно может быть запрятано очень-очень далеко. А часто бывает даже так – мы понимаем, в чем расхождение, но не можем принять сторону оппонента, потому что считаем ее неверной.

До тех пор, пока мы не начнём говорить внутри одной, единой системы базовых аксиом – мы не договоримся. Либо мне придётся начать называть и синий, и голубой цвета словом «синий», либо моему другу придётся откинуть то, к чему он привык, и принять, что один из оттенков синего, оказывает, не синий. Хотя он и синий.

Бесполезен спор верующего и атеиста. Обычно он ведётся на языке логики. Можно договориться, что значит слово «бог», можно выдвигать и рушить теории.. Различие будет не в терминах. Различие будет в самом подходе – атеисты исходят из принципов бритвы Оккама и объективизма, а верующие – сторонники экзистенционализма – в той или иной степени.
Говоря простыми словами

Мир «физиков» («технарей», атеистов, сторонников научного подхода, трансгуманистов) – основан на постижении реальности через эксперимент и моделирование. Он ставит во главу угла «утиный тест» и бритву Оккама. (да уж, простые слова. Ну, если не знаете, что это такое – почитайте, плиз, в интернете. Что мне, википедию тут цитировать?). Кстати, очень мало кто знает про эти вещи- а они-то, как раз, и являются краеугольным камнем спора физиков и лириков

Мир «лириков» («гуманитариев», религиозных и верующих людей, сторонников позиции «пока не пощупаю – не поверю») - основан на чувственном постижении реальности. Только не путайте чувства и эмоции. В их мире правят квалии и ползуче-эмпирический подход. Их девиз – «мы не можем знать всего». Что самое забавное, «физики» тоже так считают, но вот выводы- диаметрально противоположные.

Если физики исходя из «мы многого не знаем» - делают вывод «чем больше мы знаем, тем больше мы можем, а значит – надо узнавать больше и больше» - то лирики считают «а раз мы ничего не можем знать наверняка, значит, знание вообще не имеет абсолютного значения, хотя и полезно».

Кстати, граничные позиции крайне редки. Собственно, я ни разу не встречал человека, который был бы одновременно и тем, и другим.

По моим субъетивным ощущениям (о, лирика пошла!) «лириков» на нашей планете большинство. При чем подавляющее, процентов 95% (не см. луркмор). Однако большая часть «лириков» под влиянием обстоятельств маскируется под «физиков» - то есть, проявляет двоемыслие и в бытовых вопросах действует вполне себе как «физик» - а вот когда дело доходит до вопроса с ответом «42» - внезапно показывает свою истинную сущность:-)

Ну да ладно.

Что же нам делать? Как нам победить в этом вечном споре?
Никак.
Давайте просто признаем, что все парадигмы мышления заслуживают права на существование. Выбор мировоззрения – это, черт возьми дело вкуса! А о вкусах спорят… да всё без толку.

Пока спорщики не встанут на одинаковый философский базис- они не смогут придти к единому решению. Ибо каждый из них, рассуждая АБСОЛЮТНО ВЕРНО, исходя из АБСОЛЮДНО ИДЕНТИЧНЫХ результатов будет приходить к РАЗНЫМ выводам.

Краткое изложение

Зачастую, невозможно разрешить споры (особенно на философско-ориентированные темы) даже не смотря на согласование терминологии. Причина в том, что спорщики используют разные парадигмы, в рамках которых ведут диалог. Такой спор не может быть разрешен методами любой из парадигм, т.к. каждый оппонент формально прав в рамках своей модели, а конфликт на самом деле происходит между базисами мировоззрений.
По сути, выбор парадигмы мышления является «делом вкуса» - каждый человек просто выбирает базис своего мировоззрения как наиболее близкий собственному вкусу.

Единственный способ завершения данного спора, известный мне – поставить жирную точку на попытках логически обосновать свою позицию и развенчать позицию оппонента, и просто принять как данность, что есть на свете люди, которые думают иначе.

Альтернативой может быть переход в некую общую модель (набор базовых аксиом), однако он, как правило, фактически невозможен или «глючен».

Бонус
Некоторые заблуждения по поводу физиков. И лириков.
1. «Ученые верят в науку» . Вариант «все во что-то верят, кто-то в одно, кто-то в другое», «атеисты верят в то, что бога нет» .
И правда, и неправда одновременно. Все дело в том, что «физики» и «лирики» по-разному понимают слово «вера». С точки зрения «физиков» «я верю в …» обычно обозначает «у меня есть достаточные доказательства, что бы предполагать, что … - истинно». С точки зрения «лириков» «я верю в…» обозначает «я считаю это истинным». Самое забавное, что определение «лириков» ближе к словарному, что порождает дополнительные тонны срача.
2. «Лирики нелогичны».
Нет, и это не так! Даже экстремальный случай «лиризма», так называемый субъективный солипсизм (или просто солипсизм) – философия, сводящаяся упрощённо к «весь мир – просто игра моего воображения», сам по себе вполне себе логичен. Точно так же есть и абсолютно алогичные «физики».
3. «Физики подавляют свои эмоции, своё воображение, они неспособны выйти за рамки и искусственно ограничивают себя».
Нет, друзья, и это не так! «Физики» не имеют никаких рамок (как и «лирики», впрочем). Если у «физика» появится довод «поверить» (см. п.1.) во что-то, он в это «поверит».
Иногда «физики» обращают этот пункт наоборот, говоря, что «лирики» неспособны отказаться от своей веры под давлением обстоятельств – но это тоже не так, просто сама суть веры «лириков» - не результат анализа обстоятельств, а внутреннее, интуитивное понимание мира.
4. «Наука не может объяснить…». Вариант «Наука признала свои ошибки».
О, это один из главных поводов к проведению специальных олимпиад!
Очень многие «лирики» (да и «физики») почему-то считают, что цель науки – объяснить устройство природы, ответить на вопрос «почему оно устроено так, а не иначе». Более того, даже видные ученые часто дают комментарии вроде «это происходит потому, что ….». Всё это создаёт ощущение того, что наука – это инструмент поиска Великой И Единой Абсолютной Истины Мироздания.
Так вот, мои мох.. ой, мои друзья, это – не так. И это заблуждение – одно из, пожалуй, самых серьёзных (хоть и совершенно неочевидных поначалу), связанных с пониманием научной методологии.
Наука, на самом деле, устроена очень просто. Есть некий «черный ящик» (природа целиком для физики, тело человека для медицины, организмы для биологии, и т.п.), для которого надо предсказать поведение в ответ на воздействия, и получить алгоритм получения конкретных действий, приводящих к желаемому результату.
Слишком путано?
Скажу проще- наука отвечает на вопрос «как сделать то-то и то-то». И «что будет, если сделать то-то и то-то». Ответ «почему это будет» вторичен, и, главное, он имеет смысл только внутри какой-то модели. Модель в науке – эта какая …ну.. модель! Упрощённое устройство этого самого черного ящика, которое показывает, как он ПРИМЕРНО устроен. При чем все ученые понимают, что устроен он может быть на самом деле и совсем не так. Просто эта модель – удобная и «работает» - т.е, возвращает результат. А на сколько она соответствует настоящему устройству ящика – всем пофигу.
Например, в той же физике вполне себе уживаются одновременно и релятивистская, и Ньютоновская составляющие – и нельзя сказать, что теория относительности «опровергла» Ньютоновскую классическую физику. Не опровергла. Просто показала, что ЭТА модель «черного ящика» не может использоваться для такого-то типа задач.

Ну да ладно… Удачи в специальных олимпиадах! И да прибудет с Вами сила. И масса.

В античном мире натурфилософия вообще не разделялась на отдельные науки. Аристотель, Платон, Демокрит были учеными-энциклопедистами. В средние века творцы достигали высот как в науках о природе, так и в искусстве.

— художник и механик. — поэт и физикохимик. — геолог и поэт. — физик и философ. — химик-органик и композитор, автор музыки и либретто оперы «Князь Игорь». В. Оствальд — физикохимик и цветовод, считавший колористику главным своим достижением в жизни.

Ученые Х Х века: — палеонтолог и писатель; — физик и философ; — основоположник науки о влиянии солнечных процессов на земные события и поэт; И. Р. Шафаревич — математик и обществовед; академик — теоретик космонавтики и автор замечательных работ об обратной перспективе в иконописи; профессор — геофизик и поэт-бард.

Наконец, (химик, фармаколог, медик) и физик А. Сахаров получили мира за общественную деятельность. «Железная леди» Великобритании закончила химический факультет Оксфордского университета. Бывший мэр Москвы — доктор химических наук, химик-нефтяник.

Существует целая плеяда химиков, ставших писателями, — это , Марк Алданов, и, наконец, лаборант-фармацевт, у которой отравления в романах описаны исключительно профессионально.

Киноартисты А. Филиппенко и А. Мягков также химики по образованию. Кинорежиссер Вадим Абдрашитов окончил МХТИ в 1967 году. Певец Хосе Каррерас изучал химию в университете Барселоны. Вот уж действительно — «Химия в центре…»

Физик и поэт В. Ф. Ноздрев составил сборник из стихотворений естествоиспытателей — 56 авторов. (И. В. Можейко) — учёный-востоковед и писатель-фантаст, сценарист. — математик и писатель. Наконец, ваш покорный слуга, доктор химических наук, — говорят, неплохой исполнитель авторской песни.

Академик-геометр А. Т. Фоменко инициировал большой скандал в среде историков. На основе методов статистического анализа исторических текстов он выдвинул гипотезу о том, что действующая христианская хронология, созданная в XVI—XVII вв. еках И. Скалигером и Д. Петавиусом, ошибочна.

Вот некоторые из его выводов: Христос родился в XI веке от рождества Христова, находилось в Москве, Орда — регулярное войско Русского государства, Ярослав Мудрый, Иван Калита, хан Батый — один и тот же человек .

Хронология — дисциплина сугубо математическая — попав в раздел исторических (гуманитарных) дисциплин, стала перекраиваться в угоду политическим и национальным интересам.

Существует более 200 различных версий «дат сотворения мира». Выводы работ А. Фоменко при независимой проверке путем сопоставления (бытовые письменные источники, элементный и фазовый состав металлических и керамических предметов, возраст органических останков) могут изменить парадигму истории.

Но это путь чрезвычайно долгий и дорогой. Легче объявить ученого шарлатаном. Важно, однако, что проблема ряда хронологических парадоксов все-таки обозначена, особенно тысячелетие темных средних веков и неожиданный расцвет Возрождения вроде бы на пустом месте.

Таким образом, о противопоставлении двух культур, по Ч. Сноу, не может быть и речи. Все в наших руках.

What if radio played only the shows you care about, when you want?. Try us out on any web browser — desktop, mobile, or tablet.

Take it with you

Start listening to Физики и лирики on your phone right now with сайт"s free mobile app, the best podcasting experience on both iPhone and Android. Your subcriptions will sync with your account on this website too. Podcast smart and easy with the app that refuses to compromise.

Google Play reviews:

"THE best podcast/netcast app. Brilliantly useful, fantastically intuitive, beautiful UI. Developers constantly update and improve. No other podcast/netcast app comes close."

"Excellent app. Easy and intuitive to use. New features frequently added. Just what you need. Not what you don"t. Programmer gives this app a lot of love and attention and it shows."

"Store house of knowledge"

"Thank you for giving me a beautiful, podcast streaming app with a great library"

"Love the offline function"

"This is "the" way to handle your podcast subscriptions. It"s also a great way to discover new podcasts."

"It"s perfect. So easy to find shows to follow. Six stars for Chromecast support."

Что-то физики в почёте.
Что-то лирики в загоне.
Дело не в сухом расчёте,
Дело в мировом законе.
- Б.А.Слуцкий, 1959

Знаменитая дискуссия между физиками и лириками началась в 1959-ом году с виртуального (газетного) спора между Эренбургом и Полетаевым. Эренбург осудил тогда в газетной статье «черствого» инженера, интересующегося лишь научными и техническими достижениями, но не культурой. Полетаев в своем ответе в газету писал – «мы живем творчеством разума, а не чувства, поэзией идей, теорией экспериментов, строительства. Это наша эпоха. Она требует всего человека без остатка, и некогда нам восклицать: ах, Бах! ах, Блок!... Хотим мы этого, или нет, они стали досугом, развлечением, а не жизнью».

В дискуссию вступило множество выдающихся людей того времени. Диспуты проходили в переполненных залах, на страницах многих газет. Было сказано много красивых слов. К примеру, поэт Павел Антокольский писал – «Мироздание не ограничено пределами точного знания, не замкнуто в кругу формул, порядком абстрагирующих жизнь. Девятая симфония Бетховена и «Медный всадник» Пушкина далеко превосходят своей мощью не только самые мощные рефракторы Пулкова, но и космическую ракету».

Сама возможность такой широкой дискуссии по столь краеугольной теме подрывает миф о том, что в советском обществе не было места для плюрализма мнений. Впрочем, дело возможно в том, что руководители СССР не до конца осознавали, насколько важен этот вопрос. Интересно, что и в западном общество та же дилемма начала обсуждаться в том же самом 1959-ом году, совершенно независимо от дискуссии в СССР. Её началом можно считать эссе Чарльза Сноу «Две культуры и научная революция». Он писал - «духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом - ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды».

Эта полярность между физиками и лириками оказалась более глубокой, чем культурные, социальные и экономические различия между Россией и Западом. И действительно, этот спор выходит за рамки полезности научного или культурного знания. Речь идет, по сути, о том, как развиваться человечеству. При помощи освоения природы или при помощи развития общества? Должно ли человечество менять окружающий мир под себя, как полагают физики, или наоборот – менять себя, подстраиваясь под окружающий мир, как мечтают лирики.

Это фундаментальный вопрос, возможно даже главный вопрос нашей цивилизации. Прав ли Мичурин, сказавший – «мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее - наша задача»? Правы ли экономисты, последователи Адама Смита, полагающие, что закон стоимости всегда способен взять на себя регуляцию отношений между людьми, нужно лишь позволить ему сделать это? Или правы те, кто считает, что человечество не выживет, если люди останутся черствыми по отношению друг к другу?

Два с половиной века в почете у человечества находятся физики. Многие начинания лириков оборачиваются крахом, зато у физиков все получается – благодаря ним люди живут все лучше и все дольше. Благодаря физикам у лириков есть еда и возможность витать в облаках.

Но те же два с половиной века характеризуются ещё одной чертой – постоянным ростом использования ископаемой энергии. Весь научно технический прогресс основан на запасах нефти и газа. Он как ракета, которая летит быстрее телеги нашей культуры, но только до тех пор, пока у неё не кончится горючее. А потом эта ракета упадет на землю бесполезным грузом, а телега будет продолжать продвигаться вперед. Медленно, незаметно, но вперед.

Сегодня, более чем полвека после спора физиков и лириков, все начинает меняться. «Мировой закон» Слуцкого оказался действующим лишь в строгих временных рамках. Но проблема в том, что люди разучились видеть лидеров в лириках, в философах, в воспитателях. Мы не видим пророков в своем отчестве, мы не увидели бы их, будь они даже у нас под носом. Нам придется снова этому учиться.

Огромное влияние на мировоззрение шестидесятников оказала Великая Отечественная Война . В 1941 году старшей части поколения было 16 лет - и очень многие пошли добровольцами на фронт. Большая их часть, в частности, почти всё Московское ополчение, погибла в том же году. Но для тех, кто выжил, война стала главным в жизни опытом. Столкновение с жизнью и смертью, с массой реальных людей и настоящей жизнью страны, не закамуфлированное пропагандой, требовало формировать собственное мнение. Кроме того, атмосфера на передовой, в ситуации реальной опасности, была несравнимо более свободной, чем в мирной жизни. Наконец, экзистенциальный фронтовой опыт заставлял вообще по-иному относиться к социальным условностям. Бывшие десятиклассники и первокурсники возвращались с фронта совсем другими, критичными и уверенными в себе людьми.

ХХ съезд

Однако их ждало разочарование. Вопреки массовым ожиданиям интеллигенции, что после войны наступит либерализация и очеловечивание строя, сталинский режим стал ещё жёстче и бескомпромисснее. По стране прокатилась волна мракобесия в духе средневековья: борьба с "формализмом", кибернетикой, генетикой, врачами-убийцами , космополитизмом и т. д. Усилилась антизападная пропаганда. Тем временем, большинство фронтовиков-шестидесятников вернулись на студенческие скамьи, сильно влияя на младших товарищей.

Определяющими событиями в жизни поколения стали смерть Сталина и доклад Н. С. Хрущева на ХХ съезде КПСС (1956 год), разоблачавший сталинские преступления. Для большинства «шестидесятников» ХХ съезд был катарсисом , разрешившим многолетний мировоззренческий кризис, примирявший их с жизнью страны. Последовавшая за ХХ съездом либерализация общественной жизни, известная как эпоха «оттепели », стала контекстом активной деятельности «шестидесятников». Шестидесятники активно поддержали "возвращение к ленинским нормам", отсюда апологетика В.Ленина (стихи А.Вознесенского и Е.Евтушенко, пьесы М.Шатрова, проза Е.Яковлева) как противника Сталина и романтизация Гражданской войны (Б.Окуджава, Ю.Трифонов, А.Митта). Шестидесятники - убеждённые интернационалисты и сторонники мира без границ. Не случайно культовыми фигурами для шестидесятников были революционеры в политике и в искусстве - В.Маяковский, Вс.Мейерхольд, Б.Брехт, Э. Че Гевара, Ф.Кастро, а также писатели Э.Хэмингуэй и Э.М.Ремарк.

Проза

Заметнее всего «шестидесятники» выразили себя в литературе. Огромную роль в этом играл журнал «Новый Мир» , с по 1970 год редактировавшийся Александром Твардовским . Журнал, стойко исповедовавший либеральные взгляды, стал главным рупором «шестидесятников» и был невероятно популярен в их среде. Трудно назвать печатное издание, имевшее сравнимое влияние на умы какого-нибудь поколения. Твардовский, пользуясь своим авторитетом, последовательно публиковал литературу и критику, свободные от соцреалистических установок . Прежде всего это были честные, «окопные», произведения о войне, в основном молодых авторов - так называемая «лейтенантская проза»: «В окопах Сталинграда» Виктора Некрасова , «Пядь земли» Григория Бакланова , «Батальоны просят огня» Юрия Бондарева и др. Огромное просветительское значение имела публикация мемуаров И.Эренбурга. Но, очевидно, главным событием была публикация в 1962 году повести Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича » - первого произведения о сталинских лагерях . Публикация эта стала почти столь же переломным и катарсическим событием, как и сам ХХ Съезд. Среди молодёжи огромной популярностью пользовалась катаевская «Юность» .

Поэзия

С другой стороны, важную роль в среде «шестидесятников» стала играть модернистская поэзия. Поэтические чтения впервые в отечественной истории стали собирать толпы молодежи. Как писала известная правозащитница Людмила Алексеева :

Увлечение поэзией стало знаменем времени. Стихами болели тогда люди, ни прежде, ни позже поэзией и вообще литературой особенно не интересовавшиеся. По всей Москве в учреждениях и конторах машинки были загружены до предела: все, кто мог, перепечатывал для себя и для друзей - стихи, стихи, стихи… Создалась молодёжная среда, паролем которой было знание стихов Пастернака , Мандельштама , Гумилева . В 1958 году в Москве был торжественно открыт памятник Владимиру Маяковскому. После завершения официальной церемонии открытия, на котором выступали запланированные поэты, стали читать стихи желающие из публики, в основном молодёжь. Участники той памятной встречи стали собираться у памятника, регулярно, пока чтения не были запрещены. Запрет действовал какое-то время, но потом чтения возобновились. Встречи у памятника Маяковского в течении - гг. все более приобрели политическую окраску. Последняя из них состоялась осенью г., когда были арестованы несколько наиболее активных участников собраний по обвинению в антисоветской агитации и пропаганде.

Организаторами чтений «на Маяке» были будущие диссиденты Владимир Буковский , Юрий Галансков и Эдуард Кузнецов.

Авторская песня

Съемки со знаменитых чтений в «Политехе» вошли в один из главных «шестидесятнических» фильмов - «Застава Ильича» Марлена Хуциева , а перечисленные поэты на несколько лет стали невероятно популярны. Позже любовь публики перешла на поэтов нового жанра, порожденного культурой «шестидесятников»: авторской песней . Его отцом стал Булат Окуджава , начавший в конце 50-х исполнять под гитару свои песни - сперва на вечеринках или просто на бульваре. Его песни резко отличались от передававшихся по радио - прежде всего личным, даже частным настроем. Вообще, песни Окуджавы - пожалуй, самое адекватное выражение мироощущения «шестидесятников». Вскоре появились другие авторы - Александр Галич , Юлий Ким , Новелла Матвеева , Юрий Визбор ставшие классиками жанра. Появился аудио самиздат , разнесший голоса бардов по всей стране, - радио, телевидение и грамзапись были тогда для них закрыты.

«Физики» и «лирики»

«Шестидесятники» состояли из двух взаимосвязанных, но разных субкультур, шутливо называвшихся «физиками» и «лириками» - представителей научно-технической и гуманитарной интеллигенции. В частности, А.Эйнштейн и Л.Ландау были культовыми фигурами, чьи фото украшали квартиры людей далёких от физики.Естественно, «физики» меньше проявляли себя в искусстве, однако мировоззренческая система, возникшая в их среде, была не менее (а, может, и более) важна в советской культуре 60-х- и 70-х годов. Присущая культуре «физиков» романтизация научного познания и научно-технического прогресса оказала огромное влияние на развитие науки и весь советский быт. В искусстве взгляды «физиков» проявлялись не часто - ярчайшим примером является проза братьев Стругацких .

«Физики» (хотя их личные взгляды могли быть вполне независимыми) были гораздо более любимы государством, чем «лирики», - поскольку в них нуждалась оборонная промышленность. Это отражено в известной строчке Слуцкого : «Что-то физики в почёте, что-то лирики в загоне». Видимо, отчасти, с этим связано то, что в 70-х эстетика «физиков» была воспринята советским официозом - «научно-фантастический» стиль стал архитектурно-дизайнерской нормой позднего СССР.

Походники

В конце 60-х, когда общественная жизнь в стране была придушена, в среде «физиков» возникла новая субкультура - туристов-походников. В её основе лежала романтизация таежного (северного, высокогорного) быта геологов и прочих полевиков. Простота, грубость и свобода их жизни были антитезой скучной бессмыслице «правильного» существования городского интеллигента. Кроме того, образ Сибири вызывал ассоциации с культурой зеков, блатной свободой, в общем изнанкой официальной жизни. Выражением этих настроений стал фильм Киры Муратовой «Короткие встречи » (1967 г) с Владимиром Высоцким в главной роли. Миллионы интеллигентов стали проводить свои отпуска в дальних турпоходах, штормовка стала обыденной интеллигентской одеждой, центральной практикой этой субкультуры было коллективное пение у костра под гитару - в результате чего авторская песня превратилась в массовый жанр. Олицетворением и любимейшим автором этой субкультуры был бард Юрий Визбор . Впрочем, расцвет её пришёлся не на «шестидесятников», а на следующее поколение.

Кино и театр

В кино «шестидесятники» проявили себя исключительно ярко, несмотря на то, что этот вид искусства жёстко контролировался властью. Самыми известными фильмами, выражавшими настроения после ХХ Съезда были «Летят Журавли » Михаила Калатозова , «Застава Ильича » Марлена Хуциева , «Я шагаю по Москве » Георгия Данелии , "Девять дней одного года " Михаила Ромма .

Вместе с тем большинство актёров «золотой обоймы» советского кино - Иннокентий Смоктуновский , Олег Табаков , Евгений Евстигнеев , Юрий Никулин , Леонид Броневой , Евгений Лебедев , Михаил Ульянов , Евгений Леонов , Зиновий Гердт , Олег Басилашвили , Валентин Гафт , Владимир Зельдин и многие другие, - были «шестидесятниками» и по возрасту, и по образу мышления. Но гораздо больше кинематографисты-"шестидесятники" проявили себя в 70-х - 80-х годах - в основном в жанре кинокомедии, поскольку только в ней и разрешалось что-то выражать. Именно тогда сняли свои лучшие фильмы такие типичные «шестидесятники» как Эльдар Рязанов и Георгий Данелия .

Наиболее характерным примером «шестидесятничества» в театре были «Современник » Олега Ефремова и «Таганка » Юрия Любимова .

Живопись

В живописи обострилась борьба против неоакадемизма. Выставка молодых художников в Манеже (1963) подверглась разгромной критике со стороны Н.С.Хрущёва и др. руководителей страны.

Застой

Я все равно паду на той, на той единственной Гражданской.
И комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной.

При том, что интеллигенция следующего поколения относилась к этим идеалам в лучшем случае равнодушно. Это вызывало ощутимый конфликт поколений - подкреплявшийся философскими и эстетическими разногласиями. «Шестидесятники» без энтузиазма относились к «авангардизму », которым жила интеллигенция 70-х - джазу , концептуализму , постмодернизму . В свою очередь, «авангардистов» мало волновала лирика Твардовского и разоблачения сталинизма - все советское было для них очевидным абсурдом. В 1970-х годах многие лидеры "шестидесятничества" ушли в эмиграцию (писатели - В.Аксёнов, В.Войнович, А.Гладилин, А.Кузнецов, А.Галич, Г.Владимов, А.Синявский, Н.Коржавин; кинематографисты - Э.Севела, М.Калик, А.Богин; эстрадные певцы - Э.Горовец, Л.Мондрус, А.Ведищева и мн. др.) Часть "шестидесятников" была вытеснена во "внутреннюю эмиграцию" - поэты В.Корнилов, Б.Чичибабин и др.

В годы застоя главным кумиром, почти иконой «шестидесятников» стал академик Андрей Сахаров , отказавшийся от комфортной жизни обласканного властью учёного ради борьбы за свободу совести. Сахаров с его сочетанием чистоты, наивности, интеллекта и моральной силы действительно воплощал все идеалы поколения - а кроме того, был и «физиком», и «лириком».

Религия

По воспитанию «шестидесятники» по большей части были атеистами или агностиками - и остались таковыми на всю жизнь. Однако с началом «застоя » в условиях отутствия каких-либо социальных перспектив некоторая их часть обратилась к религиозному поиску - в основном в рамках православия и иудаизма . Самыми заметными фигурами православного ривайвла в «шестидесятнической» среде были протоиереи Александр Мень и Глеб Якунин , митрополит Антоний Сурожский , диссидентка Зоя Крахмальникова , филолог Сергей Аверинцев . Как правило, активные деятели этого движения были связаны с Катакомбной церковью .

Перестройка

Перестройку «шестидесятники» восприняли с огромным энтузиазмом - как продолжение «оттепели», возобновление их давнего диалога со сталинизмом. Они - после двух десятилетий бездействия - вдруг вновь оказались оказались очень востребованными. Одна за другой выходили их книги о сталинской эпохе, производя эффект разорвавшейся бомбы: «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова , «Чёрные Камни» Анатолия Жигулина, «Белые Одежды» Владимира Дудинцева , «Зубр» Даниила Гранина и т. д.

Публицисты-"шестидесятники" (Егор Яковлев , Юрий Карякин , Юрий Черниченко , Юрий Буртин и др.) оказались на переднем крае борьбы за «обновление» и «демократизацию» социализма (поскольку этот дискурс вполне соответствовал их взглядам) - за что были названы «прорабами перестройки». Правда, вскоре выяснилось, что они более горячие сторонники перестройки, чем её авторы. Спорный вопрос, можно ли назвать «шестидесятниками» самих Михаила Горбачева и Александра Яковлева (все-таки больше сформированных номенклатурной культурой). Так или иначе, в целом перестройка была звездным часом поколения.

С тем же энтузиазмом большинство «шестидесятников» восприняло приход к власти Бориса Ельцина и реформы Егора Гайдара . В 1993 году многие представители этого поколения подписали «Письмо 42-х» , называя законно избранный парламент «фашистами».

С крушением коммунизма кончилась и общественная востребованность «шестидесятников». Новая социальная реальность принесла совсем другие понятия и вопросы, сделав неактуальным весь дискурс, на котором строилась шестидесятническая культура. И в 90-х большинство знаменитых «шестидесятников» тихо умерли полузабытыми.

История термина

Термин «шестидесятники» прижился после того, как в журнале «Юность » в была напечатана одноимённая статья критика Станислава Рассадина . Автор позже критически отзывался о распространившемся слове :

…само понятие «шестидесятник» заболтано, обессмыслено, да и с самого начала не имело поколенческого смысла, являясь приблизительным псевдонимом времени. (Признаю вполне самокритически - как автор статьи «Шестидесятники», напечатанной буквально за несколько дней до наступления самих 60-х, в декабре 1960 года.)

В других советских республиках и странах соцлагеря «шестидесятниками» называют свои поколенческие субкультуры, отчасти близкие русской (см. например украинскую статью Википедии). Вместе с тем, «шестидесятниками» часто называют западных представителей «поколения 60-х», эпохи хиппи , The Beatles , рок-н-ролла , психоделиков , сексуальной революции , «новых левых », «движения за гражданские права» и студенческих волнений 1968 года (см. английскую статью Википедии). Это, конечно, совершенно другое историческое явление: так, советские шестидесятники чувствовали гораздо большее родство с битниками , предшествовавшим поколению хиппи. Однако, занятно, что в совершенно разных контекстах возникли эмоционально перекликающиеся феномены с общим названием.

Некоторые представители поколения со временем стали относиться к термину иронически. Так, Андрей Битов пишет: «…я шестидесятник лишь потому, что мне за шестьдесят; мои первые дети родились в шестидесятые, и Ленинград находится на шестидесятой параллели» . А Василий Аксёнов в рассказе «Три шинели и нос» вообще называет себя «пятидесятником» .

Представители

Примечания

Wikimedia Foundation . 2010 .