2862 3-07-2015, 00:00

Горькая правда или святая ложь - что более ценно для истории и для общества?

ENG RUS KZ

"Не плюй в колодец, вылетит - не поймаешь!" Директор Госархива РФ Сергей Мироненко явно недооценил эту истину, заявив публично, что не было никаких 28 гвардейцев-панфиловцев, что их подвиг - миф. Он и предвидеть не мог, что его слова вызовут не только бурю протеста, но и яростные споры о том, какую правду надо озвучивать, а какую не стоит.

Причем это относится не только к истории войны, но и к истории в целом. Что лучше - "святая ложь", поддерживающая сложившиеся в обществе мифы, но при этом идеологически оправданная, или же горькая правда, которая служит исторической истине, но способна внести сумятицу в умы и раскол?

Война как артефакт

Напомним, что в ноябре 1941 года одна советская стрелковая дивизия остановила и вовлекла в затяжные кровопролитные бои две танковые дивизии врага. Кроме того, в сражении принимала участие и 35-я пехотная дивизия вермахта. Получается, 316-я стрелковая дивизия успешно держала оборону против фашистов, имевших трехкратное численное превосходство (и еще большее преимущество в количестве и качестве вооружения), и за 35 суток непрерывных боев отдала врагу лишь 20 километров Волоколамского шоссе. Смекните: немцы, наступая, двигались с крейсерской скоростью, а тут за месяц прошли всего ничего. При этом наша дивизия ни разу не отходила без приказа, а временами переходила в контр-атаки, проявляя массовый героизм.

Панфиловцы уступали противнику километры, но выигрывали дни, приближая не-отвратимый час, когда противник выдохнется, когда иссякнет его наступательный порыв. И вот 20 ноября 1941 года, поняв бесперспективность и невозможность достичь тактического успеха, генерал-фельдмаршал Федор фон Бок, командующий группы армий "Центр", отказался от продолжения наступления на Волоколамском направлении и перебросил 4-ю танковую группу на Ленинградское шоссе.

В известном смысле бойцы и командиры советской дивизии совершили чудо, ибо с точки зрения тактики и стратегии у них вообще не было шансов остановить продвижение противника. К тому же протяженность обороняемого участка у 316-й составляла более 41 километра, что делало невозможным создание голубоко эшелонированной обороны. Тем более что численность дивизии с каждым днем таяла. Тут все зависело от стойкости и мужества солдат и офицеров.

А сколько именно было их у разъезда Дубосеково, 28 или больше - 100, 150, 200, это уже частности. В любом случае подвиг панфиловцев стал символом стойкости советского солдата в битве под Москвой.

Автор этих строк "выловил" в сети телепередачу - отклик на то самое громогласное заявление директора Госархива РФ. Там два маститых историка сошлись лоб в лоб в непримиримой схватке. Один с пеной у рта доказывал, что бой у Дубосеково - это миф, поскольку, мол, не могли 28 человек противостоять пятидесяти танкам; другой столь же рьяно доказывал, что все было именно так, как запечатлелось в нашей памяти. А за их спинами сидел усталый паренек лет двадцати семи, поисковик, откапывающий останки погибших солдат, пытающийся установить их имена и по-человечески предать земле эти останки. Он молча слушал спорящих, вникая в их аргументы. Потом ему дали слово, и он сказал:

Может, и вправду не было 28 гвардейцев-панфиловцев. Ну не могло их быть! А что было? Этого никто не может понять! С точки зрения здравого смысла, не могли 28 человек забросать гранатами и бутылками с зажигательной смесью пятьдесят танков и 18 из них подбить. Разве что им помогло какое-то сверхъестественное чудо. Но война вообще явление труднообъяснимое. Не могли, не должны были наши солдаты дойти до Берлина - с точки зрения элементарной логики, учитывая реальное соотношение сил. Не должны! И победить в этой войне мы не могли. Ну не было у нас такой возможности! Но ведь дошли. И победили…

И после этого разговор как бы раздвинул рамки и обрел иное качество, обретя более глубокий смысл.

Мы попросили помочь нам разобраться в ситуации известного общественного деятеля, публициста, члена Казахского ПЕН-клуба, редактора журнала "Мысль" Сейдахмета Куттыкадама .

Сопротивление материала

Слова директора Российского архива у нас в Казахстане были встречены крайне негативно, и это вполне объяснимо. Мы все же гордимся панфиловцами, - говорит Сейдахмет Рыскожаулы. - Но я считаю, что Сергей Мироненко поступил правильно: правду надо говорить, какой бы неудобной она ни была. Другое дело - надо учитывать время: в 1940-е годы была правда войны. Мы далеки от идеализации Советского Союза и советской власти, но мы знаем, какой ценой далась нам победа над гитлеризмом. И возникновение подобной легенды о стойкости духа и храбрости 28 гвардейцев-панфиловцев было и закономерным, и необходимым. Прежде всего, чтобы развенчать миф о непобедимости фашист-ской армии. А совершили панфиловцы этот подвиг именно так, как утверждала тогда советская пропаганда, или иначе - дело второе. Главное - весь народ поверил в реальность этого события, что придало сил и стойкости нашим отцам и дедам.

Причем подобное в истории мы встречали неоднократно. Битва при Фермопилах и Марафонская битва в древнегреческой истории обросли легендами, там масса преувеличений, но люди в них верили, эта вера была им нужна.

История Великой Отечественной войны не так проста. Например, сегодня звучат обвинения в адрес Сталина и Жукова. Но тем не менее Победу в этой войне у нас нельзя отнять. Германская военная машина подмяла под себя всю Европу, весь промышленный потенциал Европы был поставлен на службу Гитлеру. И все же Советский Союз сумел одолеть этого монстра.

- Но ведь подвиг панфиловцев как бы замешан на мифе?

Да, ну и что? Во время войны он был нужен. Сейчас его надо развеивать, но и объяснить его символическое значение тоже необходимо. Да, там была не одна рота, а, возможно, две или три. Возможно, и фашистских танков было меньше. Но на Волокаламском шоссе стояла наша Панфилов-ская дивизия, и она задержала фашистов на подступах к Москве. Ее подвиг никто не ставит под сомнение. Там были русские, казахи, кыргызы, белорусы, украинцы… И то, что мы не отдали немцам Москву, - это наша общая победа. Ее развенчивать? Ее топтать? Ну, знаете ли, этого мы не допустим. К сожалению, у нас нацист-ская символика начинает входить в моду - вот это надо безоговорочно пресекать. Раздаются голоса, что, мол, в той войне и жертвы с нашей стороны были неоправданно большие. И не лучше ли было Ленинград сдать немцам, чтобы избежать массовой гибели людей от голода? Да и вообще, попивали бы мы сейчас в самодовольстве баварское пивко… Не попивали бы! В "Майн кампф" прямо написано, что нас надо держать как людей второго сорта. Вот что нас ожидало. И грамота нам не нужна, достаточно того, чтобы мы умели считать на пальцах. И никакой информации, никакого радио. Да, сталинский режим был жесток, но ставить его на одну доску с гитлеризмом - это кощунство.

- Мифы, легенды… Их надо развеивать. Но ведь определенная часть народа в них свято верит. Может быть, не надо отнимать их у народных масс? А то ведь горячие головы готовы и мемориал убрать из парка имени 28 гвардейцев-панфиловцев…

Этого нельзя допустить. В конце концов, это мемориал Победы. И потом, в самом крайнем случае, если нас охватит неудержимое стремление к абсолютной истине, давайте уберем из названия парка цифру "28", пусть это будет парк "гвардейцев-панфиловцев". Ведь подвиг самой Панфиловской дивизии отрицать невозможно. А вы представьте себе на мгновение, что было бы, если бы Москву пришлось отдать, - весь ход войны стал бы иным. Пусть даже если не было этих двадцати восьми героев-панфиловцев, но зато была целая дивизия, стоявшая насмерть на подступах к Москве. И в обороне трех великих российских твердынь - Москвы, Ленинграда, Сталинграда - везде стойко сражались казахстанцы. То был величайший подвиг, он еще по-настоящему не воспет.

Реабилитация мифа

- Тут невольно перебрасываешь мостик и к Анракай-ской битве, которая во многом решила судьбу казахского народа. И здесь никаких кривотолков, здесь все предельно ясно… Или, может быть, и не было этой битвы?

Битва была, но она тоже мифологизирована в какой-то мере, и это нормально. Нынче ученые доказали, что на таком небольшом пространстве не могло сойтись столь многочисленное вражеское войско.

- То есть, перефразируя великого французского философа, если ее даже и не было, то ее стоило придумать. Народная память просто укрупнила ее масштаб?

Да, на самом деле это именно так! Любая национальная история насыщена подобными мифами. Народ просто нуждается в них, ему нужны великие герои. И он их создает для вдохновения своих потомков. И к этому мы должны относиться с пониманием. А великая победа русских над Мамаем? Там ведь тюрки сражались и с той, и с другой стороны, равно как и русские. Да и Мамай не был столь уж великим полководцем. Но - его величество миф! И Куликовская битва в памяти русского народа стала неким судьбоносным отсчетом в истории России.

- И тем не менее - правду надо говорить…

- …но объясняя при этом, что на момент создания мифа это было исторически необходимо. Подвиг был. Быть может, не в тех масштабах, но был. Кстати, говоря о 28 гвардейцах-панфиловцах, сам Момыш-улы подчеркивал, что подвиг этот совершила вся панфиловская дивизия. Не надо этот подвиг ни умалять, ни очернять. Тут однобокость неуместна, равно как неуместны и всевозможные разнотолки.

Ш естого апреля в России отмечается День работника следственных органов. В преддверии этой даты мы побеседовали с Индирой Валиевой, старшим следователем отдела МВД России по Янаульскому району, капитаном юстиции.

- Индира, как мне известно, родом вы из Казахстана. Между тем в Янауле немало тех, кто в конце прошлого века покинул эту страну. Расскажите вашу историю.
- Если начинать совсем издалека, то могу сказать, что моя бабушка жила в Прогрессе. В пятидесятые годы она с дедом и мамой, которая тогда была маленькой, приехали в Казахскую ССР на поднятие целины (напомним нашим читателям, в особенности из числа юных, что этот термин подразумевал комплекс мероприятий по ликвидации отставания сельского хозяйства и увеличению производства зерна в различных уголках СССР – прим. ред.).
Позже мама вышла замуж за местного парня по имени Жетпысбай, у них родились трое детей, младший из которых – перед вами (улыбается).
Жили мы в городе на севере Казахстана, который называется Кокшетау (население – более 140 тыс. человек). Папа всю жизнь работал шофером, мама же была и бухгалтером, и лаборантом, и вязальщицей… После того, как Советский Союз прекратил свое существование, мои родители занялись бизнесом.
- Успешно?
- У нас было два-три магазина, где торговали продуктами питания. Как вы понимаете, заниматься бизнесом в девяностые в России и Казахстане – это вещи очень схожие. Неспокойно было. Моя семья в самом начале нулевых уехала, так сказать, на историческую родину. Без меня.
- ???
- Я к тому времени по настоянию матери поступила в Высшую школу права «Адилет». Это весьма престижное в Казахстане учебное заведение, причем учеба в ней стоила очень больших денег. Порядка тысячи долларов в год. Училась хорошо, без троек. Защитила диплом и приехала в 2003 году в Янаул.
- К тому времени крайние националистические настроения в Казахстане пошли на спад?
- Думаю, да. Но все равно я была приятно удивлена тем, как прекрасно в башкирской глубинке уживаются представители самых разных народов и вероисповеданий. Да и вообще тут намного спокойней, чем в Кокшетау – я поначалу думала: «А не вернулась ли я обратно в СССР?!». Ведь в моем родном городе, где жили русские, поляки, немцы, казахи, чеченцы и ингуши, было все куда напряженней. Казахи в буквальном смысле слова враждовали с чеченцами и ингушами.
- Прошу прощения, но хотелось бы уточнить: говоря о спокойном городе и районе, вы рассуждаете как обыватель или же как следователь?
- И то, и другое. Выражаясь профессиональным языком, в Янауле подконтрольная криминогенная ситуация.
- Трудно ли женщине работать следователем?
- Непросто. По долгу службы мы почти не бываем дома. А ведь женщина – это в первую очередь хранительница очага. Да и сама работа очень ответственная и не сказать, что в ней много приятного. Приходится сталкиваться с разными ситуациями, разными людьми…
- Расскажите про свою семью.
- Вскоре после переезда в Янаул я познакомилась с Флоридом, который родом из Прогресса. В 2005-м сыграли свадьбу, воспитываем сына и дочку.
- Не могу не спросить про ваше отношение к всякого рода криминальным сериалам, в частности, к тому, как там изображается сотрудник полиции, его быт, его трудовые будни…
- Могу сказать, что в лучшем случае там соответствует действительности 15-20%.
- Что бы вы хотели изменить в стране?
- Не буду далеко ходить, скажу о том, с чем я сталкиваюсь ежедневно. Нужно совершенствовать законодательство. Возможно, и в сторону ужесточения наказаний. Зачастую по некоторым вопросам правоохранительные органы связаны буквально по рукам и ногам.
- Главное, что дали вам родители и что вы хотели бы передать по наследству своим детям?
- Нужно быть честным, справедливым. Понимаю, что это трудно в наше время в нашем мире, но к этому нужно стремиться. А вообще я считаю, что горькая правда всегда лучше, чем сладкая ложь.

Горькая правда о, казахах. 20 век в истории казахов был полон трагическими событиями. Восстания в первую мировую, голодомор в годы коллективизации, миграция казахов в соседние страны, вторая мировая война, целинная компания и переселение славянского населения - в итоге казахи оказались в численном меньшинстве на своей же земле. Последствия колониальной политики еще до конца не осознаны самими казахами. В этой статье попробуем подсчитать плоды духовной деградации нации. Начнем с руководителей Казахстана за последние сто лет истории. Таблица 1. Руководители Казахстана с 1920 по 2016 гг: 1920-1920 Пестковский поляк 1920- 1921 Aкyлов русский 1921 -1924 Коростелев русский 1924- 1925 Нанейшвили грузин 1925-1933 Голощекин еврей 1933- 1938 Mирзоян арменин 1938 - 1945 Cкворцов русский 1945 - 1946 Борков русский 1946 - 1954 Шаяхметов казах 1954 - 1955 Пономаренко украинец 1955 - 1956 Брежнев русский 1956 - 1957 Яковлев русский 1957 - 1960 Беляев русский 1960 -1962 Kyнаев татарин 1962- 1964 Юсупов уйгур 1964 - 1986 Kyнаев татарин 1986 - 1989 Кoлбин русский 1989 - 2016 Haзарбаев калмык Что имеем в итоге: из 17 руководителей Казахстана - 1 поляк, 1 грузин, 1 еврей, 1 армянин, 1 казах, 1 украинец, 1татарин, 1 уйгур, 1 калмык, 8 русских. Единственный казах в этом списке, Жумабай Шаяхметов, родился в Омской области России и был женат на татарке.Согласно сегодняшней конституции, он не имел бы права даже выдвинуть свою кандидатуру на пост президента. Таким образом, ЗА СТО ЛЕТ НИ ОДИН КАЗАХ, РОЖДЕННЫЙ В КАЗАХСТАНЕ, НЕ РУКОВОДИЛ НАШЕЙ РЕСПУБЛИКОЙ. Можно, конечно, сказать, что назначала Москва, но ведь назначали не только в Казахстан. В другие республики посылать чужаков побаивались, а местных харизматических личностей там, в отличие от нас, было в достатке. Теперь заглянем в интернет и проследим этнические корни казахстанской элиты. Таблица 2. « Известные казахи с примесью крови по материнской линии»: 1. Бибигуль Тулегенова певица, нар артистка СССР мать татарка 2. Тимур Бек*****ов кинорежиссер мать еврейка 3. Ермек Серкебаев певец, нар артист СССР мать татарка 4. Карл Байпаков археолог мать еврейка 5. Алибек Днишев певец, нар артист СССР мать татарка 6. Булат Аюханов балетмейстер мать татарка 7. Тунгышбай Жаманкулов театр. режиссер мать узбечка 8. Бари Алибасов муз. продюсер мать татарка 9. Гульфайруз Исмаилова нар. художница Казахстана мать татарка 10. Наталья Аринбасарова актриса, засл.артистка РСФСР мать полячка 11. Мурат Ауэзов культуролог, писатель мать татарка 12. Серик Сапиев боксер, олимпийский чемпион мать марийка 13. Шамиль Сериков борец, олимпийский чемпион мать татарка 14. Талгат Бигельдинов летчик, дважды Герой СССР мать татарка 15. Талгат Мусабаев космонавт мать татарка 16. Аман Тулеев губернатор Кемеровской обл мать башкирка 17. Рахат Алиев политик, зять президента мать татарка 18. Заманбек Нуркадилов аким Алматы 1985г-1994г мать дунганка 19. Мустафа Чокаев лидер Кокандской автономии мать узбечка 20. Ораз Жандосов вице-премьер пр-ва 1998г-2001г мать еврейка 21. Мадел Исмаилов лидер «Рабочего движения» мать татарка 22. Хасен Кожа Ахмет диссидент, лидер «Желтоксана» мать украинка 23. Аманжол Налибаев лидер и организатор «Желтоксана» мать татарка 24. Арон Атабек политзаключ. лидер «Алаша» мать карачаевка 25. Жасарал Куанышалин лидер «Азата» мать татарка 26. Марат Шорманов лидер и организатор «Азата» мать татарка Как видим из этой таблицы, значительную часть нашей интеллигенции составляют полукровки. Хотя, справедливости ради, таковыми можно назвать только №№ 2, 4, 10 18 , 20, 22 . Матери остальных - представительницы братских тюркских народов. Большой татарский компонент, среди творческой интеллигенции вообще, можно объяснить влиянием двух татарок, первых леди - Майнур Чокабаевой (жена Шаяхметова) и Зухры Ялымовой (жена Кунаева). Обратим внимание на последние шесть фамилий из списка. Это лидеры и организаторы «Азата», «Алаша, «Желтоксана» и «Рабочего Движения» – оппозиционных движений эпохи перестройки и первых лет независимости. Упомянутые организации худо¬-бедно пытались помешать тому, к чему мы сегодня пришли.Значит ли это, что если бы в их жилы не влилась кровь других народов, то мы бы вообще не имели бы оппозицию?!

Казахи и Россия

Незабвенный основатель советского государства В.Ленин считал, что политика является лишь концентрированным выражением экономики. На этой концепции, в сущности, и строилось материалистическое понимание истории. Однако в современных международных отношениях вопреки всякой логике все большую роль начинает играть… историография. Нынешние политики, основываясь в своей риторике на выводах национальных исторических школ, забывают о всякой целесообразности и порой до предела умудряются обострять отношения с соседними государствами.

На постсоветском пространстве все подобные эксцессы окрашены местной спецификой. Все чаще историографические счеты возникают между Россией, с одной стороны, и некогда братскими республиками, с другой. Бывшие метрополия и национальные окраины упорно настаивают на своих противоречащих друг другу исторических версиях. Одни твердят об оккупации, русификации и геноциде, другие в ответ заявляют, что Россия, оказывается, была единственной империей в истории, которая всегда давала больше, нежели брала. Причем оценки прошлого, звучащие из уст академиков и даже первых лиц государств, бывают далеки от обычных норм политкорректности.

Многие казахские ученые вносят свою лепту в эту дискуссию. Все чаще весь период пребывания Казахстана в составе России и СССР изображается как 260 лет русского ига. В научных трудах и учебниках советская формулировка “добровольное присоединение Казахстана к России” заменяется терминами “завоевание” и “колонизация”. В трудах М.Козыбаева, М.Магауина, К.Даниярова и др. принудительный характер присоединения Казахстана к России уже не подвергается никакому сомнению.

В этой связи множество научных работ сейчас посвящается и деятельности таких личностей, как Срым Датов, Исатай Тайманов, Каратай Нуралиев, Кенесары Касымов. Считается, что именно под руководством этих исторических персонажей казахи боролись за сохранение своей независимости, но, видимо, за неимением артиллерии постоянно терпели поражение. Тот, кто возражает против подобного понимания истории, немедленно объявляется манкуртом или великодержавным шовинистом.

Внутренние споры историков касаются лишь отдельных моментов. К примеру, отдельные авторы, происходящие родом из Старшего и Среднего жузов, безапелляционно называют предателем хана Младшего жуза Абулхаира (1693-1748) за его известную инициативу в принятии российского подданства. Но такая трактовка событий, в свою очередь, сильно задевает родоплеменное самолюбие западно-казахских ученых, кое-кто из которых уже выдвигает версии о невиновности Абулхаира, который, мол, никого никогда не присоединял, а все документы, об этом повествующие, являются подделкой колонизаторов. Сам же факт вхождения Казахстана в состав России имеет в научной среде явно негативную оценку.

Понятно, что многие вопросы в истории Казахстана спорны и иными не могут быть по определению. Помнится, еще Олжас Сулейменов говорил о том, что он знает историю многих соседних стран, но не знает прошлого своей Родины. Вследствие ряда объективных причин пресловутые “белые пятна” в истории казахов устранены быть просто не могут. Даже история Казахского ханства нам практически не известна. Мы не знаем ни точного числа ханов, ни достоверных дат их правления, ни многого другого. Как можно анализировать деятельность, например, хана Касыма, если информации о нем - всего на полстраницы печатного текста. Все равно, если историки XXV века будут знать о М.Горбачеве только то, что он зачем-то встречался с Э.Хонеккером и как-то ездил в Болгарию.

Лишь начиная с XVIII века, со времен присоединения Казахстана к России, изучать и понимать историю казахов становится гораздо проще. Можно сколько угодно говорить о предвзятости и однобокости документов той эпохи, но, по крайней мере, историки уже имеют дело с точным текстом “Устава о сибирских киргизах”, а не с народными легендами о кодексе “Касым ханнын каска жолы”. И вызывает удивление, что отечественные историографы умудряются создавать мифы даже в освещении этого временного отрезка.

К сожалению, для казахских национал-историков, объективных причин для негативной оценки периода нахождения Казахстана в составе Российской империи нет и быть не может. Утверждая в качестве аксиомы версию о завоевании Казахстана, историки забывают об одной, но весьма существенной, детали. Дело в том, что российские монархи, в отличие от нынешних американских президентов, в благозвучных оправданиях своих военных кампаний не нуждались. К примеру, принудительное присоединение Польши или Кавказа так и называлось – завоеванием, а солдаты и офицеры, принимавшие участие в этих войнах, получали боевые медали и ордена.

Вхождение же Казахстана в состав России действительно по большей части происходило в мирной форме. Конечно, было бы глупо отрицать, например, факт разгрома казачьей вольницей Сибирского ханства и последовавший за этим исход многих ордынцев под власть казахских ханов. Но последние по собственной инициативе принимали российское подданство, о чем свидетельствуют не только их многочисленные присяги, но и масса других источников. И хан Абулхаир может быть виноват лишь в том, что сумел опередить всех остальных казахских владык того времени, поскольку прошения о приеме в подданство летели в Петербург десятками со всей степи.

Деятельность казахских батыров по большей части безосновательно характеризуется как национально-освободительное движение. Тот же Срым Датов прославился лишь как упорный противник потомков хана Абулхаира и никаких мыслей о независимости не питал. В этой казахской междоусобице российская администрация в основном выступала в роли арбитра, тщетно пытаясь установить правых и виноватых. В свою очередь, Исатай Тайманов изо всех сил вредил деятельности хана Джангира. И если бы последнему не помогли разобраться с мятежником российские власти, то не было бы и тех реформ, за осуществление которых так почитают сейчас этого хана.

Срым Датов, Жоламан Тленшиев, Исатай Тайманов, Жанкожа Нурмухаммедов и многие другие “борцы за независимость” в своих требованиях даже не поднимали вопроса об отделении от России. Пожалуй, единственным серьезным носителем национально-освободительной идеологии в XIX веке можно признать лишь хана Кенесары. Но ведь его деятельность встретила сопротивление прежде всего среди самих степняков, осознавших выгоды российского подданства. Казахи составляли большую часть карательных отрядов, направляемых российскими властями для подавления бунта.

Так же наши историки любят упрекнуть колонизаторов в захвате казахских земель под строительство крепостей. И такие факты действительно имели место в истории, но ведь были и совсем другие эпизоды. В 1801 году император Павел I своим указом пожаловал казахам междуречье Урала и Волги, где была образована Букеевская Орда. Благодаря этой территории, географически относящейся к Европе, казахстанские футбольные команды нынче играют в зоне УЕФА, а Казахстан имеет теоретические шансы на вступление в Евросоюз.

Естественно, что не все процессы, происходившие в Российской империи, все больше отстававшей в экономическом отношении от развитых государств, сказывались положительным образом на жизни коренного населения Казахстана. Но даже простые казахи-шаруа находились в гораздо лучших условиях, чем, в частности, русские крестьяне, до 1861 года вообще находившиеся под гнетом крепостного права. А степная аристократия так и вовсе без особых затруднений добивалась для себя личного или наследственного дворянства.

Преобразования, свершенные во время пребывания Казахстана в составе Российской империи, в принципе трудно переоценить. Согласно переписи 1897 года, численность казахов достигла 4 млн. человек, т.е. небывалой доселе цифры, и это обстоятельство опровергает любые инсинуации о том, что российскими властями осуществлялся “геноцид на фазе перехода в этноцид против казахского народа”, как пишет о том известный историк М.Абдиров в книге “История казачества Казахстана”. Улучшению демографической ситуации способствовали следующие факторы:

1) К началу XX века российским властям удалось обуздать барымту, в которой кочевников погибало гораздо больше, чем от любых столкновений с внешними врагами.

2) Казахи не несли воинской повинности и принимали участие в войне 1812 года или завоевании Средней Азии исключительно в качестве добровольцев.

3) Власти всячески способствовали переходу казахов на оседлый и полуоседлый образ жизни.

Что же касается эпохи социализма в истории Казахстана, следует признать, что именно при большевиках казахи получили формальный суверенитет, обернувшийся впоследствии реальной государственностью. Тем более что такие казахи-большевики, как Т. Рыскулов, А.Джангильдин, А.Иманов, С.Сейфуллин, до сих пор считаются национальными героями. Можно было бы долго перечислять все положительные стороны сосуществования казахского и русского народов в едином политическом, экономическом и культурном пространстве. Но они и не составляют секрета для любого человека, беспристрастно изучающего историю.

Автор этих строк в принципе против демонстративного выражения покаяния, равно как и против любых других эмоций при изучении истории. Но понятно, что сам акт национального покаяния носит не столько научный, сколько политический характер. Та же Россия, не признав в некоторых случаях преступлений, например, советского государства, попросту не сможет наладить отношений со многими соседними странами. В этом плане, может быть, России и стоило бы принести официальные извинения тем же эстонцам, чеченцам, полякам, евреям, которые благодаря Москве зачастую действительно находились вне закона и подвергались дискриминации лишь в силу национальной принадлежности.

При этом не обязательно ведь прибегать к немецкому варианту национального покаяния, поскольку он и многими не немцами воспринимается как крайность. Японцы также приносили извинения народам Азии, но при этом продолжают в храме Ясукуни отдавать дань уважения и своим предкам. Несмотря на то, что последние в Корее или Китае считаются военными преступниками уровня Гитлера и Геббельса.

Но как говорит все та же история, казахи, кыргызы или монголы как этносы на подобные жесты со стороны северного соседа все равно рассчитывать не могут. Недаром даже такой заядлый русофоб, как К.Маркс, хотя и в своеобразной форме, был вынужден признать, что “Россия действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку. Несмотря на всю подлость и славянскую грязь, господство России играет цивилизаторскую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии…”.

Вероятно, причины появления исторически некорректных измышлений казахских историков и публицистов кроются не только в национализме, проникающем в науку. Дело в том, что выводы отечественных историков вовсе не отличаются оригинальностью. Поскольку подобная трактовка казахско-русских отношений была выработана американскими и западноевропейскими исследователями еще в пору “холодной войны” и вследствие геополитического соперничества с Россией. Не случайно отечественные ученые так любят ссылаться в своих работах на труды А.Боджера, Р.Пирса, М.Б.Олкотт и других иностранных историков. Фактически во многих нынешних книгах по истории казахско-русских взаимоотношений мы знакомимся с американской точкой зрения на этот вопрос.

Все бы ничего, да только вот в отличие от сказок о казахском происхождении Чингисхана, необъективная интерпретация истории Казахстана XVIII-XX вв. может, во-первых, грозить обострением отношений между двумя главными этносами страны, во-вторых, привести к историографическим разборкам на уровне государств. Такой поворот событий, возможно, и входит в планы “Белого Дома”, но, думается, вряд ли соответствует интересам “Белой Орды”

1. Ловушка высоких притязаний, или почему мы никогда не будем счастливы?

Поколение наших бабушек редко мечтало о принцах, заграничных курортах или даже о бокале Мартини. Все это казалось недосягаемой роскошью. Бабушки радовались мирному небу, возможности заработать кусок хлеба, стабильной работе. Радовались, в принципе, практически любому мужу – из тех годов пришло знаменитое: лишь бы не пил и не бил. А большую часть оставшегося от тяжелого труда и рождения детей времени они тратили на то, чтобы обустроить уют, как говорит Минаев, «из говна и паутинки».

Наше поколение не помнит тех голодных времен. Сегодняшние 30-летние даже не помнят толком тягот лихих 90-тых: их они встретили детьми. Поэтому многие притязания современных внучков бабушкам кажутся «зажратостью». Внучки не хотят работать на заводе или на стройке. Они вообще работать не хотят – пусть гастарбайтеры трудятся.

Сравните тучные 2000-ые и даже сегодняшнюю турбулетность страны со всеми остальными годами в ее истории с начала века. Объективно, жить стало лучше и легче. Субъективно – отовсюду раздаются реквием по надеждам. Это стонут непризнанные гении. Непризнанные и самопровозглашенные. Никто не хочет быть проще.

2. Пресыщенность.

Еще одной причиной всех наших несчастий я объявляю пресыщенность. Помните, какой вкусной кажется в походе тушенка с картошкой на углях. Какое наслаждение приносит пущенная по кругу кружка спирта? А теперь сравните это с тем чувством, которое мы испытываем в ресторане, когда Мохито уже задолбал, а Мартини Рояле не оказалось в наличие. Бары уже не знают, чем нас удивить. Осьминоги в каждом супермаркете. Там же экзотические фрукты, алкоголь реками…

Мы зажрались, господа. Мы слишком много и вкусно жрем, нам слишком легко все достается. Мы не ценим шмотки из прошлой коллекции, забыв как наши бабушки штопали носки. Мы ноем, что нам плохо, в комфортных автомобилях с кондеем. Мы вообще всегда ноем и жрем. Нам вечно мало, ничего не удивляет.

Правильно говорил Мавроди – где пресыщенность, там образуется вакуум. Не зря он, вновь отстроив свою пирамиду в ЮАР, носит тот же спортивный костюм и ловит рыбу.

Чтобы быть счастливым, надо себя ограничивать. Не зря в любой религии существует пост. Чем человек голоднее, тем вкуснее еда. Чем человек зажратие, тем еда безвкуснее, а душа несчастнее.

3. Эгоизм.

Нас почему-то воспитывали так, что нам все должны. Мы не ходили в школу за 5 километров, вгрызаясь в гранит науки. Учителя в клювике приносили нам знание. Мы не помогали родителям в поле – нас всегда обеспечивали горячим завтраком. Многие из нас не хотят детей. А зачем заботиться о ком-то? Инфантильные мужчины ждут заботливую мамочку. Женщины ждут умственно отсталого олигарха, чтобы запрыгнуть ему на шею и не работать. Никто не хочет делать, дарить, отдавать!