ร้องไห้อยู่ในถิ่นทุรกันดาร การกดขี่ของสตาลิน: ตำนานและความเป็นจริง (จบ) การกดขี่ในกองทัพแดง 2480 2481
แต่พวกเขาได้รับขอบเขตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหลังจากการจับกุมและตัดสินลงโทษ M. N. Tukhachevsky และทหารระดับสูงอีกเจ็ดคนในเดือนพฤษภาคมถึงมิถุนายน พ.ศ. 2480 สำหรับปี พ.ศ. 2480-2481 จุดสูงสุดเกิดขึ้น และในปี พ.ศ. 2482-2484 หลังจากการลดลงอย่างรวดเร็ว ความรุนแรงก็ลดลงอย่างต่อเนื่อง การกดขี่แสดงออกโดยการไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง การจับกุม และการพิจารณาคดีในคดีที่มีทรัมป์
ผู้บัญชาการและทหารหลายพันคนของกองทัพแดงและกองทัพเรือกองทัพแดงตกเป็นเหยื่อของความไร้กฎหมายและการกล่าวหาที่เป็นเท็จ การโจมตีหลักของการปราบปรามทางการเมืองมุ่งเป้าไปที่ผู้บังคับบัญชาอาวุโส: รองผู้แทนผู้แทนฝ่ายป้องกันของสหภาพโซเวียต, ผู้บัญชาการเขตทหาร (กองเรือ), เจ้าหน้าที่ของพวกเขา, ผู้บัญชาการกองพล, กองพลและกองพลน้อย เจ้าหน้าที่บังคับบัญชาของหน่วยงานและสำนักงานใหญ่ในระดับที่เกี่ยวข้อง เจ้าหน้าที่การสอนของสถาบันการศึกษาทางทหารได้รับความเดือดร้อนอย่างมาก มิลบาค กับ การปราบปรามทางการเมืองของผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดงและกองทัพเรือของคนงานและชาวนาทางตะวันออกของประเทศในปี พ.ศ. 2479-2482 บทคัดย่อวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาวิทยาศาสตรดุษฎีบัณฑิตประวัติศาสตร์ อีร์คุตสค์, 2548.
เหยื่อส่วนใหญ่ของการปราบปรามทางการเมืองในกองทัพแดงในช่วงก่อนสงครามคือผู้เข้าร่วมที่เรียกว่า "การสมรู้ร่วมคิดทางทหาร - ฟาสซิสต์" และ "องค์กรทรอตสกีฝ่ายขวา" ซึ่งคดีได้รับการพิจารณาโดย Military Collegium แห่ง ศาลฎีกาแห่งสหภาพโซเวียต เพื่อให้ได้คำให้การที่จำเป็นจากผู้ที่อยู่ภายใต้การสอบสวน พวกเขาจึงถูกกลั่นแกล้ง ทุบตี และทรมานครั้งใหญ่ การใช้ "มาตรการบังคับทางกายภาพ" ในระหว่างการสอบสวน "ศัตรู" และ "สายลับ" ได้รับการอนุมัติโดยพรรคสูงสุดและผู้นำของรัฐของสหภาพโซเวียต ผู้บัญชาการ หัวหน้า และคนงานทางการเมืองส่วนใหญ่ที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมใน "แผนการสมรู้ร่วมคิดทางทหาร-ฟาสซิสต์" ถูกตัดสินให้ลงโทษประหารชีวิต - ประหารชีวิต เฉพาะบางคนเท่านั้นที่ประโยคนี้ซึ่งไม่ได้ดำเนินการในทันทีก็ถูกแทนที่ด้วยค่ายแรงงานบังคับ
รายการ
แนวคิดที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งที่กำหนดหัวข้อการวิจัยเป็นส่วนใหญ่และปัญหาที่เกี่ยวข้องกันคือคำว่า "อดกลั้น" เป็นเวลานานที่มันไม่ได้ถอดรหัสเลย นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 นักประวัติศาสตร์เริ่มเสนอการตีความที่แตกต่างกัน โดยนักประวัติศาสตร์จำนวนหนึ่งชี้ให้เห็นในงานของพวกเขาถึงความจำเป็นในการพูดแยกกันเกี่ยวกับผู้ถูกไล่ออกและผู้ถูกจับกุม O. F. Suvenirov ในปี 1998 เสนอให้ละทิ้งคำนี้โดยสิ้นเชิง และใช้ข้อมูลเฉพาะเกี่ยวกับจำนวนผู้ถูกจับกุม การปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีหรือการปล่อยตัวในศาลแทน การตัดสินประหารชีวิต เสียชีวิตในค่ายและเรือนจำ และรอดชีวิต ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ คำนี้ยังคงใช้อยู่ แต่นักวิจัยทุกคนเห็นว่าจำเป็นต้องให้คำจำกัดความที่ชัดเจน นักประวัติศาสตร์ทุกคนจัดว่าเป็นเพียงเจ้าหน้าที่ทหารที่ถูกปราบปรามเท่านั้นที่หน่วยงานของรัฐดำเนินการใดๆ ด้วยเหตุผลทางการเมืองอย่างแม่นยำเพื่อปราบปราม ในเวลาเดียวกัน ช่วงของการกระทำดังกล่าวแตกต่างกันไปบ้างตามประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน Suvenirov เชื่อว่าจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์คงจะถูกต้องมากกว่าถ้าพูดถึง "การทำลายล้างบุคลากรทางทหารด้วยเหตุผลทางการเมือง" ซึ่งถูกกำหนดอย่างเป็นทางการโดยคำตัดสินของศาล ในเวลาเดียวกันในตารางสถิติในชื่อที่คำว่า "การขุดรากถอนโคน" ปรากฏขึ้น Suvenirov ได้คำนึงถึงผู้ที่ถูกยิงผู้ที่เสียชีวิตระหว่างถูกควบคุมตัวผู้ที่ฆ่าตัวตายและผู้ที่ออกจากคุกทั้งเป็น พวกเขาคือคนที่นักวิทยาศาสตร์จัดว่าเป็นเหยื่อของการปราบปราม ในเวลาเดียวกันของที่ระลึกอฟตั้งข้อสังเกตว่าการไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมืองก็เป็นรูปแบบหนึ่งของการปราบปรามเช่นกัน เชื่อมั่นว่าในบรรดาผู้ถูกกดขี่ “ไม่มีใครสามารถรวมผู้ที่ถูกไล่ออกจากกองทัพแดงด้วยเหตุผลทางการเมืองโดยไม่เลือกปฏิบัติได้” เนื่องจากไม่ใช่ทุกคนที่ถูกจับกุม . G.I. Gerasimov จัดประเภทในหมู่ "ผู้บังคับบัญชาและผู้บังคับบัญชาที่ถูกอดกลั้นซึ่งถูกไล่ออกจากกองทัพแดงเนื่องจากมีความสัมพันธ์กับ "ผู้สมรู้ร่วมคิด" ซึ่งถูกจับกุมและไม่ได้กลับคืนสู่กองทัพในเวลาต่อมา" A. A. Pechenkin ยังจัดประเภทเป็นผู้ปราบปรามผู้ถูกจับกุมและไล่ออกด้วยเหตุผลทางชาติพันธุ์และ "สำหรับการเชื่อมโยงกับผู้สมรู้ร่วมคิด" N. S. Cherushev เชื่อว่า "องค์ประกอบหลักของการปราบปรามคือการไล่ออกจากกองทัพด้วยเหตุผลทางการเมือง และการจับกุมโดย NKVD ในบริเวณเดียวกัน" V. S. Milbach ระบุกลุ่มคนที่อดกลั้น "ศูนย์กลาง" สามกลุ่ม: 1) กลุ่มที่ถูกไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง; 2) ผู้ถูกจับกุมจากจำนวนผู้ถูกไล่ออกทั้งหมด 3) ผู้ถูกตัดสินให้ลงโทษประหารชีวิตซึ่งเสียชีวิตในค่ายและเรือนจำจากผู้ถูกจับกุม นอกจากนี้ ผู้เขียนยังระบุอีกสองกลุ่มจากกลุ่มผู้ถูกจับกุม ได้แก่ กลุ่มที่ได้รับโทษจำคุกหลายอัตรา และกลุ่มที่ได้รับการปล่อยตัวระหว่างการพิจารณาคดี S. E. Lazarev เชื่อว่ากลุ่มผู้อดกลั้น “ควรรวมเฉพาะผู้ที่ถูกจับกุมและไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง” ดังนั้น ผู้เขียนทุกคนจึงจัดประเภทผู้ที่ถูกจับกุมด้วยเหตุผลทางการเมืองว่าเป็นผู้อดกลั้น ผู้เขียนส่วนใหญ่จัดประเภทผู้ที่ถูกไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง ในเวลาเดียวกัน Suvenirov ยังรวมถึงผู้ที่ฆ่าตัวตาย A. A. Gulyaev - ผู้ที่ถูกถอดออกจากตำแหน่งด้วยเหตุผลทางการเมืองและ Gerasimov แยกออกจากจำนวนผู้ที่อดกลั้นทั้งหมดที่ได้รับการคืนสถานะในเวลาต่อมา
ในช่วงของการปราบปราม กองทัพของสหภาพโซเวียตประกอบด้วยองค์กรทหารสามองค์กร - กองทัพแดง (กองกำลังภาคพื้นดินและทางอากาศและจนถึงวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2480 รวมถึงกองกำลังทางเรือ) RKVMF (จัดสรรให้กับคณะกรรมาธิการประชาชนอิสระเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2480 และก่อนหน้านั้นเคยเป็นส่วนหนึ่งของกองทัพแดงและถูกเรียกว่ากองกำลังกองทัพเรือ - กองทัพเรือ) กองกำลังชายแดนและกองกำลังภายใน (GUPVO) ซึ่งอยู่ใต้บังคับบัญชาของ NKVD นักวิจัยส่วนใหญ่พิจารณาในงานของพวกเขาเพียงการปราบปรามเจ้าหน้าที่ทหารของกองทัพแดงและกองทัพเรือกองทัพแดงเท่านั้น . M.I. Meltyukhov ตั้งข้อสังเกตว่าจำเป็นต้องศึกษาการปราบปรามในกองทหาร NKVD ด้วย . นักประวัติศาสตร์หลายคนมีข้อมูลแยกกันเกี่ยวกับการปราบปรามในกองทหาร NKVD ของที่ระลึกยังดึงดูดความสนใจไปที่การปราบปรามของเจ้าหน้าที่ที่ออกจากกองหนุนก่อนปี 2480 ของที่ระลึก และ N.M. Yakupov เชื่อว่าควรคำนึงถึงการปราบปรามบุคคลสำคัญในสงครามกลางเมืองที่ไม่ได้ประจำการในกองทัพของสหภาพโซเวียตในเวลานั้นด้วย
คำถามอีกข้อที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขโดยสิ้นเชิงคือกลุ่มเจ้าหน้าที่ทหารที่ถูกกดขี่กลุ่มใดที่ต้องถูกวิจัย นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ศึกษาการปราบปรามต่อเจ้าหน้าที่เท่านั้น . มีเพียงของที่ระลึกอฟเท่านั้นที่เห็นว่าจำเป็นต้องรวมไว้ในกรอบการวิจัยด้วย รวมถึงตัวแทนของผู้บังคับบัญชาระดับรอง ทหารกองทัพแดง และทหารกองทัพเรือแดง
กรอบลำดับเวลาของปัญหาแตกต่างกันบ้างในงานที่แตกต่างกัน ของที่ระลึกสำรวจช่วงเวลาตั้งแต่ครึ่งหลังของปี ค.ศ. 1920 ก่อนปี 1941; ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าการกดขี่เริ่มรุนแรงขึ้นในปี 1936 หนังสือของ Cherushev หลายเล่มมีข้อมูลเกี่ยวกับการกดขี่ในช่วงปี 1935 ถึง 1941 มิลบาคตั้งข้อสังเกตว่าการปราบปรามในหลายเขตและกองยานพาหนะเริ่มขึ้นในปี พ.ศ. 2478-2479; ในงานของเขา การวิจัยในแต่ละแง่มุมของปัญหาขยายไปถึงปี 1939-1941 ในขณะเดียวกันผู้เขียนก็เห็นพ้องกันว่าสำหรับปี พ.ศ. 2480-2481 จุดสูงสุดของการปราบปรามเกิดขึ้น กรอบลำดับเหตุการณ์ดังกล่าวมักปรากฏในชื่อเรื่องของเอกสาร
ปัญหาที่สำคัญที่สุดที่นักวิทยาศาสตร์ศึกษา ได้แก่ ผลกระทบของการปราบปรามต่อความสามารถในการรบของกองทัพสหภาพโซเวียต ; เหตุผลในการปราบปราม ขนาดของการปราบปราม ; การปราบปรามดำเนินการโดยใครและอย่างไร ; คำถามเกี่ยวกับการมี/ไม่มีแผนการสมรู้ร่วมคิดที่แท้จริงในกองทัพและความถูกต้องของการปราบปราม คุณภาพของผู้ได้รับการเสนอชื่อ .
ประวัติศาสตร์
|mig= - แม่แบบ:ข้อบ่งชี้ของสถานที่ใน bibliolink: Voenizdat, 1964 |mi= - แม่แบบ:ข้อบ่งชี้ของสถานที่ใน bibliolink: Voenizdat |mg= - แม่แบบ:ระบุสถานที่ใน bibliolink |i= - Voenizdat |ก= - 1964.
))((#if:| - (((นั่นคือ))).))((#if:|((#if: | [(((ปริมาณลิงก์))) - T. (((ปริมาณ) ) ).]| - T. (((ปริมาตร))).))))((#if:| - Vol. (((ปริมาตร))).))((#if:| - Bd. (( ( band))).))((#if:| - (((หน้าตามสภาพ))).))((#if:298-303| - S. ((#if:| (stb. (( ( columns)))).|298-303.))))((#if:| - (((หน้าตามสภาพ))).))((#if:512| - 512 หน้า))(( # if:| - P. ((#if:|[(((หน้า)))] (col. (((คอลัมน์)))).|(((หน้า)))))))((# ถ้า :| - S. ((#if:|[(((seite)))] (Kol. (((kolonnen)))).|((((seite))).))))((#if : | - หน้า))((#if:| - S.))((#if:| - ((((ซีรี่ส์)))).))((#if:| - (((หมุนเวียน)) ) copy ))((#if:| - ISBN (((ISBN))).))((#if:| - ISBN (((isbn2))).))((#if:| - ISBN ( (( isbn3)).))((#if:| - ISBN (((isbn4))).))((#if:| - ISBN (((isbn5))).))((#if: | - DOI :(((doi))) ((#ifeq:Template:Str left |10.|| [ ข้อผิดพลาด: DOI ไม่ถูกต้อง!] ((#ถ้า:||)))))). ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ในสหภาพโซเวียตมีการตีพิมพ์ผลงานหลายชิ้นที่อุทิศให้กับผู้นำทางทหารที่อดกลั้นที่โดดเด่นที่สุด - V.K. Blyukher, M.N. Tukhachevsky, I.E. Yakir, I.P. Uborevich และคนอื่น ๆ งานเหล่านี้มีข้อเท็จจริงส่วนบุคคลเกี่ยวกับแนวทางการปราบปราม แต่การศึกษาหัวข้อการปราบปรามในกองทัพแดงโดยรวมไม่ได้รับการพัฒนา ในบรรดานักเขียนชาวต่างประเทศที่ศึกษาปัญหาจนถึงปลายทศวรรษ 1980 เป็นเรื่องปกติในประวัติศาสตร์ที่จะต้องสังเกตว่างานของ R. Conquest มีความสำคัญต่อเวลาของพวกเขา ((#if:พิชิตอาร์ | พิชิตอาร์))((#ถ้า:
| [ความหวาดกลัวครั้งใหญ่] | ความหวาดกลัวครั้งใหญ่
| ((#ifexist: แม่แบบ:ref-(((ภาษา))) | ((ref-(((ภาษา))))) | (((((ภาษา)))))))
))((#if:| = (((ต้นฉบับ))) ))((#switch:((#if:|a))((#if:เนวา |i))
|ไอ= // (((ผู้เขียนสิ่งพิมพ์)))เนวา |a= // (((ผู้เขียนสิ่งพิมพ์)))|i= // เนวา
))((#if:| : (((ประเภท))) ))((#if:| / (((รับผิดชอบ))) ))((#switch:((#if:L.|m)) ((#if:นิยาย |i))((#if:1990|g))
|ช่วงเวลา=. - แม่แบบ:การระบุตำแหน่งในลิงค์ห้องสมุด:
ข้อกำหนด
คำอธิบายประกอบในงานนี้ ขึ้นอยู่กับเอกสารสำคัญและแหล่งข้อมูลอื่นๆ มีการสำรวจบทบาทที่แท้จริงของ E.A. Shchadenko ในการปราบปรามในกองทัพแดงในปี พ.ศ. 2480-2481 มีการให้ความสนใจอย่างมากต่อปัจจัยมนุษย์ในการกำหนดลักษณะของกระบวนการที่เกิดขึ้นในประเทศและกองทัพ
คำสำคัญ: E.A. Shchadenko, เคียฟ, เขตทหาร, “Great Terror”, กองทัพแดง, สภาทหารหลักของกองทัพแดง
เชิงนามธรรม. บทความนี้ อิงจากเอกสารสำคัญและแหล่งข้อมูลอื่นๆ ที่จะตรวจสอบบทบาทที่แท้จริงของ E.A. Schadenko ในการปราบปรามซึ่งเกิดขึ้นในกองทัพแดงในช่วงปี 1937-1938 มีการให้ความสนใจอย่างมากต่อปัจจัยมนุษย์ในการกำหนดลักษณะของกระบวนการที่เกิดขึ้นในกองทัพและในประเทศ
คำสำคัญ: Y.A. ชาเดนโก, เขตทหารเคียฟ, “ความหวาดกลัวครั้งใหญ่”, กองทัพแดง, หัวหน้าสภาทหารแห่งกองทัพแดง
การศึกษาจำนวนหนึ่งที่อุทิศให้กับปี 1937-1938 เน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมของนักการเมืองชื่อดัง Efim Afanasyevich Shchadenko ในการปราบปรามที่เกิดขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของ "ความหวาดกลัวครั้งใหญ่" ในกองกำลังของเขตทหาร Kyiv (KVO) และกองทัพแดงทั้งหมดจาก มิถุนายน 2480 1. อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ยืนยันข้อมูลเหล่านี้ให้ไว้ไม่เพียงพอหรือไม่ให้เลย เอกสารสำคัญและการวิเคราะห์รายละเอียดส่วนบุคคลอย่างกว้างๆ ที่มีอยู่ในการศึกษาวิจัยต่างๆ ช่วยให้เราสามารถศึกษาปัญหานี้ในเชิงลึกมากขึ้น
ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2480 ผู้นำทางการเมืองของสหภาพโซเวียตได้ตัดสินใจสร้างสภาทหารของเขตและกองยานพาหนะขึ้นใหม่ Corps Commissar E.A. ได้รับการแต่งตั้งเป็นสมาชิกสภาทหารของ KVO ชชาเดนโก. เขาไม่ได้ดำรงตำแหน่งนี้เป็นเวลานาน แต่ทิ้งร่องรอยสำคัญไว้ในประวัติศาสตร์ของเขตในฐานะหนึ่งในผู้เข้าร่วมในการปราบปราม
รูปแบบการปราบปรามที่พบบ่อยที่สุดต่อผู้บังคับบัญชาและควบคุม 2. กองทัพแดงถูกไล่ออกจากราชการด้วยเหตุผลทางการเมือง ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2480 สภาทหารเขตได้รับ "สิทธิในการถอดถอนและอนุญาตให้จับกุมผู้บังคับบัญชาขึ้นอยู่กับผู้บังคับกองทหารและผู้ที่เกี่ยวข้องกับเขา"3 ก่อนหน้านี้ นี่เป็นสิทธิพิเศษของผู้บังคับการกลาโหมประชาชนและเจ้าหน้าที่ของเขา การไล่ออกทำได้อย่างเป็นทางการโดยคำสั่งที่ส่งไปยังกองทหารของเขตกำลังพล ซึ่งมีผลบังคับใช้หลังจากที่ผู้บังคับบัญชา สมาชิกสภาทหาร และเสนาธิการ หรือเจ้าหน้าที่ของพวกเขาลงนามร่วมกัน เอกสารเหล่านี้ทำให้สามารถระบุจำนวนเจ้าหน้าที่ที่ถูกไล่ออกโดยตัวแทนของคำสั่งเขตหนึ่งหรืออีกคนหนึ่งได้ โดยรวมแล้ว นับตั้งแต่วินาทีที่ผู้นำคนใหม่มาถึง KVO จนกระทั่ง Shchadenko ย้ายไปยังตำแหน่งอื่น เจ้าหน้าที่ 1,512 คนถูกไล่ออกตามคำสั่งในเขต 4 ตามวิทยานิพนธ์ของนักวิจัย O.F. Suvenirova เจ้าหน้าที่ 85% ในช่วงหลายปีของการปราบปรามถูกถอดออกจากตำแหน่งด้วยเหตุผลทางการเมือง (รวมถึงผู้ที่ถูกจับกุมด้วย) 5 จากจำนวนที่กล่าวข้างต้น Shchadenko ได้ลงนามในคำสั่งให้เลิกจ้าง 1,061 คน ในจำนวนนี้ ประมาณ 900 คนมีเหตุผลทางการเมือง
เป็นการยากที่จะบอกว่ามีกี่คนที่ถูกไล่ออกจากความคิดริเริ่มส่วนตัวของ Shchadenko ลายเซ็นของเขาในคำสั่งยืนยันเพียงยินยอมให้เลิกจ้างเท่านั้น ผู้ริเริ่มอาจเป็นคนอื่นก็ได้ ผู้บัญชาการบางคนถูกไล่ออกหลังจากการจับกุมจริงนั่นคือโดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของสภาทหารเลย ในกรณีนี้ การเลิกจ้างเป็นเพียงพิธีการเท่านั้น จากจำนวนผู้ถูกไล่ออกที่ระบุซึ่งลงนามโดย Shchadenko มี 171 คน ได้รับการ "ลงทะเบียน" ภายใต้มาตรา 44 วรรค "c" ของข้อบังคับเกี่ยวกับการให้บริการผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดง (นั่นคือเกี่ยวข้องกับการจับกุม) แต่บ่อยครั้งที่การเลิกจ้างตามบทความดังกล่าวเกิดขึ้นก่อนการจับกุมจริง จึงมีการเลิกจ้างอย่างเป็นทางการน้อยลง ตัวอย่างเช่น กรณีต่อไปนี้เป็นพยานถึงการแสดงความคิดริเริ่มส่วนตัวของ Shchadenko ในการไล่เจ้าหน้าที่ออก คำสั่งหมายเลข 0207 ลงวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2480 มีข้อเกี่ยวกับการเลิกจ้างหัวหน้าแผนกที่ 4 ของแผนกปฏิบัติการของสำนักงานใหญ่ของ KVO หัวหน้าพลาธิการอันดับ 1 K.T. เจมชูโกวา. ในตอนแรก ด้วยเหตุผลบางประการ เขาจึงถูกถอดออกจากคำสั่ง แต่แล้ว Shchadenko ก็ลงมติด้วยมือของเขาเอง: "ยกเลิก" 6 .
การมีส่วนร่วมของ Shchadenko ในการปราบปรามไม่เพียงแสดงออกมาในการเลิกจ้างเท่านั้น เมื่อวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2480 ตามคำสั่งของเขต "สำหรับการล่มสลายของงาน" ผู้ช่วยหัวหน้าแผนกสุขาภิบาลของ KVO แพทย์เรือสำเภา B.Ya. ถูกถอดออกจากตำแหน่ง ซูสลอฟ. เมื่อพิจารณาจากสีของดินสอที่ Shchadenko ลงนามในคำสั่งเขาได้เสริมข้อความด้วยวลี "จะต้องถูกนำตัวขึ้นศาล" เป็นการส่วนตัว 7 . ทางอ้อม Shchadenko เข้าร่วมใน "ความพ่ายแพ้" ของบุคลากรของสำนักงานอัยการทหารของ KVO: เมื่อวันที่ 16 มิถุนายนตามคำสั่งที่ลงนามโดยเขาอัยการเขตทนายความทางทหาร E.L. ถูกไล่ออก เพอร์ฟิลีเยฟ. จริงอยู่ในเอกสารระบุว่าการเลิกจ้างได้ดำเนินการ "ตามคำสั่งของผู้บังคับการกลาโหมของสหภาพโซเวียต" 8 . Shchadenko ยังมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการรวบรวมหลักฐานที่กล่าวหาเจ้าหน้าที่และส่งไปยังหน่วยงานต่างๆ รวมถึง NKVD
A.V. ซึ่งขณะนั้นรับราชการใน KVO ในตำแหน่งผู้บัญชาการกองพลทหารม้าที่ 2 Gorbatov เล่าว่า: “ตั้งแต่ก้าวแรก Shchadenko เริ่มสงสัยพนักงานในสำนักงานใหญ่ เขามองดูผู้คนอย่างใกล้ชิดโดยไม่ปิดบัง และในไม่ช้าก็เริ่มกิจกรรมเชิงรุกอย่างมากเพื่อประนีประนอมกับเจ้าหน้าที่บังคับบัญชาและทางการเมือง ซึ่งมาพร้อมกับการจับกุมบุคลากรจำนวนมาก” 9. เมื่อถึงการประชุมสภาทหารในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2480 ภายใต้ผู้บังคับการตำรวจแห่งชาติ Shchadenko เองก็ได้แบ่งปันวิธีการที่เขาพัฒนาขึ้นเพื่อค้นหาเนื้อหาที่มีการประนีประนอม: “ เราต้องทำให้การเฝ้าระวังบอลเชวิคของเราคมชัดขึ้น ... สามารถเปิดเผยวิธีการทำงานทั้งหมดได้ ของศัตรู โปรดจำไว้ว่าในเคียฟและเขตอื่น ๆ ศัตรูได้วางคนของตนไว้ในพื้นที่ทำงานต่าง ๆ... ดังนั้น ตรวจสอบเอกสารการรับรอง ตรวจสอบข้อมูลชีวประวัติของพวกเขา ความเชื่อมโยงของพวกเขา... แล้วคุณก็จะเปิดเผยอะไรมากมาย .. จะช่วย Nikolai Ivanovich (Yezhov . - A.G. ) กำจัดศัตรูให้หมด... ฉันต้องบอกคุณว่าเพียงแค่พลิกดูวัสดุการเปรียบเทียบข้อมูลชีวประวัติและบันทึกการบริการเผยให้เห็นความขัดแย้งมากมายแล้ว ผู้คนเขียนในเวลาต่างกัน และลืมสิ่งที่พวกเขาเขียนก่อนหน้านี้" 10
ในเวลาเดียวกันผู้บังคับการตำรวจของกิจการภายในของสหภาพโซเวียต N.I. Yezhov พูดกับ Shchadenko ด้วยคำพูดต่อไปนี้: “เนื้อหาที่คุณส่งมาให้ฉันนั้นน่าสนใจมาก” 11 . มีการค้นพบสำเนาของสิ่งที่กล่าวถึงในงานของ N.M. การบอกเลิก F.A. ของ Yakupov อินเกานิสา. แต่ที่นี่จำเป็นต้องชี้แจงที่สำคัญ ประการแรกข้อความนี้ถึงผู้บังคับการกลาโหมของประชาชนไม่เพียงลงนามโดย Shchadenko เท่านั้น แต่ยังลงนามโดย Fedko ซึ่งกิจกรรมของ Yakupov แสดงให้เห็นอย่างไร้ประโยชน์ด้วยสีสันสดใส 12 เท่านั้น สำเนาเป็นแบบพิมพ์ดีด ซึ่งทำให้ไม่สามารถระบุได้ว่าใครเป็นผู้เขียนโดยตรงของเอกสาร ประการที่สอง นอกเหนือจากข้อมูลเกี่ยวกับความใกล้ชิดของ Ingaunis กับ Yakir แล้ว ยังพูดถึงข้อบกพร่องในงานของเขาอีกด้วย ตัวอย่างเช่น เขาไม่เพียงแต่ไม่ต่อสู้กับการก่อวินาศกรรมในระหว่างการก่อสร้างสนามบิน แต่ตัวเขาเอง "ได้เพิ่มโครงการที่ทำให้คุณภาพการก่อสร้างแย่ลงไปอีก" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "ใน Sudilkovo เมืองทางอากาศถูกนำเข้ามา หนองน้ำ แม้ว่าตามโครงการเดิมจะไม่ใช่ก็ตาม” 13. แน่นอนว่า เพื่อให้สอดคล้องกับจิตวิญญาณแห่งยุคสมัย ผู้นำเขตคนใหม่จึงมองว่านี่เป็นการก่อวินาศกรรมโดยเจตนา ในขณะเดียวกันก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อได้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับคุณภาพงานของ Ingaunis นั้นลึกซึ้งเกินไป
เจ้าหน้าที่เขตคนอื่นๆ ก็เขียนคำประณามเช่นกัน ผู้บัญชาการกองพล V.N. เมื่อวันที่ 10 มิถุนายน พ.ศ. 2480 Lvov ได้ส่งรายงานที่ครอบคลุมไปยังสภาทหารซึ่งมีหลักฐานกล่าวหาเจ้าหน้าที่หลายคนในเขตนั้น เขา “ตัดสินใจทำสิ่งนี้ในแง่มุมใหม่ของอาชญากรรมและการทรยศอันเลวร้ายที่เปิดเผย... โดยรายงานของ [Fedko] และคำพูดของ Comrade Shchadenko” 14 กล่าวอีกนัยหนึ่งจากการกระทำของตน สภาทหารของ KVO ดึงดูดบุคลากรทหารใหม่ให้เข้าร่วมในการปราบปราม
ดังที่ได้กล่าวไปแล้ว ในปี พ.ศ. 2480 สภาทหารได้รับสิทธิในการสั่งจับกุมเจ้าหน้าที่บางส่วน ตามคำสั่งของวันที่ 13 มิถุนายน พ.ศ. 2480 สภาทหารของ KVO ได้ตรวจสอบวัสดุของ NKVD ของ SSR ยูเครนบนหัวหน้าคลังสินค้า NKO หมายเลข 80 M.I. Finenko และผู้ช่วยหัวหน้าแผนกปืนใหญ่ของเขตช่างเทคนิค - เรือนจำอันดับ 1 B.M. ยูเกนสไตน์ อนุมัติการจับกุม 15. ความละเอียดดังกล่าวลงนามโดย Fedko และ Shchadenko แต่ไม่มีตัวเลข ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าเอกสารนี้ยังไม่มีผลบังคับใช้ อย่างไรก็ตาม ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Shchadenko เห็นด้วยกับความจำเป็นในการจับกุมคนเหล่านี้
ในเวลาเดียวกัน Shchadenko ได้นำผู้บัญชาการบางส่วนไปอยู่ภายใต้การคุ้มครองของเขาในปี 1937 ดังนั้นคำสั่ง KVO เกี่ยวกับบุคลากรหมายเลข 0201 ในตอนแรกจึงมีข้อความเกี่ยวกับการไล่ออกจากกองทัพแดงของผู้บังคับกองพันกรมทหารราบที่ 298 กัปตันอี.เค. รูซิน่า. Shchadenko ขีดฆ่าชื่อของเขาออก โดยมีมติให้ "ตรวจสอบ" 16. ด้วยเหตุนี้ Ruzhin จึงไม่ถูกกดขี่ยังคงรับราชการในกองทัพแดงต่อไปและในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติเขาสอน 17 คน
การบูรณะเจ้าหน้าที่รายบุคคลเพื่อเข้ารับราชการใน KVO เริ่มขึ้นแล้วในปี พ.ศ. 2480 ในระหว่างที่ Shchadenko อยู่ในเขตนี้ ตามคำสั่งของสภาทหาร เจ้าหน้าที่ 26 นายได้รับการคืนสถานะ โดย 22 นายลงนามโดยเขา ลองดูกรณีใดกรณีหนึ่งเหล่านี้โดยละเอียด
ตามคำสั่งของ KVO เกี่ยวกับบุคลากรลงวันที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2480 ลงนามโดย Fedko รองหัวหน้าแผนกการเมืองของเขตผู้บังคับการกรมทหาร A.I. Borisov และเสนาธิการของผู้บัญชาการกองพลเขต I.G. Zakharkin ผู้บังคับกองพันของกรมทหารราบที่ 179 Ya.I. เยอร์มาคอฟ 18. เมื่อถึงเวลานั้นเขายังไม่ผ่านการรับรองซ้ำสำหรับยศทหารและเห็นได้ชัดว่าได้ยื่นเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับการเลิกจ้างของเขาโดยได้รับความสนใจจาก Shchadenko แม้ว่า Ermakov จะถูกไล่ออกจาก CPSU(b) ย้อนกลับไปในปี 1935 โดยเคยรับราชการในกองทัพขาว 19 Shchadenko คิดว่าเป็นไปได้ที่จะคืนสถานะเขาให้อยู่ในกองทัพแดง คำสั่งให้ฟื้นฟู Ermakov ให้กับกองทัพแดงที่ลงนามโดย Fedko, Shchadenko และ Zakharkin ลงวันที่ 24 ตุลาคม 2480 แต่ไม่ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งผู้บังคับบัญชาก่อนหน้านี้ แต่ได้รับอนุญาตให้ปฏิบัติหน้าที่หัวหน้าฝ่ายเสบียงอาหารของกรมทหารราบที่ 174 Shchadenko มีส่วนส่วนตัวในการกำหนดชะตากรรมของผู้บัญชาการคนนี้อย่างไม่ต้องสงสัย นี่เป็นหลักฐานจากข้อเท็จจริงที่ว่าในวันที่ 7 พฤษภาคม พ.ศ. 2481 ตามคำสั่งของเขต Ermakov ได้รับอนุญาตให้ทำหน้าที่เป็นผู้บังคับกองพันของกรมทหารราบที่ 179 อีกครั้ง ข้อความของคำสั่งระบุโดยตรงว่าการแต่งตั้งนั้นเกิดขึ้น "ตามคำสั่งของรองผู้บัญชาการทหารบก สหาย Shchadenko" 20 . ในปีเดียวกันนั้นเองเขาได้รับการรับรองและได้รับยศพันตรี พันโท (ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2483) เออร์มาคอฟเป็นผู้บัญชาการกรมทหารราบที่ 701 กองทหารราบที่ 142 เข้าร่วมในมหาสงครามแห่งความรักชาติที่แนวรบเลนินกราด ซึ่งเมื่อวันที่ 17 กันยายน พ.ศ. 2484 เขาต้องตกใจมาก ต่อมาทำหน้าที่ในหน่วยด้านหลัง 21
ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2480 Shchadenko ได้รับแต่งตั้งให้เป็นรองผู้บังคับการกระทรวงกลาโหมและเป็นหัวหน้าผู้อำนวยการฝ่ายสั่งการและควบคุมบุคลากร (UKNS) ของกองทัพแดง เขาได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงตำแหน่งนี้เป็นการส่วนตัวโดย I.V. สตาลินซึ่งต้องการคนที่ไว้ใจได้เพื่อควบคุมกำลังพลในกองทัพ
จากจุดเริ่มต้นของการทำงานในฐานะหัวหน้า UKNS ในด้านหนึ่ง Shchadenko พยายามที่จะกำจัด "ศัตรูของประชาชน" ทั้งหมดออกไปในอีกด้านหนึ่งเพื่อขจัดปัญหาการขาดแคลนเจ้าหน้าที่บังคับบัญชาของกองทัพแดงรวมถึง โดยการนำผู้ที่ถูกเลิกจ้างอย่างไม่เป็นธรรมกลับคืนสู่ตำแหน่งเดิม
"การมีส่วนร่วมส่วนตัว" ของ Shchadenko ต่อกระบวนการปราบปรามในตำแหน่งใหม่ของเขามีความสำคัญ ตั้งแต่วันแรกของการทำงาน เขาเริ่ม "ทุบ" "ศัตรู" ที่เขารู้จักและมองหาวิธีใหม่ในการรวบรวมหลักฐานที่กล่าวหา: เมื่อปลายเดือนพฤศจิกายนเขาได้ขอเอกสารจาก KVO เกี่ยวกับผู้บัญชาการกองพล N.N. Krivoruchko "ใช้มาตรการที่เหมาะสม" 22 และในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2480 ได้ส่งคำแถลงของ Voroshilov "ว่า [A.I.] Egorov ในการสนทนากับ ... [เขา] ระหว่างรับประทานอาหารค่ำแสดงความไม่พอใจกับการรายงานข่าวที่ไม่ถูกต้องและดูถูกเขา Egorov บทบาทในช่วงสงครามกลางเมืองและความสูงส่งที่ไม่สมควรในบทบาทของสตาลินและโวโรชีลอฟ" 23 ตามที่กองทัพบก A.V. Khruleva ในปี 1938 L.Z. เมห์ลิสเรียกร้องให้จับกุมเขา ในตอนแรก Shchadenko ปกป้อง Khrulev แต่ต่อมาเปลี่ยนใจ 24 เป็นที่ทราบกันดีว่า Shchadenko มีส่วนร่วมในการตัดสินใจเกี่ยวกับการจับกุมเจ้าหน้าที่จำนวนมากและออกมาตรการคว่ำบาตรที่เหมาะสมตามคำร้องขอของ NKVD ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2481 เขาได้อนุมัติให้จับกุมเจ้าหน้าที่ทางการเมือง 18 คน ตั้งแต่ผู้สอนการเมืองไปจนถึงผู้บังคับการกองร้อย 25
แต่สิ่งที่น่าสนใจที่สุดคือการมีส่วนร่วมของ Shchadenko ในการอนุมัติกฎระเบียบที่ควบคุมการดำเนินการปราบปรามในกองทัพแดงซึ่งทั้งคู่มีส่วนทำให้บานปลายและในทางกลับกันคือการลดทอนลง งานของเขาในการสร้างโครงสร้างที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการปราบปรามเป็นสิ่งสำคัญ นี่คือวิวัฒนาการที่ชัดเจนของแนวคิดของ Shchadenko เกี่ยวกับวิธีการจัดระเบียบกลไกในการปราบปรามโดยบุคคลที่มีอำนาจบริหารในกองทัพ
เมื่อวันที่ 24 มิถุนายน พ.ศ. 2481 Shchadenko เข้าร่วมในการประชุมของสภาทหารหลัก (GVS) ของกองทัพแดงซึ่งตัดสินใจ:“ ผู้บังคับบัญชาและผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดงที่มีสัญชาติดังต่อไปนี้: เยอรมัน, โปแลนด์, ลัตเวีย, เอสโตเนีย, ชาวเกาหลี ฟินน์ ลิทัวเนีย เติร์ก โรมาเนีย ฮังการี และบัลแกเรีย เขตชายแดนทั้งหมดจะต้องถูกโอนไปยังเขตสงวนทันที ไม่ว่าพวกเขาจะปฏิบัติหน้าที่ในเขตใดซึ่งมีเนื้อหาที่กล่าวหาพวกเขาอยู่ ควรส่งมอบให้กับ NKVD” ในการประชุมเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน พ.ศ. 2481 ซึ่ง Shchadenko เข้าร่วมด้วย GVS ตัดสินใจที่จะ "ยอมรับข้อเสนอ... ของ Mehlis... เพื่อถอด Kolchakites ทั้งหมดที่ต่อสู้กับอำนาจของโซเวียตออกจากกองทัพแดงซึ่งก็คือ.. . ในตำแหน่งผู้บังคับบัญชาในแนวรบด้านตะวันออกไกล, เขตทหารทรานไบคาลและไซบีเรีย” 26. ในการพัฒนาความคิดริเริ่มครั้งสุดท้ายเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม พ.ศ. 2481 Shchadenko หันไปหา Voroshilov พร้อมข้อเสนอให้สั่งให้สภาทหารของสมาคม“ ตรวจสอบอดีตนักปฏิวัติสังคมนิยม Mensheviks ผู้นิยมอนาธิปไตย Dashnaks Mussavatists Borotbists และสมาชิกของกลุ่มต่อต้านอื่น ๆ ทั้งหมด - พรรคโซเวียตและบุคคลที่ไม่ได้พิสูจน์ความจงรักภักดีอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อพรรคผ่านการทำงานอย่างแข็งขันของพวกเขา เลนิน-สตาลิน และมาตุภูมิสังคมนิยม จะถูกโอนไปยังกองหนุน และส่งรายชื่อไปยังเจ้าหน้าที่บังคับบัญชาอาวุโส” 27 แต่ผู้บังคับการกลาโหมประชาชนไม่สนับสนุนเขา
สิ่งสำคัญคือในการตัดสินใจของ GVS และในข้อเสนอของ Shchadenko ได้มีการกำหนดเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับผู้ที่ถูกกดขี่ (สัญชาติ การรับราชการในกองทัพสีขาว ฯลฯ ) สิ่งนี้ทำให้การกวาดล้างในกองทัพในปี 1938 แตกต่างออกไป ในปีพ.ศ. 2480 ไม่มีการกำหนดหลักเกณฑ์ ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2481 Shchadenko ไว้วางใจอย่างเต็มที่ในความสามารถของสภาทหารในการดำเนินการเลิกจ้างโดยไม่เกินเกณฑ์ภายในเกณฑ์ที่กำหนด
ควรสังเกตว่า Shchadenko แสดงให้เห็นถึงกิจกรรมจำนวนมากสำหรับการฟื้นฟูและกลับไปสู่ตำแหน่งกองทัพของผู้ที่ตามความเห็นของเขาถูกไล่ออกอย่างไม่ยุติธรรม เมื่อวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2481 เขาได้ออกคำสั่งไปยังสภาทหารเขตหัวหน้าแผนกกลางขององค์กรพัฒนาเอกชนและสถาบันการทหารโดยเรียกร้องให้มีการตรวจสอบการเลิกจ้างทั้งหมดในปี พ.ศ. 2480 และการส่งคำร้องทั้งหมดเพื่อเลิกจ้าง คำสั่งดังกล่าวระบุว่า "ในกรณีส่วนใหญ่ สาเหตุของการเลิกจ้างไม่มีหลักฐานเพียงพอ และเนื้อหาที่กล่าวหาไม่ได้รับการยืนยัน"; การปฏิบัติดังกล่าวถูกประณามเมื่อ “ผู้บังคับบัญชาและหัวหน้าเองซึ่งถูกไล่ออก ไม่ถูกเรียกให้พูดคุยเป็นการส่วนตัว” 28. Shchadenko สร้างความประทับใจนี้อันเป็นผลมาจากการศึกษาประกาศจำนวนมากเกี่ยวกับการเลิกจ้างที่ได้รับจากภาคสนามโดยแผนกของเขา โดยพื้นฐานแล้ว Shchadenko วิพากษ์วิจารณ์ทัศนคติของระบบราชการอย่างเป็นทางการของผู้นำทางทหารในท้องถิ่นและส่วนกลาง (ยกเว้นผู้บังคับบัญชาของพวกเขา) ต่อการปฏิบัติการปราบปราม
แม้จะมีการออกคำสั่งดังกล่าว แต่กระบวนการในการคืนสถานะของผู้ที่ถูกไล่ออกในท้องถิ่นกลับเป็นไปอย่างเชื่องช้าและกระจัดกระจาย Shchadenko เองก็จัดการกับปัญหาอื่น ๆ น่าประหลาดใจที่จุดเปลี่ยนในเรื่องนี้คือผลลัพธ์ของสภาทหารที่ดำเนินการตามการตัดสินใจของ GVS เพื่อเพิกถอน "คนชาติ" และ Kolchakites หลังจากได้รับข้อมูลในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2481 เกี่ยวกับแรงจูงใจที่สภาทหารไล่ผู้คนออก Shchadenko ก็ไม่แยแสกับความสามารถของผู้นำทหารในท้องถิ่นในการปราบปรามโดยไม่มากเกินไป เขาชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดของพวกเขาในจดหมายถึง Voroshilov 29 . ในปีพ.ศ. 2483 เขาเขียนถึงสตาลินว่า “เจ้าหน้าที่ถูกไล่ออกโดยคนต่างด้าว แต่ฉันและเมห์ลิสและเจ้าหน้าที่ของเขาต้องจัดการแก้ไขความถูกต้อง” 30
ตั้งแต่วินาทีนี้เองที่ Shchadenko เริ่มดำเนินนโยบายจากส่วนกลางในการคืนสถานะเจ้าหน้าที่ที่ถูกไล่ออกอย่างไม่ยุติธรรม ตามความคิดริเริ่มของเขา “ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2481 ได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการขึ้นเพื่อตรวจสอบข้อร้องเรียนของผู้บังคับบัญชาที่ถูกไล่ออก ซึ่ง... ตรวจสอบเนื้อหาของผู้ถูกไล่ออกโดยการเรียกพวกเขาเป็นการส่วนตัว การเยี่ยมเยียนพนักงานฝ่ายบริหาร คำขอจากองค์กรพรรค คอมมิวนิสต์รายบุคคล และผู้บัญชาการที่ รู้จักผู้ถูกไล่ออกผ่านร่างของ NKVD" 31 ต้องขอบคุณงานของเธอในช่วงเดือนสุดท้ายของปี 2481 เจ้าหน้าที่ 762 นายได้รับการคืนสถานะในกองทัพแดง 32
ในเวลาเดียวกัน Shchadenko เริ่มพิสูจน์ต่อผู้บังคับการกลาโหมของประชาชนอย่างต่อเนื่องว่าจำเป็นต้องห้ามมิให้สภาทหารไล่เจ้าหน้าที่อย่างอิสระ ในช่วงต้นเดือนกันยายน เขาได้ส่งจดหมายถึงเขาด้วยจดหมาย 33 Shchadenko แนบโทรเลขไปกับจดหมายโดยเสนอให้ส่งไปยังสภาทหารของเขตซึ่งลงนามโดยผู้บังคับการตำรวจโดยมีเนื้อหาดังต่อไปนี้: “ การปลดผู้บังคับบัญชาบุคลากรทางการเมืองและอาวุโสจากกองทัพแดงโดยอำนาจของ ควรหยุดสภาทหารและต่อจากนี้ไปจะไม่อนุญาตให้มีการไล่ออกหรือถอดถอนออกจากตำแหน่งแม้แต่กรณีเดียวโดยไม่ได้รับการลงโทษจากฉันหรือการลงโทษจากสหาย Shchadenko รองผู้อำนวยการของฉัน
ในอนาคต ในประเด็นเหล่านี้ ให้ปฏิบัติตามคำสั่งของฉันหมายเลข 0163 ปี 1937 อย่างเคร่งครัด” 34 นอกจากนี้ Shchadenko ยังเสนอให้จัดตั้งคณะกรรมาธิการในท้องถิ่นเพื่อทบทวนกรณีของเจ้าหน้าที่ที่ถูกไล่ออก อย่างไรก็ตาม ความคิดริเริ่มนี้ไม่ได้ถูกนำไปใช้
ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2481 Shchadenko ได้ถามคำถามเดียวกันนี้กับ Voroshilov 35 อีกครั้ง กระทำการอย่างไม่ลดละเขาบรรลุเป้าหมาย จากบันทึกคำพูดของ Shchadenko ในการประชุมสภาทหารในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2481 ภายใต้ผู้บังคับการกลาโหมประชาชนเป็นที่ชัดเจนว่าปัญหาในการคืนสถานะผู้ที่ถูกไล่ออกในเขตนั้นได้ก้าวไปข้างหน้าเช่นกัน มณฑลต่างๆ ได้เริ่มดำเนินการเชิงรุกในประเด็นนี้แล้ว ข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งนี้มีอยู่ในวรรณกรรมแม้ว่าหัวข้อนี้ยังไม่ได้รับการศึกษาโดยเฉพาะก็ตาม
Shchadenko ใช้ความพยายามอย่างมากในการสร้างกลไกสำหรับการฟื้นฟูเจ้าหน้าที่ที่ถูกไล่ออกอย่างไม่ยุติธรรม แต่เขาไม่ได้เปลี่ยนมุมมองเกี่ยวกับการปราบปรามในกองทัพ การรักษาความเป็นคู่ที่กล่าวถึงในความเชื่อของ Shchadenko และธรรมชาติของงานของเขานั้นได้รับการพิสูจน์อย่างชัดเจนจากข้อความที่ตัดตอนมาจากคำพูดของเขาที่การประชุมสภาทหารในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2481: “ ผู้อำนวยการฝ่ายสั่งการและเจ้าหน้าที่บังคับบัญชาของกองทัพแดงได้ดำเนินการ งานจำนวนมากในปีนี้... ข้อผิดพลาดของเรา: 1. เราไม่ได้ทำ พวกเขายังได้รับการชำระล้างจากผู้ที่จำเป็นต้องได้รับการชำระล้างด้วย ศัตรูและลูกน้องของศัตรูของประชาชนยังคงอยู่ในสถานที่บางแห่งและกำลังทำงานสกปรกอยู่ 2. พวกเขาเชื่อถือใบรับรองโดยสุ่มสี่สุ่มห้าและไล่คนออกโดยใช้เครื่องจักรโดยไม่มีการตรวจสอบ... จะต้องสันนิษฐานว่าในเขตประมาณ 50% ถูกไล่ออกโดยไม่มีเหตุผล” 36. ดังที่เราเห็น Shchadenko ยังคงเป็นผู้สนับสนุนอย่างกระตือรือร้นในการค้นหา "ศัตรูของประชาชน" ต่อไปโดยระบุว่ามีเพียงไม่กี่คนเท่านั้น สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าการกำหนดลักษณะของกระบวนการปราบปรามและการฟื้นฟูสมรรถภาพของผู้ที่ถูกไล่ออกอย่างไม่ยุติธรรมแม้ว่าเขาจะชี้ให้เห็นถึงข้อบกพร่องในการทำงานของสภาทหารเป็นหลัก แต่โดยใช้สรรพนาม "เรา" ในรูปแบบที่ควบคุมได้เขายอมรับว่า การปรากฏตัวของความผิดพลาดในตัวเอง
ดังนั้นในตำแหน่งรองผู้บังคับการกระทรวงกลาโหมและหัวหน้า UKNS Shchadenko ทำหน้าที่ในสองรูปแบบ - ทั้งในฐานะผู้สนับสนุนที่กระตือรือร้นในการต่อสู้กับศัตรูและในฐานะนักสู้ที่สม่ำเสมอต่อทัศนคติของระบบราชการต่อเจ้าหน้าที่ผู้ริเริ่มการจัดตั้ง กลไกในการฟื้นฟูและฟื้นฟูผู้ที่ถูกไล่ออกอย่างไม่เป็นธรรมในกองทัพแดง
ให้เราพิจารณาคำถามว่าอะไรคือแรงจูงใจที่นำทาง Shchadenko เข้าร่วมในกระบวนการที่อธิบายไว้? ประการแรก ฉันคิดว่าเขาได้รับแรงบันดาลใจจากความเชื่อมั่นอย่างจริงใจในความจำเป็นและความถูกต้องของการปราบปราม ข้อเท็จจริงที่อ้างถึงข้างต้นเป็นพยานถึงเรื่องนี้อย่างฉะฉาน มาเพิ่มอีกสองอันกัน เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน พ.ศ. 2480 Shchadenko ในจดหมายส่วนตัวถึงภรรยาของเขากล่าวถึงสถานการณ์ใน KVO ดังนี้: “ ไอ้สารเลวก่อวินาศกรรมทำเรื่องไร้สาระมาหลายปีแล้ว แต่เราไม่เพียงต้องกำจัดผลที่ตามมาของการก่อวินาศกรรมทั้งหมดเท่านั้น แต่ยังต้องกำจัดผลที่ตามมาทั้งหมดของการก่อวินาศกรรมด้วย และเดินหน้าต่อไปอย่างรวดเร็วภายในไม่กี่สัปดาห์ สูงสุดในหนึ่งหรือสองเดือน”37 การแสดงอารมณ์ที่เฉียบแหลมในจดหมายส่วนตัวถึงคนที่คุณรักบ่งบอกถึงความจริงใจของเขา แต่ในเอกสารอื่นที่เขียนเกี่ยวกับการยอมรับข้อความใหม่ของคำสาบานในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2482 Shchadenko ได้กำหนดจุดยืนดังต่อไปนี้: “ เป็นเรื่องปกติที่เงื่อนไขหลักและหลักสำหรับความสำเร็จในการทำงานควรได้รับการเปิดเผยต่อไปของชื่อเสียงฉาวโฉ่ ศัตรูของประชาชน, โจร Trotskyist-Bukharin, ผู้สมรู้ร่วมคิดของพวกเขา - ผู้เลิกเหล้า, คนขี้เมา, การทุจริตทางศีลธรรมและการฝึกฝนบุคลากรใหม่ที่อุทิศตนอย่างไม่สิ้นสุด, กล้าหาญ, กล้าหาญ, ไม่เห็นแก่ตัว, สามารถแก้ไขปัญหาใด ๆ ได้สำเร็จในทุกสภาวะ" 38 . เป็นที่น่าสังเกตว่าเอกสารนี้ปรากฏหลังจากสิ้นสุดช่วงการปราบปรามครั้งใหญ่ เป็นพยานว่า Shchadenko มีความสอดคล้องในตำแหน่งของเขาเกี่ยวกับนโยบายการปราบปรามในสหภาพโซเวียตและเป็นผู้สนับสนุนอย่างแข็งขัน เอกสารยังเผยให้เห็นแรงจูงใจประการที่สองของ Shchadenko: มีความเข้าใจที่ชัดเจนเกี่ยวกับสาระสำคัญของการปราบปราม ไม่เพียง แต่เป็นกระบวนการในการขจัดผู้คนที่ไม่น่าเชื่อถือและเป็นอันตรายสำหรับระบอบการปกครองโซเวียตออกจากกองทัพแดง แต่ยังเป็นวิธี "หลีกทาง" ให้กับ คนหนุ่มสาวที่มีความมุ่งมั่นทางการเมืองและที่สำคัญที่สุดคือบุคลากรที่มีความสามารถ โดยพื้นฐานแล้ว Shchadenko แบ่งปันจุดยืนของสตาลินอย่างสมบูรณ์ในประเด็นด้านบุคลากรในการส่งเสริมเจ้าหน้าที่ระดับสูงตามหลักการสองประการ - การเมืองและธุรกิจ 39 .
แน่นอนว่า Shchadenko เป็นหนึ่งในผู้เข้าร่วมการปราบปรามในกองทัพแดง ในขณะเดียวกัน เอกสารที่ตีพิมพ์ในทศวรรษที่ผ่านมาและงานวิจัยที่เกิดขึ้นใหม่แสดงให้เห็นว่ากระบวนการปราบปรามและสาเหตุของการปราบปรามยังไม่ชัดเจนนัก การปราบปรามตามที่เกิดขึ้นจริงนั้นเป็นผลมาจากการผสมผสานที่ซับซ้อนระหว่างผลประโยชน์ทั่วไปของรัฐโซเวียตและผลประโยชน์ส่วนตัวของผู้เข้าร่วมในกระบวนการ การนำไปปฏิบัติได้กลายพันธุ์ไปภายใต้อิทธิพลของกลไกของลำดับชั้นของระบบราชการ ผลก็คือ คนที่ถูกอดกลั้นมักดูเหมือนกับผู้เข้าร่วมหนึ่งคนหรืออีกคนหนึ่งในกระบวนการนี้ว่าไม่ใช่คนที่มีชีวิตอยู่ แต่กลับเป็นการประนีประนอมกับหลักฐานที่รวบรวมจากเขา ซึ่งก็คือ "กระดาษแผ่นหนึ่ง" สาเหตุของการปราบปรามไม่ชัดเจนนัก เมื่อเร็วๆ นี้ มีหลักฐานปรากฏเกี่ยวกับการใช้อำนาจในทางที่ผิด การฉ้อโกง การโจรกรรม และปรากฏการณ์ที่คล้ายกันที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อของการปราบปราม รวมถึงเจ้าหน้าที่กองทัพแดง 40 แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้ลบล้างความจริงที่ว่าหลายคนต้องทนทุกข์ทรมานอย่างบริสุทธิ์ใจ
โครงสร้างที่ซับซ้อนของกระบวนการปราบปรามบังคับให้เรามองผู้เข้าร่วมแตกต่างออกไป สามประเด็นสามารถสังเกตได้อย่างมั่นคงในกิจกรรมของ Shchadenko ประการแรก เขาได้รับคำแนะนำจากผลประโยชน์ของสหภาพโซเวียต ไม่ใช่โดยตัวเขาเอง อาชีพ ฯลฯ โดยระบุความสนใจเหล่านี้ด้วยความสนใจส่วนตัวของเขา สำหรับเขา การปราบปรามเป็นการกระทำของการต่อสู้ทางชนชั้น ซึ่งทำให้สามารถเปิดทางในการส่งเสริมผู้ปฏิบัติงานโซเวียตอย่างแท้จริงโดยมีเป้าหมายในการสร้างลัทธิคอมมิวนิสต์ ประการที่สอง Shchadenko เป็นหนึ่งในผู้ที่ "ใกล้จะถึงคมดาบ" ด้วยกิจกรรมของเขา เชื่อว่ากระบวนการนี้มีความจำเป็น แต่ยังเห็นต้นทุนของมันด้วย เขาไม่เพียงเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนการปราบปรามที่แข็งขันที่สุดเท่านั้น แต่ยังพยายามต่อสู้กับ "ต้นทุน" ของพวกเขาอย่างต่อเนื่องโดยกลายเป็นผู้ริเริ่มการสร้างกลไกเพื่อการฟื้นฟู ผู้ที่ถูกไล่ออกอย่างไม่เป็นธรรม ประการที่สาม สถานการณ์ทั้งสองข้างต้นไม่ได้ช่วยให้เขารอดพ้นจากชะตากรรมของการกระทำที่แม้แต่กับตัวเขาเองในภายหลังก็ดูเหมือนจะเกินเลยซึ่งเขายอมรับอย่างขมขื่น ทุกสิ่งที่กล่าวไว้เกี่ยวกับความซับซ้อนของปรากฏการณ์การปราบปรามและลักษณะเฉพาะของการมีส่วนร่วมของ Shchadenko ทำให้เราสามารถถือว่าเขาเป็นคนแสดงอย่างมีสติในสมัยของเขาซึ่งรวมเข้ากับสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างลึกซึ้ง เขาไม่ใช่ "เพชฌฆาตไร้หน้ามืดมน" แบบที่นักวิจัยหลายคนเคยคิดว่าเขาเป็น
หมายเหตุ
1. Red Banner Kyiv: บทความเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของ Red Banner Kyiv Military District, 1919-1988 เคียฟ 1989, หน้า. 114; KHOREV A. อาชีพของผู้บังคับการตำรวจ (หลังแนวเอกสารทางการทหาร) - ดาวแดง. 16 พฤศจิกายน 2534; ยาคูปอฟ เอ็น.เอ็ม. โศกนาฏกรรมของผู้บังคับบัญชา ม. 1992, น. 160-161, 244; โคโรลเชนโก้ เอ.เอฟ. นายพลล้มลง: การบรรยายทางประวัติศาสตร์ รอสตอฟ-ออน-ดอน 2000, หน้า. 255-257; เพเชนคิน เอ.เอ. เจ้าหน้าที่บังคับบัญชาอาวุโสของกองทัพแดงในวันก่อนและระหว่างสงครามโลกครั้งที่สอง: วิทยานิพนธ์ หมอ คือ วิทยาศาสตร์ ม. 2546, น. 185, 206; CHERUSHEV N.S. พ.ศ. 2480 (ค.ศ. 1937): ชนชั้นสูงของกองทัพแดงที่กลโกธา ม. 2546, น. 131.
2. เจ้าหน้าที่บังคับบัญชาและบังคับบัญชา - คำศัพท์ที่แท้จริง; นอกจากนี้ ผู้เขียนยังใช้คำว่า "เจ้าหน้าที่" ในภายหลังแต่เหมือนกัน ผู้เขียนรวมทุกคนที่อยู่ในตำแหน่งผู้บังคับบัญชาและควบคุมในหมวดหมู่นี้ รวมถึงผู้บังคับบัญชาระดับรองและทหารกองทัพแดงที่ดำรงตำแหน่งดังกล่าวชั่วคราว
3. สภาทหารภายใต้ผู้บังคับการกระทรวงกลาโหมของสหภาพโซเวียต 1-4 มิถุนายน 2480: เอกสารและเอกสาร ม. 2551, น. 543.
5. ของที่ระลึก O.F. โศกนาฏกรรมของกองทัพแดง พ.ศ. 2480-2481 ม. 1998, น. 137.
6. RGVA ฉ. 25 880 แย้มยิ้ม 4, ง. 210, ล. 14.
7. อ้างแล้ว, l. 189.
8. อ้างแล้ว เลขที่ 202 ล. 15.
9. กอร์บาตอฟ เอ.วี. ปีและสงคราม ม. 1989, น. 117.
10. สภาทหาร..., น. 165-166.
11. อ้างแล้ว, น. 166.
12. ยาคูปอฟ เอ็น.เอ็ม. สหราชอาณาจักร อ้างอิง, หน้า. 242-244.
13. อาร์จีวีเอ ฉ. 25 880 แย้มยิ้ม 5, ง. 3, ล. 227.
14. อ้างแล้ว, l. 182.
15. อ้างแล้ว, ฉบับที่ 2, ล. .13.
16. อ้างแล้ว, อ้าง. 4, ง. 210, ล. 2.
17. เอกสารกลางของกระทรวงกลาโหมแห่งสหพันธรัฐรัสเซีย (TsAMO RF) f. 33 ความเห็น 682 525 เลขที่ 37 ล. 303-303 รอบ
18. อาร์จีวีเอ ฉ. 25 880 แย้มยิ้ม 4 พ.ย. 209 ล. 333, 336.
19. TsAMO RF การ์ดบันทึกการบริการ (CPC) ของ Ermakov Yakov Ilyich
20. อาร์จีวีเอ ฉ. 25 880 แย้มยิ้ม 4, ง. 211, ล. 25; ง. 267 ล. 111:
21. TsAMO RF, ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา Ermakova Ya.I.
22. อาร์จีวีเอ ฉ. 25 880 แย้มยิ้ม 5, ง. 3, ล. 615.
23. ม.น. ตูคาเชฟสกี และ "สมคบคิดทางทหาร-ฟาสซิสต์" - เอกสารประวัติศาสตร์การทหาร พ.ศ. 2541 ฉบับที่ 2 หน้า 58.
24. คูมาเนฟ ก.เอ. ผู้บังคับการตำรวจของสตาลินกล่าวว่า สโมเลนสค์ 2548, หน้า. 235.
25. ซูเวนิรอฟ โอ.เอฟ. สหราชอาณาจักร อ้างอิง, หน้า. 81.
26. สภาทหารหลักของกองทัพแดง 13 มีนาคม 2481 - 20 มิถุนายน 2484: เอกสารและเอกสาร ม. 2547, น. 107,109-110.
27. อ้างอิง. โดย: SOUVENIROV O.F. สหราชอาณาจักร อ้างอิง, หน้า. 83.
28. การปราบปรามในกองทัพแดง (ยุค 30) การรวบรวมเอกสารจากกองทุนของหอจดหมายเหตุทหารแห่งรัฐรัสเซีย 1996, น. 290.
29. เพเชนคิน เอ.เอ. สหราชอาณาจักร อ้างอิง, หน้า. 206.
30. อาร์จีวีเอ ฉ. 37 461 เปิด 1 วัน 141 ล. 1 รอบ
32. การปราบปรามในกองทัพแดง..., น. 422.
33. ลอสโคฟ ดี.บี. ผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดงก่อนเกิดมหาสงครามแห่งความรักชาติ (พ.ศ. 2482 - มิถุนายน พ.ศ. 2484): diss ปริญญาเอก คือ วิทยาศาสตร์ ม. 2546, น. 42.
34. อาร์จีวีเอ ฉ. 37 837 แย้มยิ้ม 22 เลขที่ 115 ล. 28.
35. เพเชนคิน เอ.เอ. สหราชอาณาจักร อ้างอิง, หน้า. 205-207.
36. สภาทหารภายใต้ผู้บังคับการกระทรวงกลาโหมของสหภาพโซเวียต 2481, 2483: เอกสารและวัสดุ ม. 2549, น. 155.
37. บ้านเกิด 1989, ฉบับที่ 5, น. 31.
38. อาร์จีวีเอ ฉ. 37461 บน 1 ส.ค. 33 ล. 4.
39. เนื้อหาของการประชุมเต็มคณะในเดือนกุมภาพันธ์ - มีนาคมของคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์บอลเชวิคทั้งหมด - สหภาพในปี 2480 - คำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ 1995, ฉบับที่ 12, น. 13.
40. ดูตัวอย่าง: SMIRNOV A.A. การล่มสลายของปี 2484 - การปราบปรามไม่เกี่ยวอะไรกับมัน! สตาลิน "ตัดหัว" กองทัพแดงหรือไม่? ม. 2554.
เวอร์ชันปัจจุบันของเพจยังไม่ได้รับการยืนยัน
เวอร์ชันปัจจุบันของเพจยังไม่ได้รับการยืนยันโดยผู้เข้าร่วมที่มีประสบการณ์ และอาจแตกต่างอย่างมากจากเวอร์ชันที่ยืนยันเมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2017 จำเป็นต้องมีการตรวจสอบ
การปราบปรามในกองทัพแดง พ.ศ. 2480-2481- การปราบปรามทางการเมืองในวงกว้าง (“การกวาดล้าง”) ต่อผู้บังคับบัญชาและผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดงและกองทัพเรือกองทัพแดง ซึ่งนักวิจัยระบุว่าเป็นหนึ่งในการแสดงออกซึ่งเป็นส่วนสำคัญของนโยบายของ "ความหวาดกลัวครั้งใหญ่" ในสหภาพโซเวียต ในความเป็นจริงพวกเขาเริ่มต้นในช่วงครึ่งหลังของปี พ.ศ. 2479 แต่ได้รับขอบเขตที่ยิ่งใหญ่ที่สุดหลังจากการจับกุมและการตัดสินลงโทษของ M. N. Tukhachevsky และทหารระดับสูงอีกเจ็ดคนในเดือนพฤษภาคมถึงมิถุนายน พ.ศ. 2480 สำหรับปี พ.ศ. 2480-2481 จุดสูงสุดเกิดขึ้น และในปี พ.ศ. 2482-2484 หลังจากการลดลงอย่างรวดเร็ว ความรุนแรงก็ลดลงอย่างต่อเนื่อง การกดขี่แสดงออกโดยการไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง การจับกุม และการพิจารณาคดีในคดีที่มีทรัมป์
ผู้บัญชาการและทหารหลายพันคนของกองทัพแดงและกองทัพเรือกองทัพแดงตกเป็นเหยื่อของความไร้กฎหมายและการกล่าวหาที่เป็นเท็จ การโจมตีหลักของการปราบปรามทางการเมืองมุ่งเป้าไปที่ผู้บังคับบัญชาอาวุโส: รองผู้แทนผู้แทนฝ่ายป้องกันของสหภาพโซเวียต, ผู้บัญชาการเขตทหาร (กองเรือ), เจ้าหน้าที่ของพวกเขา, ผู้บัญชาการกองพล, กองพลและกองพลน้อย เจ้าหน้าที่บังคับบัญชาของหน่วยงานและสำนักงานใหญ่ในระดับที่เกี่ยวข้องตลอดจนเจ้าหน้าที่การสอนของสถาบันการศึกษาทางทหารได้รับความเดือดร้อนอย่างมาก
เหยื่อส่วนใหญ่ของการปราบปรามทางการเมืองในกองทัพแดงในช่วงก่อนสงครามคือผู้เข้าร่วมที่เรียกว่า "การสมรู้ร่วมคิดทางทหาร - ฟาสซิสต์" และ "องค์กรทรอตสกีฝ่ายขวา" ซึ่งคดีได้รับการพิจารณาโดย Military Collegium แห่ง ศาลฎีกาแห่งสหภาพโซเวียต เพื่อให้ได้คำให้การที่จำเป็นจากผู้ที่อยู่ภายใต้การสอบสวน พวกเขาจึงถูกกลั่นแกล้ง ทุบตี และทรมานครั้งใหญ่ การใช้ "มาตรการบังคับทางกายภาพ" ในระหว่างการสอบสวน "ศัตรู" และ "สายลับ" ได้รับการอนุมัติโดยพรรคสูงสุดและผู้นำของรัฐของสหภาพโซเวียต ผู้บัญชาการ หัวหน้า และคนงานทางการเมืองส่วนใหญ่ที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมใน "แผนการสมรู้ร่วมคิดทางทหาร-ฟาสซิสต์" ถูกตัดสินให้ลงโทษประหารชีวิต - ประหารชีวิต เฉพาะบางคนเท่านั้นที่ประโยคนี้ซึ่งไม่ได้ดำเนินการในทันทีก็ถูกแทนที่ด้วยค่ายแรงงานบังคับ
แนวคิดที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งที่กำหนดหัวข้อการวิจัยเป็นส่วนใหญ่และปัญหาที่เกี่ยวข้องกันคือคำว่า "อดกลั้น" เป็นเวลานานที่มันไม่ได้ถอดรหัสเลย นับตั้งแต่ทศวรรษ 1990 นักประวัติศาสตร์เริ่มเสนอการตีความที่แตกต่างกัน โดยนักประวัติศาสตร์จำนวนหนึ่งชี้ให้เห็นในงานของพวกเขาถึงความจำเป็นในการพูดแยกกันเกี่ยวกับผู้ถูกไล่ออกและผู้ถูกจับกุม O. F. Suvenirov ในปี 1998 เสนอให้ละทิ้งคำนี้โดยสิ้นเชิง และใช้ข้อมูลเฉพาะเกี่ยวกับจำนวนผู้ถูกจับกุม การปล่อยตัวก่อนการพิจารณาคดีหรือการปล่อยตัวในศาลแทน การตัดสินประหารชีวิต เสียชีวิตในค่ายและเรือนจำ และรอดชีวิต ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ คำนี้ยังคงใช้อยู่ แต่นักวิจัยทุกคนเห็นว่าจำเป็นต้องให้คำจำกัดความที่ชัดเจน นักประวัติศาสตร์ทุกคนจัดว่าเป็นเพียงเจ้าหน้าที่ทหารที่ถูกปราบปรามเท่านั้นที่หน่วยงานของรัฐดำเนินการใดๆ ด้วยเหตุผลทางการเมืองอย่างแม่นยำเพื่อปราบปราม ในเวลาเดียวกัน ช่วงของการกระทำดังกล่าวแตกต่างกันไปบ้างตามประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน Suvenirov เชื่อว่าจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์คงจะถูกต้องมากกว่าถ้าพูดถึง "การทำลายล้างบุคลากรทางทหารด้วยเหตุผลทางการเมือง" ซึ่งถูกกำหนดอย่างเป็นทางการโดยคำตัดสินของศาล ในเวลาเดียวกันในตารางสถิติในชื่อที่คำว่า "การขุดรากถอนโคน" ปรากฏขึ้น Suvenirov ได้คำนึงถึงผู้ที่ถูกยิงผู้ที่เสียชีวิตระหว่างถูกควบคุมตัวผู้ที่ฆ่าตัวตายและผู้ที่ออกจากคุกทั้งเป็น พวกเขาคือคนที่นักวิทยาศาสตร์จัดว่าเป็นเหยื่อของการปราบปราม ในเวลาเดียวกัน, ของที่ระลึกอฟ, สังเกตว่าการไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมืองเป็นรูปแบบหนึ่งของการปราบปรามเช่นกัน, เชื่อมั่นว่าในบรรดาผู้ที่ถูกกดขี่ "ไม่มีใครสามารถรวมผู้ที่ถูกไล่ออกจากกองทัพแดงด้วยเหตุผลทางการเมืองโดยไม่เลือกปฏิบัติ" เนื่องจากไม่ใช่ทุกคน ถูกจับ. G.I. Gerasimov จัดประเภทในหมู่ "เจ้าหน้าที่บังคับบัญชาที่ถูกอดกลั้นซึ่งถูกไล่ออกจากกองทัพแดงเนื่องจากมีความสัมพันธ์กับ" ผู้สมรู้ร่วมคิด "ซึ่งถูกจับกุมและไม่ได้กลับคืนสู่กองทัพในเวลาต่อมา" A. A. Pechenkin ยังจัดประเภทเป็นผู้ปราบปรามผู้ถูกจับกุมและไล่ออกด้วยเหตุผลทางชาติพันธุ์และ "สำหรับการเชื่อมโยงกับผู้สมรู้ร่วมคิด" N.S. Cherushev เชื่อว่า “องค์ประกอบหลักของการปราบปรามคือการไล่ออกจากกองทัพด้วยเหตุผลทางการเมือง และการจับกุมโดย NKVD ด้วยเหตุผลเดียวกัน” V. S. Milbach ระบุกลุ่มคนที่อดกลั้น "ศูนย์กลาง" สามกลุ่ม: 1) กลุ่มที่ถูกไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง; 2) ผู้ถูกจับกุมจากจำนวนผู้ถูกไล่ออกทั้งหมด 3) ผู้ถูกตัดสินให้ลงโทษประหารชีวิตซึ่งเสียชีวิตในค่ายและเรือนจำจากผู้ถูกจับกุม นอกจากนี้ ผู้เขียนยังระบุอีกสองกลุ่มจากกลุ่มผู้ถูกจับกุม ได้แก่ กลุ่มที่ได้รับโทษจำคุกหลายอัตรา และกลุ่มที่ได้รับการปล่อยตัวระหว่างการพิจารณาคดี S. E. Lazarev เชื่อว่ากลุ่มผู้อดกลั้น “ควรรวมเฉพาะผู้ที่ถูกจับกุมและไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง” ดังนั้น ผู้เขียนทุกคนจึงจัดประเภทผู้ที่ถูกจับกุมด้วยเหตุผลทางการเมืองว่าเป็นผู้อดกลั้น ผู้เขียนส่วนใหญ่จัดประเภทผู้ที่ถูกไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง ในเวลาเดียวกัน Suvenirov ยังรวมถึงผู้ที่ฆ่าตัวตาย A. A. Gulyaev - ผู้ที่ถูกถอดออกจากตำแหน่งด้วยเหตุผลทางการเมืองและ Gerasimov แยกออกจากบรรดาผู้ที่อดกลั้นทั้งหมดที่ได้รับการคืนสถานะในเวลาต่อมา
ในช่วงของการปราบปราม กองทัพของสหภาพโซเวียตประกอบด้วยองค์กรทหารสามองค์กร - กองทัพแดง (กองกำลังภาคพื้นดินและทางอากาศและจนถึงวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2480 รวมถึงกองกำลังทางเรือ) RKVMF (จัดสรรให้กับคณะกรรมาธิการประชาชนอิสระเมื่อวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2480 และก่อนหน้านั้นเคยเป็นส่วนหนึ่งของกองทัพแดงและถูกเรียกว่ากองกำลังกองทัพเรือ - กองทัพเรือ) กองกำลังชายแดนและกองกำลังภายใน (GUPVO) ซึ่งอยู่ใต้บังคับบัญชาของ NKVD นักวิจัยส่วนใหญ่พิจารณาในงานของพวกเขาเพียงการปราบปรามเจ้าหน้าที่ทหารของกองทัพแดงและกองทัพเรือกองทัพแดงเท่านั้น M.I. Meltyukhov ตั้งข้อสังเกตว่าจำเป็นต้องศึกษาการปราบปรามในกองทหาร NKVD ด้วย นักประวัติศาสตร์หลายคนมีข้อมูลแยกกันเกี่ยวกับการปราบปรามในกองทหาร NKVD Suvenirov ยังดึงความสนใจไปที่การกดขี่ของเจ้าหน้าที่ที่เกษียณก่อนปี 1937 Suvenirov และ N.M. Yakupov เชื่อว่าการกดขี่ต่อบุคคลสำคัญในสงครามกลางเมืองที่ไม่ได้ทำหน้าที่ในกองทัพของสหภาพโซเวียตในเวลานั้นก็ควรนำมาพิจารณาด้วย
คำถามอีกข้อที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขโดยสิ้นเชิงคือกลุ่มเจ้าหน้าที่ทหารที่ถูกกดขี่กลุ่มใดที่ต้องถูกวิจัย นักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ศึกษาการปราบปรามต่อเจ้าหน้าที่เท่านั้น มีเพียงของที่ระลึกอฟเท่านั้นที่เห็นว่าจำเป็นต้องรวมไว้ในกรอบการวิจัยด้วย รวมถึงตัวแทนของผู้บังคับบัญชาระดับรอง ทหารกองทัพแดง และทหารกองทัพเรือแดง
กรอบลำดับเวลาของปัญหาแตกต่างกันบ้างในงานที่แตกต่างกัน ของที่ระลึกสำรวจช่วงเวลาตั้งแต่ครึ่งหลังของปี ค.ศ. 1920 จนถึงปี 1941; ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าการปราบปรามเริ่มรุนแรงขึ้นในปี 2479 หนังสือของ Cherushev หลายเล่มมีข้อมูลเกี่ยวกับการปราบปรามในช่วงปี 1935 ถึง 1941 มิลบาคตั้งข้อสังเกตว่าการปราบปรามในหลายเขตและกองยานพาหนะเริ่มขึ้นในปี พ.ศ. 2478-2479 ; ในงานของเขา การวิจัยในแต่ละแง่มุมของปัญหาขยายไปถึงปี 1939-1941 ในขณะเดียวกันผู้เขียนก็เห็นพ้องกันว่าสำหรับปี พ.ศ. 2480-2481 จุดสูงสุดของการปราบปรามเกิดขึ้น กรอบลำดับเหตุการณ์ดังกล่าวมักปรากฏในชื่อเรื่องของเอกสาร
ปัญหาที่สำคัญที่สุดที่นักวิทยาศาสตร์ศึกษา ได้แก่ ผลกระทบของการปราบปรามต่อความสามารถในการรบของกองทัพสหภาพโซเวียต เหตุผลในการปราบปราม ขนาดของการปราบปราม โดยใครและอย่างไรในการปราบปราม คำถามเกี่ยวกับการมี/ไม่มีแผนการสมรู้ร่วมคิดที่แท้จริงในกองทัพและความถูกต้องของการปราบปราม คุณภาพของผู้ได้รับการเสนอชื่อ
จนกระทั่งปลายทศวรรษ 1980 หัวข้อการปราบปรามในกองทัพแดงถูกกล่าวถึงในสหภาพโซเวียตอย่างเข้มงวด มีงานแยกที่พูดถึงการกดขี่และตั้งชื่อผู้กดขี่แต่ละราย ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ในสหภาพโซเวียตมีการตีพิมพ์ผลงานหลายชิ้นที่อุทิศให้กับผู้นำทางทหารที่อดกลั้นที่โดดเด่นที่สุด - V.K. Blyukher, M.N. Tukhachevsky, I.E. Yakir, I.P. Uborevich และคนอื่น ๆ งานเหล่านี้มีข้อเท็จจริงส่วนบุคคลเกี่ยวกับแนวทางการปราบปราม แต่การศึกษาหัวข้อการปราบปรามในกองทัพแดงโดยรวมไม่ได้รับการพัฒนา ในบรรดานักเขียนชาวต่างประเทศที่ศึกษาปัญหาจนถึงปลายทศวรรษ 1980 เป็นเรื่องปกติในประวัติศาสตร์ที่จะต้องสังเกตผลงานของ R. Conquest และ Yu. A. Geller และ V. N. Rapoport ว่ามีความสำคัญในช่วงเวลาของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ พวกเขาถูกวิพากษ์วิจารณ์ สาเหตุหลักมาจากแหล่งข้อมูลที่จำกัดสำหรับผู้เขียน ซึ่งนำไปสู่ข้อผิดพลาดจำนวนมากและข้อสรุปที่อ่อนแอ
ในช่วงปลายคริสต์ทศวรรษ 1980 - ครึ่งแรกของคริสต์ทศวรรษ 1990 มีการตีพิมพ์บทความและหนังสือจำนวนมาก โดยพิจารณาปัญหาการปราบปรามอย่างละเอียดมากขึ้นและมีแหล่งที่มาที่กว้างขึ้น ซึ่งรวมถึงผลงานของ V. D. Danilov, N. M. Yakupov, F. B. Komal, A. T. Ukolov และ V. I. Ivkin, V. A. Bobrenev และ L. M. Zaika, D. A. Volkogonova, O.F. Suvenirova [ประมาณ 1] . การพัฒนาทางวิทยาศาสตร์จากการศึกษาของ Ukolov และ Ivkin, Bobrenev และ Zaika และ Suvenirov ถูกนำมาใช้ในประวัติศาสตร์สมัยใหม่ ในเวลาเดียวกัน ข้อสรุปบางอย่างในงานเหล่านี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ Volkogonov ให้เครดิตในการระบุและเผยแพร่แหล่งข้อมูลสำคัญจำนวนหนึ่งในหัวข้อนี้ ซึ่งมักถูกอ้างถึงในงานของเขา อย่างไรก็ตามในบทความประวัติศาสตร์โดย M.I. Meltyukhov ในปี 1997 มีการกล่าวถึงวิกฤตในการศึกษาปัญหา: ปัญหาที่สำคัญที่สุดจำนวนหนึ่ง (รวมถึงคำถามเกี่ยวกับผลกระทบของการปราบปรามต่อความสามารถในการรบของกองทัพแดง) ไม่เคยมีมาก่อน ได้รับการแก้ไขแล้ว ปัญหาบางอย่างไม่ได้ถูกกำหนดไว้ด้วยซ้ำ ฐานต้นทางยังคงถูกจำกัด
ประวัติศาสตร์ยุคใหม่เริ่มต้นขึ้นพร้อมกับการตีพิมพ์เอกสารของ Suvenirov เรื่อง "The Tragedy of the Red Army 1937-1938" ในปี 1998 ในงานนี้ ผู้เขียนพิจารณาขั้นตอนหลักของ “เส้นทางมรรตัยนั้นในปี 1937-1941 ทหารกองทัพแดงหลายพันคนผ่านการจับกุม การสอบสวนเบื้องต้น การพิจารณาคดี กระสุนปืนที่ด้านหลังศีรษะ” จากมุมนี้ นักวิทยาศาสตร์ได้ตรวจสอบกิจกรรมการปราบปรามของหน่วยงานระดับสูงและ NKVD ความสัมพันธ์ของหน่วยงานหลังกับหน่วยงานทางการเมืองของกองทัพแดงและสำนักงานอัยการ แนวทางปฏิบัติในการปราบปรามของหน่วยงานตุลาการและหน่วยงานวิสามัญฆาตกรรม บทสุดท้ายของงานของเขาอุทิศให้กับการศึกษาอิทธิพลของการปราบปรามต่อประสิทธิภาพการต่อสู้ของกองทัพแดง งานนี้ยังคงมีความเกี่ยวข้องและได้รับการประเมินโดยนักวิจัยคนอื่น ๆ เกี่ยวกับปัญหาว่าเป็นพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัดและร้ายแรงที่สุดใน ประวัติศาสตร์รัสเซีย ขณะเดียวกันก็มีการวิพากษ์วิจารณ์งานนี้ด้วย A.V. Korolenkov เรียกว่า "การพึ่งพาบันทึกความทรงจำที่ไม่น่าเชื่อถือบางส่วนมากเกินไป" และ "ความคุ้นเคยกับวรรณกรรมภาษาต่างประเทศ" ว่าเป็นข้อบกพร่อง ผู้เขียนหลายคนตั้งข้อสังเกตว่า Suvenirov ล้มเหลวในการเปิดเผยสาเหตุของการปราบปรามและระบุอย่างชัดเจน A. A. Smirnov วิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Suvenirov อย่างรุนแรงเกี่ยวกับผลที่ตามมาของการปราบปรามโดยเชื่อว่าวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับ "การบดขยี้กองทัพแดงด้วยการกดขี่" ยังคงไม่ได้รับการพิสูจน์เนื่องจากไม่มีการเปรียบเทียบระหว่าง "ก่อนการปราบปราม" และ "หลังการปราบปราม" กองทัพแดง
มีการศึกษาจำนวนหนึ่งที่อุทิศให้กับปัญหาคุณภาพของเจ้าหน้าที่ที่เข้ามาแทนที่เจ้าหน้าที่ที่ถูกกดขี่ในช่วงก่อนสงครามและช่วงสงคราม การศึกษาเชิง prosopographic ของ Yu. Yu. Yumasheva อุทิศให้กับผู้บัญชาการของ Great Patriotic War ซึ่งเธอรวมถึงผู้บังคับการกระทรวงกลาโหมของประชาชน, หัวหน้าเจ้าหน้าที่ทั่วไป, ผู้บัญชาการและหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของทิศทางเชิงกลยุทธ์, ผู้บัญชาการและหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของ แนวหน้า, ผู้บัญชาการแนวป้องกันทางอากาศ, ผู้บัญชาการของอาวุธรวม, กองทัพช็อก, ทางอากาศและรถถัง, ผู้บัญชาการกองเรือ; งานนี้ตรวจสอบคุณลักษณะดังต่อไปนี้: อายุ ต้นกำเนิดทางสังคม การ "อยู่ภายใต้การสอบสวนของ NKVD" การถูกจองจำหรือถูกล้อมรอบในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติ การศึกษา ประสบการณ์การรับราชการ และประสบการณ์การต่อสู้ในช่วงเริ่มต้นของสงคราม ความผูกพันกับพรรคการเมือง G.I. Gerasimov เพื่อประเมินผลกระทบของการปราบปรามต่อบุคลากรของกองทัพแดงได้ศึกษาพลวัตของ "การเปลี่ยนแปลงในพารามิเตอร์หลักที่สะท้อน" สภาพของพวกเขา: "ความอิ่มตัวของกองทัพกับพวกเขาระดับของการรับพนักงานและการฝึกอบรม ประสบการณ์การรับราชการในตำแหน่งของพวกเขา” - และสรุปว่าการปราบปรามไม่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อสถานะของบุคลากรทางทหาร Korolenkov อธิบายข้อสรุปของเขาว่าน่าสนใจ แต่ก็เถียงไม่ได้ Milbach ประเมินข้อสรุปของเขาอย่างมีวิจารณญาณโดยไม่ตั้งคำถามกับการคำนวณของ Gerasimov A. Smirnov เรียก Gerasimov ว่าเป็น "ผู้บุกเบิก" ในการเปรียบเทียบกองทัพแดงก่อนและหลังการปราบปรามในแง่ของระดับการศึกษา A. A. Pechenkin ศึกษาวิวัฒนาการของผู้บังคับบัญชาสูงสุดของกองทัพแดงในปี พ.ศ. 2478-2488 ขึ้นอยู่กับตัวบ่งชี้ เช่น แหล่งกำเนิด อายุ การศึกษา ความเกี่ยวข้องกับปาร์ตี้ ประสบการณ์การบังคับบัญชา และประสบการณ์การต่อสู้
การวิจัยของ N.S. Cherushev มุ่งเน้นไปที่ปัญหาต่างๆ มากมาย [ประมาณ แม้ว่าประการแรกผู้เขียนจะให้ความสนใจกับรายละเอียดของการปราบปรามกลุ่มหัวกะทิของกองทัพแดงซึ่งหมายถึงผู้บังคับบัญชาสูงสุด ผลงานของเขามีลักษณะเป็นสองวิธี: ในด้านหนึ่งมีข้อดีหลายประการ - การศึกษา "การฟื้นฟูสมรรถภาพเล็กน้อย" ในปี พ.ศ. 2482-2484 การศึกษาคดีสืบสวนของผู้อดกลั้นอย่างละเอียดและสถานการณ์ของการสอบสวน ในทางกลับกันก็มีคำวิจารณ์เช่นกัน - Korolenkov เชื่อว่าคำตัดสินของ Cherushev จำนวนมาก "ยังคงอยู่ในระดับของยุคเบรจเนฟ" ผู้เขียนหลายคนตั้งข้อสังเกตว่า Cherushev ไม่ได้เปิดเผยสาเหตุของการปราบปรามในผลงานของเขา
ผลงานของ V. S. Milbach ซึ่งสร้างขึ้นตามโครงการเดียวเป็นหลักนั้นอุทิศให้กับการศึกษาการปราบปรามในแต่ละสมาคมของกองทัพแดงและกองทัพเรือแดง (เขต กองเรือ และกองเรือ) พวกเขาตรวจสอบบทบาทและอิทธิพลต่อกระบวนการปราบปรามโครงสร้างการควบคุมทางทหารสามประการ - การบังคับบัญชา (ผู้บัญชาการสภาทหาร) การเมือง (หน่วยงานทางการเมือง) กฎหมาย (สำนักงานอัยการ หน่วยงานตุลาการและวิสามัญฆาตกรรม) รวมถึงหน่วยงานระดับภูมิภาคของ NKVD (บทแยกต่างหากของเอกสารมีไว้สำหรับแต่ละโครงสร้าง) ; เอกสารแต่ละฉบับจะตรวจสอบผลกระทบของการปราบปรามต่อประสิทธิภาพการต่อสู้ของกองกำลัง/กองกำลังของสมาคมโดยการศึกษาสถานะขององค์ประกอบทั้งหมดซึ่งรวมถึงกำลังคน สถานะของอุปกรณ์และอาวุธ ระดับขององค์กรการจัดการ การฝึกการต่อสู้ของกองกำลัง/ กองกำลัง ระเบียบวินัยทางการทหาร บุคลากรด้านคุณธรรมและการรบ ปัจจุบัน เอกสารของมิลบาคที่อุทิศให้กับเขตการทหารตะวันตก, OKDVA, กองเรือแปซิฟิก และเขตการทหารเลนินกราด ได้รับการตีพิมพ์แล้ว [ประมาณ. 1] . งานเหล่านี้ได้รับการประเมินโดย S. E. Lazarev ว่ามีส่วนช่วยอย่างมากในการศึกษาปัญหา A. Smirnov วิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Milbach เกี่ยวกับอิทธิพลของการปราบปรามต่อประสิทธิภาพการต่อสู้ของกองกำลัง OKDVA โดยเชื่อว่าเขาไม่ได้เปรียบเทียบระดับ "ก่อนการปราบปราม" และ "หลังการปราบปราม" ของการฝึกการต่อสู้ของกองทหาร โดยที่เป็นไปไม่ได้ สรุปเกี่ยวกับอิทธิพลของการปราบปราม บทความโดย A. A. Gulyaev อุทิศให้กับปัญหาการปราบปรามที่แคบลงใน KVO - บทบาทของสภาทหารของเขตในตัวพวกเขา [ประมาณ 1] .
A. A. Smirnov เชื่อว่าวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับ "การบดขยี้กองทัพแดงด้วยการกดขี่" ยังคงไม่ได้รับการพิสูจน์ เนื่องจากไม่มีนักประวัติศาสตร์คนใดทำการเปรียบเทียบระดับการฝึกรบของกองทัพแดงก่อนและหลังการปราบปราม เขาตั้งเป้าหมายในงานของเขาหัวข้อการวิจัยคือกองกำลังของ KVO, BVO และ OKDVA ไม่รวมกองทัพอากาศ เป็นผลให้ผู้เขียนสรุปว่าในระหว่างการปราบปราม "การฝึกอบรมผู้บังคับบัญชาเจ้าหน้าที่และกองกำลัง" ของกองทัพแดงไม่ได้ลดลง แต่ "ยังคงอยู่ในระดับที่ต่ำมากเท่าเดิม" Milbach วิพากษ์วิจารณ์เทคนิคระเบียบวิธีของ Smirnov โดยชี้ให้เห็นว่าคำว่า "ระดับการฝึกการต่อสู้" หมายถึงความสับสนของ "องค์ประกอบบางอย่างของประสิทธิภาพการต่อสู้" ในขณะที่ตัวบ่งชี้ที่สำคัญบางตัวถูกละเลย
นักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ ยังมีส่วนสำคัญในการศึกษาปัญหาดังกล่าว: S. S. Bliznichenko (การปราบปรามในกองทัพเรือกองทัพแดงและ RKVMF), Yu. Z. Kantor (กรณีของ Tukhachevsky), L. Samuelson และ V. N. Khaustov (บทบาทของสตาลินและ NKVD ในการปราบปรามในกองทัพแดง), F.N. Podustov (การปราบปรามที่โรงเรียนปืนใหญ่ Tomsk) งานประวัติศาสตร์เกี่ยวกับปัญหานี้เป็นของ M. I. Meltyukhov, A. V. Korolenkov, M. G. Stepanov [ประมาณ 1] .
การเลิกจ้างผู้บังคับบัญชาจากกองทัพแดงดำเนินการโดยคำสั่งสำหรับบุคลากรของ NPO ของสหภาพโซเวียตและเขตทหาร ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2480 สภาทหารของเขตและกองเรือได้รับสิทธิในการปลดเจ้าหน้าที่ออก ขึ้นอยู่กับผู้บังคับกองทหารและเพื่อนร่วมงาน เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2480 สภาทหารถูกลิดรอนสิทธิ์นี้ แต่เขตทหารได้ดำเนินการเลิกจ้างในปี พ.ศ. 2481 ดังนั้นตั้งแต่วันที่ 11 กรกฎาคมถึง 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2481 V. K. Blucher ได้ลงนามในคำสั่ง 12 คำสั่งให้เลิกจ้างเจ้าหน้าที่ 279 นาย
ข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนผู้ถูกไล่ออกจากกองทัพแดงมีอยู่ในข้อมูลอ้างอิงทางสถิติจำนวนหนึ่งจาก UKNS ของกองทัพแดง ซึ่งนักประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ใช้อยู่ในปัจจุบัน สิ่งเหล่านี้รวมถึง: ใบรับรองจาก E. A. Shchadenko ส่งไปยังคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ All-Union แห่งบอลเชวิคในปี 2483 ซึ่งมีข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนผู้ถูกไล่ออกจากกองทัพแดงโดยไม่มีกองทัพอากาศ (Ukolov และ Ivkin, Meltyukhov, Suvenirov , Pechenkin, Cherushev, Lazarev อ้างถึงมัน) ; เอกสารทางสถิติจำนวนหนึ่งของ UKNS ที่จัดพิมพ์โดย Cherushev ในปี 1998 (อ้างอิงโดย Suvenirov, Cherushev, Milbach) “ ใบรับรองจำนวนผู้บังคับบัญชาที่ถูกไล่ออกในปี 2480 และ 2481 ตามยศทหาร” (อ้างถึงโดย Pechenkin, Cherushev) นอกจากนี้ Komal และ Suvenirov ยังให้ข้อมูลเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่กองทัพอากาศที่ถูกไล่ออกจากกองทัพแดง ข้อมูลเกี่ยวกับการเลิกจ้างจาก RKVMF มีระบุไว้ในผลงานของ Bliznichenko และ Milbach [ประมาณ 1] .
เจ้าหน้าที่บางคนที่ระบุในใบรับรองเหล่านี้ไม่ได้ถูกไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง การกำหนดจำนวนที่แน่นอนของผู้ที่ไล่ออกด้วยเหตุผลเหล่านี้ทำให้เกิดปัญหาบางอย่างสำหรับนักประวัติศาสตร์ ความคิดเห็นของพวกเขาสรุปไว้ในตาราง:
ในปี พ.ศ. 2477-38 การต่อต้านข่าวกรองทางทหารในฐานะแผนกพิเศษ (ตั้งแต่เดือนธันวาคม พ.ศ. 2479 - 5) เป็นส่วนหนึ่งของผู้อำนวยการหลักด้านความมั่นคงแห่งรัฐ (GUGB) ของ NKVD ของสหภาพโซเวียต ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2481 ด้วยการยกเลิก GUGB บนพื้นฐานของแผนกที่ 5 ได้มีการจัดตั้งคณะกรรมการที่ 2 (แผนกพิเศษ) ของ NKVD แห่งสหภาพโซเวียต ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2481 ในระหว่างการปรับโครงสร้างองค์กรครั้งต่อไปซึ่งดำเนินการตามความคิดริเริ่มของรองผู้บังคับการตำรวจคนแรก L.P. Beria GUGB ได้ถูกสร้างขึ้นใหม่และคณะกรรมการที่ 2 ก็กลายเป็นส่วนหนึ่งของแผนกนี้ในฐานะแผนกที่ 4 (พิเศษ)
ผู้ใต้บังคับบัญชาของหน่วยงานกลางคือแผนกพิเศษ (DS) ในกองทัพแดง, RKKF และกองกำลัง NKVD
หน้าที่ของหัวหน้ารองและเจ้าหน้าที่สืบสวนของแผนกพิเศษของ NKVD ได้แก่ :
การจับกุมดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ NKVD โดยส่วนใหญ่มาจากหน่วยงานพิเศษ ตามมติของสภาผู้บังคับการตำรวจแห่งสหภาพโซเวียตและคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมดแห่งบอลเชวิคหมายเลข 1232/191 “ ในขั้นตอนการจับกุม” ลงวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2478 การจับกุมในทุกกรณีโดยไม่มี ข้อยกเว้นจะต้องได้รับการประสานงานโดยหน่วยงาน NKVD กับอัยการที่เกี่ยวข้อง ตามมติเดียวกันคำสั่ง NKO หมายเลข 006 ลงวันที่ 3 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2478 และ "ข้อบังคับเกี่ยวกับการให้บริการผู้บังคับบัญชาและควบคุมของกองทัพแดง" ลงวันที่ 22 กันยายน พ.ศ. 2478 การจับกุมโดย NKVD ของผู้บังคับบัญชาและผู้บังคับบัญชาทั้งหมด จากผู้บังคับหมวด ความเท่าเทียมและสิ่งที่กล่าวมาข้างต้นควรดำเนินการได้ก็ต่อเมื่อได้รับอนุญาตจากผู้บังคับการกลาโหมประชาชนเท่านั้น
เพื่อประสานงานการจับกุม NKVD ได้ส่งเจ้าหน้าที่ป้องกันของประชาชน (K. E. Voroshilov) และ RKVMF (P. A. Smirnov, M. P. Frinovsky) ที่เรียกว่า “หนังสือรับรอง” ของผู้ที่จะถูกจับ ของที่ระลึกรายงานว่า RGVA เก็บใบรับรองดังกล่าวทั้งหมดจาก GUGB NKVD USSR NGO ที่จ่าหน้าถึง Voroshilov พร้อมคำร้องขออนุมัติการจับกุมเจ้าหน้าที่หนึ่งคนขึ้นไป แต่ไม่ได้ระบุหมายเลขที่แน่นอน ในเอกสารฉบับหนึ่งที่ลงวันที่เดือนสิงหาคม พ.ศ. 2480 มีข้อมูลว่าตามใบรับรองที่ส่งโดย I.M. Leplevsky ไปยัง Voroshilov เท่านั้น ซึ่งฉบับหลังอนุญาตให้จับกุมเจ้าหน้าที่ 142 คน ในบรรดาผู้ถูกจับกุมด้วยการลงโทษของ Voroshilov: ผู้บังคับการกองพล N.A. Savko และ M.L. Khorosh ผู้บัญชาการกอง P.P. Grigoriev และ M.A. Demichev ผู้บัญชาการกองพล G.A. Kaptsevich และ K.I. Sokolov-Stakhov และคนอื่น ๆ ; จากข้อมูลของ Suvenirov การจับกุมส่วนใหญ่ในกองทัพแดงได้รับการอนุมัติจาก Voroshilov มีหลายกรณีที่ทราบกันดีว่า Voroshilov ปฏิเสธที่จะอนุมัติการจับกุม โดยสังเกตว่าสิ่งเหล่านี้ค่อนข้างเป็นข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้ Suvenirov อ้างถึงกรณีดังกล่าวเจ็ดกรณี ในหมู่พวกเขาคือพันเอก R. Ya. Malinovsky เจ้าหน้าที่ของ Voroshilov ยังได้รับอนุมัติในการจับกุม - Gamarnik, Mehlis และ Shchadenko ตัวอย่างเช่น ย้อนกลับไปเมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม พ.ศ. 2479 Gamarnik อนุญาตให้จับกุมผู้บังคับการกองพันสองนายและ Shchadenko ในกลางปี พ.ศ. 2481 - เจ้าหน้าที่การเมือง 18 คนตั้งแต่ผู้สอนการเมืองจนถึงผู้บังคับกองร้อย ตั้งแต่เดือนมิถุนายนถึงตุลาคม พ.ศ. 2480 สิทธิในการอนุมัติการจับกุมเจ้าหน้าที่จนถึงผู้บัญชาการกองทหารและเพื่อนร่วมงานของเขาได้รับมอบให้กับสภาทหารของเขตและกองยานพาหนะ แต่ไม่มีข้อมูลทางสถิติในเรื่องนี้ การอนุมัติการจับกุมโดยคำสั่งเขตก็เกิดขึ้นในปี 2481 ดังนั้น Blucher จึงอนุมัติการจับกุมพันเอก A.P. Karnov นอกจากนี้หลังจากการไล่ออกของเจ้าหน้าที่ก็ไม่จำเป็นต้องมีการลงโทษเพื่อจับกุมจากผู้บังคับการตำรวจหรือเจ้าหน้าที่คนใดคนหนึ่งของกองทัพแดงซึ่งมีสิทธิเช่นเดียวกันอีกต่อไป จากข้อมูลของ Shchadenko เจ้าหน้าที่ประมาณ 5,000 นายถูก NKVD จับหลังจากถูกไล่ออกจากกองทัพแดง
มีข้อมูลเพียงเล็กน้อยในวรรณกรรมเกี่ยวกับขอบเขตที่อัยการอนุญาตให้จับกุมได้ การกระทำต่าง ๆ ของอัยการเกิดขึ้น ดังนั้นรักษาการอัยการของ KVO ซึ่งเป็นนายอำเภอ Ya. M. Shakhten จึงอนุญาตให้จับกุมผู้บัญชาการกองพล S. I. Ventsov-Krants สำนักงานอัยการทหารแห่งกองเรือแปซิฟิกอนุญาตให้จับกุมเจ้าหน้าที่ทหาร 145 นาย เจ้าหน้าที่ทหารจำนวนหนึ่งซึ่งดูเหมือนจะเป็นจำนวนที่มีนัยสำคัญ ถูกจับกุมโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากอัยการเลย หนึ่งในนั้นคือผู้บังคับการกองทัพบกอันดับ 2 A. S. Bulin, ผู้บังคับการกองพล T. K. Govorukhin และคนอื่น ๆ ตามข้อมูลของมิลบาค ทหารกองเรือแปซิฟิกมากกว่า 2/3 ถูกจับกุมโดยไม่ได้รับการอนุมัติจากอัยการ
นักประวัติศาสตร์ยอมรับว่าใบรับรองทางสถิติของ UKNS ไม่ได้สะท้อนถึงจำนวนที่แท้จริงของเจ้าหน้าที่กองทัพแดงที่ถูกจับกุม เมื่อระบุชื่อผู้ถูกจับกุมจำนวนมาก Milbach โดยใช้ตัวอย่างของ LVO และ OKDVA แสดงให้เห็นว่าในเอกสารเหล่านี้จำนวนของพวกเขาถูกประเมินต่ำเกินไป
ในระหว่างการสอบสวนเบื้องต้น เจ้าหน้าที่ NKVD ได้รวบรวมเอกสารต่างๆ เพื่อยืนยันข้อกล่าวหาที่ฟ้องจำเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเอกสารดังกล่าวรวมถึงคำให้การของผู้ถูกจับกุมเองที่ให้ไว้ระหว่างการสอบสวนและบันทึกไว้ในพิธีสาร หรือคำให้การและคำให้การที่เขียนด้วยลายมือ คลังแสงของผู้สืบสวนซึ่งต้องเผชิญกับภารกิจในการขอคำให้การที่จำเป็นจากผู้ถูกจับกุม รวมถึงวิธีการผิดกฎหมายที่หลากหลาย เช่น การบังคับขู่เข็ญ การข่มขู่ การทุบตี การอดนอน และมาตรการอื่น ๆ ของการบังคับขู่เข็ญทางศีลธรรมและทางกายภาพ
ยังไม่มีการระบุเอกสารต้นฉบับที่อนุญาตให้ใช้ “วิธีการมีอิทธิพลทางกายภาพ” ค้นพบเอกสารเพียงสองฉบับเท่านั้นที่ยืนยันว่าวิธีการเหล่านี้ได้รับอนุญาตจากผู้นำทางการเมืองของสหภาพโซเวียต: โทรเลขที่เข้ารหัสของสตาลินถึงเลขานุการของคณะกรรมการระดับภูมิภาค คณะกรรมการระดับภูมิภาค และความเป็นผู้นำของ NKVD-UNKVD ในการใช้มาตรการบังคับทางกายภาพต่อ "ศัตรู ของประชาชน” ลงวันที่ 10 มกราคม พ.ศ. 2482 และบันทึกของเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2500 การประชุมใหญ่ของคณะกรรมการกลาง CPSU เอกสารฉบับแรกระบุว่า "" และ "" และแม้จะมีข้อเท็จจริงว่า "", "" ก็ตาม เอกสารที่สองได้รับการตรวจสอบอย่างรอบคอบโดย Suvenirov ซึ่งได้ข้อสรุปว่าการตัดสินใจใช้มาตรการบีบบังคับทางกายภาพนั้นไม่ได้ทำโดยคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์ All-Union แห่งบอลเชวิค แต่โดยกลุ่มคนที่แคบกว่า - Politburo แห่ง คณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพบอลเชวิคทั้งหมด ตามที่ Kaganovich และ Molotov เอกสารดังกล่าวเขียนโดย "มือของสตาลิน" และลงนามโดยสมาชิกทั้งหมดของ Politburo อย่างไรก็ตาม Suvenirov ยอมรับว่าการตัดสินใจครั้งนี้สามารถทำได้โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมของ Voroshilov
การใช้กำลังทางกายภาพในการปฏิบัติของ NKVD ได้รับอนุญาตตั้งแต่ปี พ.ศ. 2480 โดยได้รับอนุญาตจากคณะกรรมการกลางของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพทั้งหมดเป็นข้อยกเว้น และยิ่งไปกว่านั้น เฉพาะในส่วนที่เกี่ยวข้องกับศัตรูที่ชัดเจนของประชาชนซึ่งใช้วิธีสอบสวนอย่างมีมนุษยธรรม ปฏิเสธอย่างโจ่งแจ้งที่จะมอบตัวผู้สมรู้ร่วมคิด ไม่ให้การเป็นพยานเป็นเวลาหลายเดือน และพยายามชะลอการเปิดเผยของ ผู้สมรู้ร่วมคิดที่เหลืออยู่ต่อจากนั้นในทางปฏิบัติวิธีการมีอิทธิพลทางกายภาพถูกปนเปื้อนโดยคนร้าย Zakovsky, Litvin, Uspensky และคนอื่น ๆคณะกรรมการกลางพรรคคอมมิวนิสต์ทั้งมวลเชื่อว่าจะต้องใช้วิธีบังคับทางกายในอนาคต...ต่อศัตรูของประชาชนที่เห็นได้ชัดและปราศจากอาวุธอันเป็นวิธีการที่ถูกต้องและเหมาะสมโดยสมบูรณ์การใช้วิธีนี้ในทางปฏิบัติโดยเจ้าหน้าที่ NKVD ได้รับการยืนยันจากแหล่งที่มาหลายแห่งจากแหล่งที่มาที่แตกต่างกัน ผู้ถูกจับกุมเป็นพยานถึงการใช้วิธีการดังกล่าวทั้งกับตนเองและบุคคลอื่นที่ถูกสอบสวน: ผู้บัญชาการกองพล S.F. Gulin ซึ่งถูกขังอยู่ในห้องขังเดียวกันจากเรือนจำพิเศษและผู้ตรวจสอบของ GUGB NKVD ZabVO ร้อยโทความมั่นคงแห่งรัฐ V.N. Rozanov ในบันทึกอธิบายที่เขียนในปี 1939 เกี่ยวกับการร้องเรียนจากผู้บัญชาการทหาร N.V. Lisovsky เกี่ยวกับวิธีการสืบสวนที่ผิดกฎหมายเขาระบุว่า:“ Lisovsky ถูกสอบปากคำโดยนักสืบ Vasyuk และ Pershin อย่างต่อเนื่องเป็นเวลา 4-5 วันเขายืนขึ้นพวกเขาทุบตีเขาใน ใบหน้า ฯลฯ” . ยังไม่ได้กำหนดขนาดที่แท้จริงของการใช้วิธีนี้ อย่างไรก็ตาม แม้จากข้อมูลที่ไม่สมบูรณ์ก็ชัดเจนว่าข้อมูลเหล่านี้มีความสำคัญมาก บนพื้นฐานของเอกสารต่าง ๆ ของที่ระลึกได้กำหนดว่าสิ่งต่อไปนี้อยู่ภายใต้ "วิธีการมีอิทธิพลทางกายภาพ": 3 จอมพลแห่งสหภาพโซเวียต, ผู้บัญชาการกองทัพ 2 คนระดับ 1, เรือธง 1 ลำของอันดับ 1, ผู้บังคับการกองทัพ 1 คน ยศที่ 1 ผู้บังคับการกองทัพอันดับ 2 จำนวน 2 นาย ผู้บังคับการกองทัพอันดับ 2 จำนวน 1 นาย ผู้บังคับกองร้อย 11 นาย ผู้บังคับการกองพล 6 นาย วิศวกรทหาร 1 นาย นายทหาร 1 นาย นายทหาร 1 นาย ผู้บังคับกอง 24 นาย ธง 3 นาย นายพล 7 นาย , นายทหารกองพล 1 นาย, ผู้บังคับกองพลน้อย 25 นาย, ผู้บังคับการกองพลน้อย 8 นาย, วิศวกรกองพลน้อย 3 นาย
เจ้าหน้าที่ถูกจับกุมในข้อหาก่ออาชญากรรมต่าง ๆ ซึ่งควรคำนึงถึงด้วย A. T. Ukolov และ V. I. Ivkin จากข้อมูลจากหน่วยงานตุลาการของกองทัพแดงสังเกตว่าในปี พ.ศ. 2480-2482 มีผู้ถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมประมาณ 8,624 คน แสดงให้เห็นว่าแทบจะไม่คุ้มที่จะนับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาและอาชญากรรมทางศีลธรรมในหมู่ผู้ถูกกดขี่
จำนวนผู้แทนที่อดกลั้นของเจ้าหน้าที่บังคับบัญชาอาวุโสของกองทัพแดงจากการคำนวณของ O.F. Suvenirova ในรายงานของเขาเขาได้ให้การประเมินที่ถูกต้องของหน่วยของเขตทหารทรานคอเคเชียน กองทัพแดงและบางส่วนของเขตทหารทรานคอเคเซียนถอนรากถอนโคนผู้ทรยศไปยังบ้านเกิดผู้ทรยศสุนัขบ้าจากตำแหน่งของพวกเขาทำลายพวกเขาและด้วยเหตุนี้จึงทำให้อำนาจของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้นอย่างล้นหลามรวมตัวกันรอบ ๆ พรรคเลนิน - สตาลินมากขึ้นรอบ ๆ คณะกรรมการกลางสตาลิน ( ปรบมือ)”
สหายสตาลินถูกตำหนิอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการทำลายล้างบุคลากรทางทหารก่อนสงครามซึ่งส่งผลต่อประสิทธิภาพการต่อสู้ของกองทัพ
เชื่อกันว่าศัตรูกำลังรุกคืบอย่างรวดเร็วเพราะความประหลาดใจจากการโจมตีของเขา และเนื่องจากเยอรมนีได้นำอุตสาหกรรมของยุโรปเกือบทั้งหมดมาให้บริการ แน่นอนมันเป็น แต่ความกลัวก่อนหน้านี้ทำให้ฉันเหงื่อออก: เราจะต่อสู้อย่างไรโดยสูญเสียผู้บังคับบัญชาที่มีประสบการณ์มากมายก่อนสงคราม? ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่คือสาเหตุหลักประการหนึ่งของความล้มเหลวของเราแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้พูดถึงเรื่องนี้หรือนำเสนอเรื่องนี้ราวกับว่าในปี พ.ศ. 2480-2481 หลังจากเคลียร์กองทัพของ "ผู้ทรยศ" ได้เพิ่มอำนาจแล้ว
หากไม่มีปีสามสิบเจ็ด ก็คงจะไม่มีสงครามเกิดขึ้นเลยในปีที่สี่สิบเอ็ด ในความจริงที่ว่าฮิตเลอร์ตัดสินใจเริ่มสงครามในปี พ.ศ. 2484 การประเมินระดับความพ่ายแพ้ของบุคลากรทางทหารที่เกิดขึ้นในประเทศของเรามีบทบาทสำคัญ
การปราบปรามผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดงในปี พ.ศ. 2480 มีความเกี่ยวข้องกับประเด็นที่มีการโต้เถียงและเป็นประเด็นทางการเมืองมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของสหภาพโซเวียต เราขอแนะนำให้ใส่ใจกับข้อเท็จจริงบางประการที่ทำให้กระจ่างเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ซับซ้อนในกองทัพแดงในช่วงก่อนสงคราม โดยไม่แสร้งทำเป็นให้คำตอบทั้งหมดอย่างละเอียดถี่ถ้วน
พื้นหลัง
ตั้งแต่สมัย "ละลาย" มุมมองแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับบทบาทของการปราบปรามผู้บังคับบัญชาของกองทัพแดงมีดังนี้:
- กองทัพแดงในปี 1937 เป็นหนึ่งในกองทัพที่ทรงพลังที่สุดในโลก
- ผู้นำเป็นผู้บังคับบัญชาที่มีความสามารถสูงและทุ่มเทให้กับประเทศ
- การปราบปรามส่งผลกระทบต่อกองทัพอย่างรุนแรงและสิ่งนี้ส่วนใหญ่อธิบายถึงความพ่ายแพ้ในช่วงเริ่มต้นของสงคราม
สำหรับคำถาม: "มีคนถูกอดกลั้นกี่คน" มักอ้างถึงตัวเลข 40,000 คน นอกจากนี้ยังมีการให้ข้อมูลเกี่ยวกับจำนวนผู้บังคับบัญชาระดับสูงที่ถูกอดกลั้นเมื่อเปรียบเทียบกับจำนวนทั้งหมด (3 ใน 5 นายทหาร ฯลฯ ).
ในช่วงหลายปีที่ซบเซาและก่อนเปเรสทรอยกา พวกเขาพยายามที่จะไม่หยิบยกหัวข้อเรื่องการปราบปรามขึ้นมา การเน้นย้ำถึงสาเหตุของความพ่ายแพ้ในปี พ.ศ. 2484 อยู่ที่ "ความไม่เตรียมพร้อมของกองทัพแดง" โดยทั่วไป ในเวลาเดียวกัน ผู้เขียนไม่ได้ตระหนักถึงการวิพากษ์วิจารณ์คำถามเกี่ยวกับจำนวนนักโทษหรือระดับการปราบปราม รอบต่อไปในการพัฒนาหัวข้อนี้เริ่มขึ้นในช่วงเปเรสทรอยกาเมื่อผู้บัญชาการที่ตกอยู่ใต้ลานสเก็ตถูกยกขึ้นเป็นโล่อีกครั้ง มีการตีพิมพ์เอกสารจำนวนมากและผู้เขียนเช่น Suvenirov และ Cherushev ก็เริ่มตีพิมพ์ การตอบสนองที่แปลกประหลาดต่อสิ่งพิมพ์ที่เปิดเผยคือข้อสงสัยเกี่ยวกับการประเมินข้างต้นเกือบทั้งหมด
ดูเหมือนว่าคนแรกที่พูดว่า "พวกเขาโกหกเราเกี่ยวกับทุกสิ่ง" ในหนังสือ "การฆ่าตัวตาย" ของเขาคือ Vladimir Rezun นักประชาสัมพันธ์ที่น่ารังเกียจซึ่งเขียนโดยใช้นามแฝง V. Suvorov หากคุณค่าของบทประพันธ์ของเขาถือได้ว่าค่อนข้างน่าสงสัยงานวิจัยของ A. Smirnov (ตัวอย่างเช่นบทความ "The Triumph of Showing Off" หรือหนังสือ "The Collapse of 1941 - Repressions Have Nothing to Do with It! ทำ สตาลิน “ตัดหัว” กองทัพแดง?) จริงจังกว่ามาก
ปรากฎว่าก่อนการปราบปรามมีปัญหามากมายในกองทัพแดง นอกจากนี้ เปอร์เซ็นต์ของผู้บังคับบัญชาที่อดกลั้นของกองทัพแดงทั้งหมดเมื่อเทียบกับจำนวนผู้บังคับบัญชานั้นมีน้อย และผู้บัญชาการจำนวนมากลาออกโดยใช้รูปแบบอื่นนอกเหนือจากทางการเมือง มีการแสดงความสงสัยเกี่ยวกับความสามารถของผู้บัญชาการแดง - โดยเฉพาะ Tukhachevsky ได้มาจากนักเขียนหลายคน
การพยายามเข้าใจสถานการณ์ที่แท้จริงจะเป็นเรื่องยากมากอย่างแน่นอน แต่เราจะพยายาม คำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับผลกระทบของการปราบปรามต่อประสิทธิภาพการต่อสู้ของกองทัพแดงรวมถึงคำตอบสำหรับ "คำถามย่อย" ต่อไปนี้:
- การฝึกรบของกองทัพแดงก่อนการปราบปรามอยู่ในระดับใด?
- ระดับของการปราบปรามคืออะไร?
- ใครมาแทนที่ผู้อดกลั้น?
- นอกเหนือจากการเปลี่ยนผู้บังคับบัญชาบางคนด้วยผู้อื่นแล้ว การปราบปรามมีผลกระทบอะไรบ้าง?
- ระดับการฝึกของกองทัพแดงหลังจากการปราบปรามอยู่ที่ระดับใด?
ในบทความนี้เราจะจัดการกับคำถามแรกจากรายการนี้
การเข้าซื้อกิจการ
คุณไม่ควรตัดสินกองทัพในยุค 20-30 โดยกองทัพสมัยใหม่หรือกองทัพโซเวียตในยุคที่ซบเซา ในสังคมโซเวียตในยุค 70 เจ้าหน้าที่มีตำแหน่งที่สูงมาก หากคุณดูภาพยนตร์ในยุค 30 ดูเหมือนว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมาผู้บัญชาการสีแดงมีจุดยืนที่คล้ายคลึงกัน ในความเป็นจริงทุกอย่างยังห่างไกลจากความเรียบง่าย
ในช่วงกลางทศวรรษที่ 30 เงินเดือนของครูโรงเรียนมัธยมอยู่ที่ 750 รูเบิลและผู้บังคับหมวด - 600 รูเบิล. ข้อมูลเหล่านี้จัดทำโดย A. Isaev ในหนังสือ "From Dubno to Rostov" ในเวลาเดียวกัน "เสน่ห์" ทั้งหมดในชีวิตของผู้บังคับบัญชาไม่ได้หายไป: ความต้องการการเดินทางบ่อยครั้ง, อันตรายจากการบริการและสุดท้าย, ความต้องการทำงานไม่ถึง 7 ชั่วโมงเช่นเดียวกับคนทำงานทุกคนในสหภาพโซเวียต แต่ทำงานวันละ 12-14 ชั่วโมง โดยไม่มีวันหยุด แน่นอนว่าข้อเสียคือโอกาสในการทำงาน
โปรดทราบว่าการรับเงินในสหภาพโซเวียตโดยเฉพาะในช่วงทศวรรษที่ 1930 เป็นเพียงขั้นตอนแรกในการต่อสู้เพื่อสินค้าที่จำเป็น พวกเขายังคงต้องซื้อซึ่งมักเป็นปัญหาใหญ่ในทางปฏิบัติ และที่นี่ ตามที่ Osokin ชี้ให้เห็นในงานของเขา "เบื้องหลังซุ้มแห่งความสมบูรณ์ของสตาลิน" ผู้บัญชาการชุดแดงมีข้อได้เปรียบเหนือกลุ่มประชากรอื่น ๆ อย่างมาก อย่างไรก็ตาม จากข้อมูลของเธอ เห็นได้ชัดว่าสถานการณ์ยิ่งแย่ลงไปอีกเมื่อสถานีปฏิบัติหน้าที่อยู่ห่างจากเขตอุตสาหกรรมและเขตเมืองใหญ่ ผู้บัญชาการที่ไม่ได้รับใช้ที่นั่นแทบไม่มีโอกาสไปมอสโคว์หรือเลนินกราดเพื่อซื้อของ
แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกสิ่งสำหรับบุคคลในช่วงทศวรรษ 1930 ที่เกี่ยวข้องกับความมั่งคั่งทางวัตถุ แต่จะไร้เดียงสาหากคิดว่าสิ่งเหล่านี้ไม่มีความหมายอะไรเลย นอกจากนี้ฮีโร่ในยุคนั้นไม่เพียง แต่เป็นนักบินทหารเท่านั้น แต่ยังรวมถึง Stakhanov, Pasha Angelina และพลเรือนอื่น ๆ อีกด้วย
“ ลูกเรือ Stakhanov” ของรถหุ้มเกราะ BA-6 ของกองร้อยที่ 2 ของกองพันที่ 2 ของกองทหารม้าภูเขา Turkestan ที่ 18 ได้รับรางวัล Order of the Red Banner TurkVO, 2479, topwar.ru
ดังนั้นจึงชัดเจนว่าด้วยเหตุผลทางวัตถุล้วนๆ มีปัญหาร้ายแรงมากกับการรับสมัครกองทัพแดง นอกจากนี้ ด้วยเหตุผลทางการเมือง การเข้าถึงกองทัพจึงปิดไม่ให้ผู้เชี่ยวชาญทางทหารจากประเภท "อดีต" และเป็นเรื่องยากมากสำหรับเด็กปัญญาชน กองทัพควรจะเป็นกองทัพของคนงานและชาวนา แต่เป็นเพียงกองทัพชาวนาเท่านั้น ไม่น่าแปลกใจเลย เนื่องจากประชากรส่วนใหญ่ในสมัยนั้นเป็นคนงานไถและม้า แม้แต่ในชีวประวัติของผู้บัญชาการส่วนใหญ่ของ Great Patriotic War เราก็จะพบข้อบ่งชี้ว่าบรรพบุรุษของพวกเขาประกอบอาชีพเกษตรกรรม
ผลลัพธ์ที่ได้คือการฝึกอบรมการศึกษาทั่วไปสำหรับผู้บังคับบัญชาในระดับต่ำมาก เราไม่ควรคิดว่ากองทัพไม่ต้องการมันเลย ตัวอย่างเช่นผู้บัญชาการที่มีชื่อเสียงของแผนก Panfilov Momysh-Uly ปฏิเสธที่จะยอมรับแผนกปืนใหญ่อย่างแม่นยำเพราะเขากลัวว่าเขาจะไม่สามารถคำนวณการระดมยิงได้ จริงอยู่ตอนนี้อธิบายไว้ในหนังสือนิยายเรื่อง "Volokolamsk Highway" แต่เขียนจากคำพูดของตัวละครหลักและค่อนข้างแม่นยำในด้านอื่น ๆ
จัดหา
แน่นอนว่าปัญหาด้านวัตถุไม่เพียงหลอกหลอนบุคลากรของกองทัพแดงเท่านั้น แต่ทั้งประเทศก็อยู่ในสภาพที่คล้ายคลึงกัน ระดับความยากจนของกองทัพแดงสามารถประเมินได้ดีโดยใช้ตัวอย่างนี้: ในปี 1923 รองประธานสภาทหารปฏิวัติ (นั่นคือบุคคลที่สองในกองทัพ!) Sklyansky จัดการกับปัญหาการขาดแคลนการทำความสะอาดอย่างเฉียบพลัน ผ้าและผ้าเช็ดหน้า ตัวอย่างเช่นหลังควรจะส่งมอบใน 596,405 หน่วยโดยมีกำลังกองทัพประจำ 610,000 คน ตัวอย่างนี้นำมาจากคอลเลกชันที่มีชื่อเสียง "การปฏิรูปในกองทัพแดง" เอกสารและวัสดุ” สถานการณ์ด้านการสื่อสารและอุปกรณ์อื่นๆ ไม่ได้ดีไปกว่าผ้าเช็ดหน้ามากนัก
แน่นอนว่าเป็นปี 1923 ประเทศเพิ่งฟื้นตัวจากความหายนะของสงครามกลางเมือง แต่ปัญหาด้านวัตถุก็หลอกหลอนกองทัพแดงในอนาคต อาหารแย่ จำเจ ขาดเครื่องแบบและรองเท้า สนามยิงปืนและชั้นเรียนฝึกซ้อม อุปกรณ์ช่วยการมองเห็น การใช้ชีวิตในกรณีฉุกเฉินหรือที่อยู่อาศัยไร้ค่า ทั้งหมดนี้เป็นกฎ ไม่ใช่ข้อยกเว้น สำหรับการตรวจสอบในยุค 30 ปัจจัยเหล่านี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อประสิทธิภาพการต่อสู้ของกองทัพ กองทัพส่วนใหญ่ยุ่งอยู่กับเรื่องความอยู่รอดและงานก่อสร้างของพวกเขาเอง
ในเวลาเดียวกัน หากในช่วงกลางทศวรรษที่ 20 ขนาดของกองทัพเปลี่ยนแปลงเล็กน้อย โดยเหลืออยู่ในพื้นที่ 600,000 คน จากนั้นตั้งแต่ปลายทศวรรษที่ 20 การเติบโตที่เร่งขึ้นเรื่อย ๆ ก็เริ่มขึ้น มีปัญหาหลายประการที่เกี่ยวข้องกัน ซึ่งรวมถึงความต้องการผู้บังคับบัญชาที่เพิ่มขึ้นและความต้องการเสบียงวัสดุที่เพิ่มขึ้นอย่างมาก คุณสามารถวิพากษ์วิจารณ์ Blucher ได้นับพันครั้งสำหรับการล่มสลายของการฝึกการต่อสู้เนื่องจากกองทหารของเขาไม่ได้ออกจากการก่อสร้างและออกจากชุดของพวกเขา แต่จะรับประกันการฝึกการต่อสู้ได้อย่างไรหากหน่วยอื่นถูกย้ายไปยังเขตซึ่งไม่มี ไม่เพียงแต่สนามยิงปืนและคลาสฝึกเท่านั้น แต่ยังรวมถึงค่ายทหารอีกด้วย! และฤดูหนาวก็ใกล้เข้ามาแล้ว อุณหภูมิต่ำกว่าศูนย์ถึง 40 องศา
BT-7 ระหว่างออกกำลังกาย ไม้หมอนวางอยู่บนบังโคลน มักใช้สำหรับดึงตัวเองและวางบนพื้นนุ่ม บนแผ่นป้อมปืนมี "เทียน" ซึ่งเป็นสปริงกันสะเทือนสำรอง 2479
ในขณะเดียวกันไม่มีการว่างงานในสหภาพโซเวียต ส่งผลให้ไม่มีคน “พิเศษ” ที่สามารถถูกส่งไปก่อสร้างถนน ค่ายทหาร สนามบิน สนามยิงปืน ห้องเรียน และเมืองกีฬาได้อย่างไม่ลำบาก
ปัญหาการตีความเอกสารด้านเดียว
คงจะคิดผิดถ้าคิดว่าทุกอย่างเลวร้ายในกองทัพแดงภายในปี 1937 ทั้ง Smirnov และผู้เขียนคนอื่นๆ พิจารณาเอกสารประเภทที่เฉพาะเจาะจงมาก เช่น รายงานการตรวจสอบ รายงานการออกกำลังกาย และอื่นๆ เป็นเรื่องปกติที่เอกสารดังกล่าวจะให้ความสนใจเป็นพิเศษกับด้านลบ และการเลือกเฉพาะเอกสารจากเอกสารนั้นไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิง รายงานดังกล่าวให้ภาพที่ซับซ้อนมากขึ้น ตัวอย่างเช่นการซ้อมรบในฤดูใบไม้ร่วงปี 2479 ใน BVI ซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Smirnov นั้นมีลักษณะเฉพาะโดยหัวหน้าคณะกรรมการฝึกการต่อสู้ของกองทัพแดง Sedyakin ดังนี้:
“แต่ความฉลาดของพวกเขาไม่ได้ผล วิทยุ 71-TK ไม่ได้เชื่อมต่อผู้บังคับบัญชาและสำนักงานใหญ่กับใครก็ตามที่อยู่ห่างออกไปเกิน 4-5 กม. ผู้บัญชาการกองพลที่ 21 ขน ดังนั้นเขาจึงทำท่าสุ่มสี่สุ่มห้าเพื่อตอบสนองต่อการยิง ปฏิสัมพันธ์ระหว่างกลุ่มยานยนต์และการบินรบยังอ่อนแอ 5 mb ก็ทำหน้าที่สุ่มสี่สุ่มห้า... การลาดตระเวนการต่อสู้ การสังเกต การรักษาความปลอดภัยขณะเคลื่อนที่และในสถานที่ ถูกละเลย... ที่จุดรวมพล - ความประมาทและการละเลยการอำพรางแบบเดียวกัน 5 mb และ 21 mb ตั้งอยู่ใกล้กับป่า แต่เปิดกว้างโดยสิ้นเชิงและไม่เป็นระเบียบบริเวณด้านหน้าของขอบ... ในระหว่างการโจมตี รูปแบบการต่อสู้เกิดความปั่นป่วนอย่างรวดเร็ว (5 mb)”
อย่างไรก็ตาม ในเอกสารเดียวกัน คุณจะพบบรรทัดต่อไปนี้:
“การบินรบประสบความสำเร็จ เครื่องบินโจมตีสีแดงครอบคลุมทางออกจากการรบของทหารม้าที่ 7 ได้เป็นอย่างดี กองพล... ผู้บัญชาการกองพลที่ 37 สหาย. KONEV หัวหน้าเจ้าหน้าที่ - พันเอก VORONTSOV และเจ้าหน้าที่ของเขารู้และเข้าใจการป้องกันในเชิงกลยุทธ์และทางเทคนิคเป็นอย่างดี แนวรับถูกคิดและดำเนินการด้วยยุทธวิธีที่สมเหตุสมผลและชาญฉลาด - ตามความแข็งแกร่งและวิธีการของกองพล... น่ายกย่อง: ทำได้ดีมากโดยกองบัญชาการกองพลทหารราบที่ 37 อุปกรณ์ที่รวบรวมไว้อย่างสมบูรณ์ของผู้บังคับบัญชาเจ้าหน้าที่ที่ทำงานด้วยความคิดริเริ่ม การลาดตระเวนที่มีการจัดการอย่างดี
พันตรี Sologub แสดงให้เห็นถึงพลังและความรอบรู้อย่างมากในการจัดการค้นหาการลาดตระเวนตอนกลางคืนและรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับศัตรู เขาทำการค้นหาเป็นการส่วนตัวและสอบปากคำผู้บังคับบัญชาที่ถูกจับเป็นการส่วนตัว ถ้วยรางวัลหลักของเขาคือคำสั่งการต่อสู้ของกรมทหารปืนใหญ่ที่ 2 ซึ่งมีข้อมูลเกี่ยวกับการโจมตีของกองทหารราบที่ 16 ที่ยึดมาจากผู้บัญชาการกองทหารปืนใหญ่ที่ 1 ที่ถูกจับ…”
โดยทั่วไป คุณสามารถเลือกได้เฉพาะบทวิจารณ์เชิงลบเช่นเดียวกับที่ Smirnov ทำ หรือคุณสามารถเลือกเฉพาะบทวิจารณ์ที่น่าพอใจ และด้วยเหตุนี้จึงได้รับการประเมินเชิงขั้วตามเอกสารเดียวกัน และผู้เขียนได้ข้อสรุปอะไรบ้างในเอกสารเอง?
"1. ภารกิจในการซ้อมรบของคุณ สหายจอมพลแห่งสหภาพโซเวียต ผู้บัญชาการกองทหารและสำนักงานใหญ่ของ BVO เสร็จสิ้นแล้ว แนวคิดและการจัดระบบทั่วไปของการซ้อมรบทำให้ผู้บังคับบัญชา เจ้าหน้าที่ และกองทหารมีประสบการณ์มากมายในสภาพแวดล้อมทางยุทธวิธีและปฏิบัติการที่ทันสมัย น่าสนใจมากและมีเนื้อหามากมาย
2. แนวทางการปฏิบัติงานนั้นดีทั้งในการกระทำของหัวหน้าและเจ้าหน้าที่และในการทำงานของผู้นำ เนื้อหาทางยุทธวิธีของทุกด่านนั้นให้ความรู้ ร่ำรวย เป็นพยานถึงการเติบโตอย่างไม่ต้องสงสัยของศิลปะยุทธวิธีและการฝึกฝนยุทธวิธีของผู้บังคับบัญชาและเจ้าหน้าที่ การฝึกยุทธวิธีของกองทหาร โดยเฉพาะนักสู้ หน่วย หมวด ยานพาหนะ หมวดรถถัง กองร้อยไม่เป็นที่พอใจฉัน... การโจมตีและการป้องกันนั้นเชี่ยวชาญเฉพาะในวิธีพื้นฐานขนาดใหญ่เท่านั้น... กองพัน- ลิงค์กองกำลังเตรียมพร้อมสำหรับการควบคุมการต่อสู้ เราจำเป็นต้องเคลียร์กองร้อยและหมวดให้เสร็จสิ้น..."
“นักสู้รุ่นเยาว์ฝึกฝนการต่อสู้ด้วยอาวุธทุกประเภท พลปืนกลพยายามที่จะบรรลุความแม่นยำในการซุ่มยิงในการยิง” ภาพจากอัลบั้ม “กองทัพแดง” พ.ศ. 2479
การประเมินที่น่าสนใจอย่างยิ่งโดยพิจารณาจากข้อสรุปของ Smirnov ฉันขอเตือนคุณว่าเขาอ้างว่าการซ้อมรบในปี 1936 มีไว้เพื่อแสดงและจัดฉาก ในเวลาเดียวกัน เขาได้กล่าวถึง Sedyakin คนเดียวกันในบทความชื่อดังของเขาเรื่อง "The Triumph of Showing Off"... แท้จริงแล้ว Sedyakin ชี้ให้เห็นถึงการทำงานที่ย่ำแย่ของผู้บังคับบัญชาคนกลางที่ควรตัดสินผลลัพธ์ของการรบฝึก: ไม่ว่าการโจมตีจะสำเร็จหรือไม่สำเร็จก็ตาม ความสูญเสียที่หน่วยประสบและอื่น ๆ แต่ข้อบกพร่องของการบริการคนกลางก็เรื่องหนึ่ง และการซ้อมรบที่จัดเตรียมไว้นั้นค่อนข้างจะแตกต่างออกไป จากข้อสรุปที่เห็นได้ง่าย Sedyakin ไม่ได้ถือว่าพวกเขาเป็นเช่นนั้น หัวหน้าเจ้าหน้าที่ของ BVO Bobrov สะท้อนเขาในรายงานผลการฝึก:
“ เกี่ยวกับการตัดสินใจของผู้บัญชาการกองทัพแดง (Apanasenko - บันทึกของผู้เขียน) และ Komkor แห่งกองทหารม้าที่ 3 ข้อสันนิษฐานเกิดขึ้นระหว่างการซ้อมรบที่แตกต่างจากการตัดสินใจ กล่าวคือ:
อย่าเข้าร่วมการต่อสู้ 4 cd จนกว่า 7 cd จะเข้าใกล้และหมุน 10 และ 21 MB ผ่าน Nezhevka บนสนามรบ 4 cd ละทิ้งตำแหน่งขนาบข้างและบายพาสศัตรูให้ลึกยิ่งขึ้น ... "
ดังนั้นความเป็นผู้นำของการซ้อมรบจึงถือว่าการกระทำของผู้บัญชาการทหารแตกต่างจากที่เขาทำตั้งแต่แรกเริ่ม ดังนั้นการซ้อมรบจึงเป็นอิสระ ไม่มีการออกแบบท่าเต้น รายงานการฝึกหัดไม่ได้กล่าวถึงลักษณะการสาธิตการฝึกหัด โดยทั่วไปผู้เขียนบทความไม่ทราบถึงหลักฐานดังกล่าวจนกว่าจะมีการจับกุม Uborevich และผู้บัญชาการคนอื่น ๆ จากผู้นำของ BVI มีข้อสงสัยว่าขณะนี้หลักการ "ล้ม - ดัน" เริ่มได้ผลแล้ว และแม่ทัพที่กลายเป็น "ผู้ก่อวินาศกรรม" ก็เริ่มสาดโคลนใส่คนที่ชมพวกเขาเมื่อวานนี้
ผู้เขียนรู้เพียงคำสอนเดียวเท่านั้นซึ่งเรียกว่าการบ่งชี้โดยตรง นี่คือคำพูดจากรายงานเกี่ยวกับผลลัพธ์:
“การฝึกซ้อมผ่านไปด้วยดี ไม่มีข้อบกพร่องที่สำคัญที่ทูตสามารถสังเกตเห็นได้ มีความขัดแย้งกับผู้บังคับบัญชาที่ได้รับมอบหมายของกรมทหารที่ 18 พันเอกสหายโรมานอฟสำหรับระยะศิลปะ การเตรียมการและการเตรียมกองกำลังสำหรับการโจมตีซึ่งเป็นผลมาจากการโจมตีแทนเวลา 13.00 น. เกิดขึ้นในเวลา 13.40 น. ซึ่งส่งผลให้ตำแหน่งของระดับขั้นสูงที่เตรียมพร้อมสำหรับการโจมตีในสนามอาวุธที่แข็งแกร่ง การยิงปืนกลเกินความจำเป็น สิ่งนี้มีความซับซ้อนอย่างมากเนื่องจากการฝึกฝนนักสู้ของการแบ่งดินแดนไม่เพียงพอซึ่งเริ่มเฉพาะอาณาเขต 1.9 เท่านั้น ค่ายฝึกอบรม (อบรมวันที่ 9 – บันทึกของผู้เขียน) แต่ช่วงเวลาเหล่านี้ส่วนใหญ่ถูกซ่อนไว้จากสายตาของทูต เนื่องจากในช่วงเวลาที่ยากลำบากที่สุดในการเอาชนะยอดแนวป้องกันการต่อสู้ เราป้อนอาหารเช้าให้พวกเขาหรืออุ้มพวกเขาขึ้นรถ
...แม้จะไม่มีใครได้ยินคำพูดของทูตเอเกี่ยวกับการเตรียมการฝึกล่วงหน้า แต่โดยธรรมชาติของการกำหนดภารกิจและการกระทำของกองทหารที่ยอดเยี่ยม พวกเขาสังเกตเห็นว่านี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ผู้บังคับบัญชา และกองทหารได้ผ่านการฝึกซ้อมดังกล่าวแล้ว... การวิเคราะห์โดยผู้บังคับกองพลเป็นเรื่องทั่วไปและไม่ได้สังเกตช่วงเวลาเชิงลบแม้แต่ครั้งเดียว ยกเว้นการสะสมกองพันระดับที่ 2 ที่สังเกตได้ชัดเจนเมื่อรุกเข้ามาจากด้านหลังปีกซ้ายของ ระดับแรก สิ่งนี้ทำให้เกิดการประชดในระดับหนึ่งต่อเอกสารแนบ (Kühnel “ไม่ได้พูดอะไรเลย”) ว่าการวิเคราะห์เป็นเรื่องทั่วไปและประกอบด้วยการสรรเสริญเท่านั้น จำเป็นต้องอ้างอิงข้อบกพร่องทั่วไป 2-3 ข้อ (ฉันแนะนำให้ผู้บัญชาการกองทำสิ่งนี้) ... "
Smirnov ยังให้ข้อมูลเกี่ยวกับผลการยิงซึ่งตามมาว่ากองทหารไม่รู้ว่าจะยิงอย่างไร แต่นี่ไม่ใช่กรณีทุกที่ การวิเคราะห์ผลการยิงตรวจสอบหน่วยของเขตทหารเคียฟในปีการศึกษา 2479 แสดงให้เห็นว่าสถานการณ์ในการฝึกดับเพลิงแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในแต่ละกองทหาร ดังนั้นในกองทหารปืนไรเฟิลทั้งสามกองทหารราบที่ 95 คะแนนเฉลี่ยสำหรับการฝึกยิงปืนไรเฟิลปืนกลเบาและหนักปืนพกลูกโม่และระเบิดมือขว้างมาจาก 4 คะแนนในระบบห้าจุดและสูงกว่า และตัวอย่างเช่น ในกองพลทหารราบที่ 99 สองในสามกองทหารมีคะแนนเฉลี่ยสำหรับการยิงประเภทต่างๆ ที่ต่ำกว่า "สาม"
เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าสาเหตุหนึ่งที่ทำให้สหภาพโซเวียตพ่ายแพ้ในระยะเริ่มแรกของสงครามคือการปราบปรามของสตาลินต่อคณะเจ้าหน้าที่ของรัฐในปี พ.ศ. 2480-2481
ครุสชอฟยังใช้ข้อกล่าวหานี้ในรายงานอันโด่งดังของเขาเรื่อง "On the Cult of Personality" ในนั้นเขากล่าวหาสตาลินเป็นการส่วนตัวว่า "มีความสงสัย" ศรัทธาของเขาในการ "ใส่ร้าย" ซึ่งเป็นเหตุให้ผู้บังคับบัญชาและเจ้าหน้าที่ทางการเมืองจำนวนมากถูกทำลายลงจนถึงระดับกองร้อยและกองพัน ตามที่เขาพูดสตาลินทำลายบุคลากรเกือบทั้งหมดที่ได้รับประสบการณ์ในการทำสงครามในสเปนและตะวันออกไกล
เราจะไม่พูดถึงความถูกต้องของการกดขี่ เราจะศึกษาเพียงสองข้อความหลักซึ่งมีพื้นฐานมาจาก "ตำนานสีดำ" ทั้งหมด:
ประการแรก: สตาลินทำลายกองบัญชาการเกือบทั้งหมดของกองทัพแดง ผลก็คือภายในปี 1941 สหภาพโซเวียตไม่มีผู้บัญชาการที่มีประสบการณ์เหลืออยู่
ประการที่สอง: ผู้ที่ถูกกดขี่หลายคนเป็น "ผู้บัญชาการที่เก่งกาจ" (เช่น ตูคาเชฟสกี) และการชำระบัญชีของพวกเขาสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อกองทัพและประเทศ พวกเขาจะมีประโยชน์ในมหาสงครามแห่งความรักชาติและบางทีอาจเป็นหายนะในช่วงแรก ช่วงเวลานั้นคงไม่เกิดขึ้น
คำถามเรื่องจำนวนเจ้าหน้าที่ที่ถูกปราบปราม
ตัวเลขที่กล่าวถึงบ่อยที่สุดคือ 40,000 คน D. A. Volkogonov เผยแพร่และ Volkogonov ชี้แจงว่าจำนวนผู้อดกลั้นไม่เพียงรวมถึงผู้ที่ถูกยิงและถูกคุมขังเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่ถูกไล่ออกโดยไม่มีผลกระทบด้วย
หลังจากนั้นเขาก็เริ่ม "การบินแห่งจินตนาการ" - จำนวนผู้ที่อดกลั้นโดย L.A. Kirchner เพิ่มขึ้นเป็น 44,000 และเขาบอกว่านี่คือครึ่งหนึ่งของคณะเจ้าหน้าที่ นักอุดมการณ์ของคณะกรรมการกลาง CPSU "หัวหน้าคนงานของเปเรสทรอยกา" A. N. Yakovlev พูดถึงคน 70,000 คนและอ้างว่าทุกคนถูกฆ่าตาย Rapoport และ Geller เพิ่มจำนวนเป็น 100,000 V. Koval อ้างว่าสตาลินทำลายกองกำลังทหารเกือบทั้งหมดของสหภาพโซเวียต
เกิดอะไรขึ้นจริงๆ? ตามเอกสารสำคัญตั้งแต่ปี พ.ศ. 2477 ถึง พ.ศ. 2482 มีผู้คน 56,785 คนถูกไล่ออกจากกองทัพแดง ระหว่างปี พ.ศ. 2480-2481 มีผู้ถูกไล่ออก 35,020 คน โดย 19.1% (6,692 คน) ลดลงตามธรรมชาติ (เสียชีวิต ถูกไล่ออกเนื่องจากเจ็บป่วย ความพิการ เมาสุรา ฯลฯ) 27.2% (9,506) ถูกจับกุม 41, 9% ( 14,684) ถูกไล่ออกด้วยเหตุผลทางการเมือง 11.8% (4,138) เป็นชาวต่างชาติ (เยอรมัน ฟินน์ เอสโตเนีย โปแลนด์ ลิทัวเนีย ฯลฯ ) ถูกไล่ออกตามคำสั่งปี 1938 ภายหลังมีคน 6,650 คนได้รับการคืนสถานะและสามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขาถูกไล่ออกอย่างไม่มีเหตุผล
มีคนจำนวนมากถูกไล่ออกเนื่องจากเมาสุราตามคำสั่งของผู้บัญชาการกลาโหมลงวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2481 พวกเขาจำเป็นต้องถูกไล่ออกอย่างไร้ความปราณี เป็นผลให้ตัวเลขประมาณ 40,000 คนกลายเป็นสิ่งที่ถูกต้อง แต่ไม่ใช่ทุกคนที่ถือเป็น "เหยื่อ" หากเราแยกคนขี้เมา ผู้เสียชีวิต ผู้ถูกไล่ออกเนื่องจากเจ็บป่วย และชาวต่างชาติออกจากรายชื่อผู้ถูกกดขี่ ขนาดของการกดขี่ก็จะเล็กลงมาก ในปี พ.ศ. 2480-2481 ผู้บัญชาการ 9,579 คนถูกจับกุม โดย 1,457 คนได้รับการคืนตำแหน่งในปี พ.ศ. 2481-2482 มีผู้ถูกไล่ออก 19,106 คนด้วยเหตุผลทางการเมือง และ 9,247 คนกลับเข้ารับตำแหน่ง
จำนวนที่แน่นอนของผู้ที่ถูกกดขี่ (และไม่ใช่ทั้งหมดถูกยิง) ในปี พ.ศ. 2480-2482 คือ 8,122 คน และ 9,859 คนที่ถูกไล่ออกจากกองทัพ
จำนวนนายทหาร
นักพูดบางคนชอบอ้างว่ากองกำลังเจ้าหน้าที่ของสหภาพโซเวียตทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดถูกอดกลั้น นี่เป็นเรื่องโกหกที่โจ่งแจ้ง พวกเขายังจัดเตรียมตัวเลขการขาดผู้บังคับบัญชาด้วย
แต่พวกเขา "ลืม" ที่จะพูดถึงว่าในช่วงปลายทศวรรษที่ 30 จำนวนกองทัพแดงเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วมีการสร้างตำแหน่งผู้บังคับบัญชาเจ้าหน้าที่ใหม่หลายหมื่นตำแหน่ง ในปี 1937 ตามข้อมูลของ Voroshilov มีผู้บังคับบัญชา 206,000 คนในกองทัพ ภายในวันที่ 15 มิถุนายน พ.ศ. 2484 จำนวนผู้บังคับบัญชาและควบคุมของกองทัพ (ไม่รวมบุคลากรทางการเมือง กองทัพอากาศ กองทัพเรือ NKVD) อยู่ที่ 439,143 คน หรือ 85.2% ของกำลังเจ้าหน้าที่
ตำนานของ "แม่ทัพที่เก่ง"
เห็นได้ชัดว่าการขาดแคลนเจ้าหน้าที่เกิดจากการเพิ่มขนาดของกองทัพอย่างรวดเร็ว การปราบปรามมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อกองทัพ
ตามข้อมูลของ Volkogonov คนเดียวกันเนื่องจากการปราบปรามทำให้ศักยภาพทางปัญญาของกองทัพลดลงอย่างมาก เขาอ้างว่าเมื่อต้นปี พ.ศ. 2484 มีผู้บังคับบัญชาเพียง 7.1% เท่านั้นที่มีการศึกษาระดับสูง 55.9% มีการศึกษาระดับมัธยมศึกษา 24.6% สำเร็จการศึกษาหลักสูตรการบังคับบัญชา และ 12.4% ไม่มีการศึกษาทางทหารเลย
แต่ข้อความเหล่านี้แทบไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงเลย ตามเอกสารสำคัญ สัดส่วนของนายทหารที่มีการศึกษาระดับมัธยมศึกษาทางทหารที่ลดลงนั้นอธิบายได้จากการไหลเข้าของนายทหารสำรองเข้าสู่กองทัพอย่างมีนัยสำคัญ จากทหารเกณฑ์พิเศษที่จบหลักสูตรร้อยโท ไม่ใช่โดยการปราบปราม ในช่วงก่อนสงครามมีสัดส่วนนายทหารที่ได้รับการศึกษาทางวิชาการเพิ่มขึ้น ในปี พ.ศ. 2484 เปอร์เซ็นต์ของพวกเขาสูงที่สุดในช่วงก่อนสงคราม - 7.1% ก่อนการปราบปรามครั้งใหญ่ในปี พ.ศ. 2479 คือ 6.6% ในช่วงของการปราบปราม มีจำนวนผู้บัญชาการที่ได้รับการศึกษาทางทหารระดับมัธยมศึกษาและระดับสูงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง
การปราบปรามส่งผลต่อนายพลอย่างไร?
ก่อนที่จะเริ่มการปราบปราม 29% ของผู้บังคับบัญชาอาวุโสมีการศึกษาเชิงวิชาการในปี พ.ศ. 2481 - 38% ในปี พ.ศ. 2484 - 52% หากดูตัวเลขผู้ถูกจับกุมและผู้นำทหารที่ได้รับการแต่งตั้งแทน บ่งชี้ว่า ผู้ที่มีการศึกษาด้านวิชาการมีจำนวนเพิ่มขึ้น โดยทั่วไปแล้วใน “นายพล” จำนวนผู้ได้รับการแต่งตั้งที่มีการศึกษาระดับอุดมศึกษาเกินจำนวนผู้ถูกจับกุมถึง 45% ตัวอย่างเช่น: รองผู้บังคับการตำรวจสามคนถูกจับกุม ไม่มีใครมีการศึกษาทางทหารที่สูงกว่า และสองคนได้รับการแต่งตั้งแทน ในบรรดาหัวหน้าเขตทหารที่ถูกจับกุม มีสามคนมี "สถาบันการศึกษา" ในจำนวนที่ได้รับการแต่งตั้งใหม่ 8 คน
นั่นคือระดับการศึกษาของผู้บังคับบัญชาระดับสูงเพิ่มขึ้นหลังจากการกดขี่เท่านั้น
มีแง่มุมที่น่าสนใจอีกประการหนึ่งของการปราบปรามของ "นายพล": Gamarnik, Primakov, Tukhachevsky, Fedko, Yakir ที่ถูกจับกุมทั้งหมดยกเว้น Tukhachevsky ซึ่งต่อสู้มาหลายเดือนก่อนที่จะถูกจับไม่ได้เข้าร่วมในสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง และ Zhukov, Konev, Malinovsky, Budyonny, Malinovsky, Rokossovsky, Tolbukhin เริ่มต้นจากการเป็นทหารธรรมดา ๆ กลุ่มแรกเข้ารับตำแหน่งสูงด้วยเหตุผลทางอุดมการณ์มากกว่ากลุ่มทหารและกลุ่มที่สองอย่างช้าๆ (จำ Suvorov และ Kutuzov) เพิ่มขึ้นอย่างช้าๆด้วยความสามารถและทักษะของพวกเขา พวกเขาได้รับประสบการณ์จริงในการจัดการกองทัพ จากระดับล่างขึ้นบนของอาชีพทหาร
เป็นผลให้ "ผู้นำทางทหารที่เก่งกาจ" กลายเป็นเช่นนี้เพราะพวกเขาเข้าร่วมกับบอลเชวิคทันเวลา: Primakov ในปี 1914, Gamarnik ในปี 1916, Uborevich, Yakir, Fedko ในปี 1917, Tukhachevsky ในปี 1918 อีกกลุ่มหนึ่งเข้าร่วมงานปาร์ตี้โดยได้กลายเป็นผู้นำทางทหารไปแล้ว: Konev ในปี 1918, Zhukov, Rokossovsky ในปี 1919, Malinovsky ในปี 1926, Vasilevsky, Tolbukhin ในปี 1938
แหล่งที่มา:
Volkogonov D. A. ชัยชนะและโศกนาฏกรรม / ภาพการเมืองของ J. V. Stalin ใน 2 เล่ม. ม., 1989.
วันเริ่มต้นและจุดเริ่มต้นของสงคราม: เอกสารและวัสดุ คอมพ์ แอล.เอ. เคิร์ชเนอร์. ล., 1991.
Pykhalov I. สงครามใส่ร้ายครั้งใหญ่ ม., 2549.
Rapoport V.N. , Geller Yu.A. การทรยศต่อมาตุภูมิ ม., 1995.
Cherushev N.S. 1937: ชนชั้นสูงของกองทัพแดงบนคัลวารี ม., 2546.
