A LÍNGUA COMO MEIO DE COMUNICAÇÃO MAIS IMPORTANTE

E COMO A REALIDADE IMEDIATA DO PENSAMENTO

(Kasevich Lingüística Geral. 1977)

A linguagem é o meio mais importante de transmissão e armazenamento de informação: a maior parte da informação que circula na sociedade existe em forma linguística.

A transmissão de informações é um dos tipos e aspectos mais importantes da comunicação entre as pessoas, portanto a linguagem é o meio mais importante de comunicação humana. Segue-se, por sua vez, que a função central da linguagem é a função de comunicação, ou comunicativo.

Sabe-se que existe outra característica da linguagem como realidade imediata do pensamento. Outra função da linguagem é enfatizada aqui, a saber: reflexivo (pensamento): o pensamento, ou seja, o reflexo de uma pessoa sobre o mundo circundante, é realizado principalmente na forma linguística. Em outras palavras, podemos dizer que a função da linguagem é gerar (formar) informação. Como essas duas funções da linguagem se relacionam?

Pode-se argumentar que a função comunicativa, ou função de comunicação, é primária, e a função de reflexão é secundária, embora ambas as funções estejam intimamente relacionadas. Na verdade, a reflexão do mundo externo em si não requer uma forma linguística: formas relativamente desenvolvidas de reflexão do mundo externo já estão presentes nos animais; a necessidade de uma forma linguística para os “produtos” da reflexão surge precisamente porque esses resultados da reflexão da atividade mental precisam ser comunicados, transmitidos a outros membros do coletivo humano. A troca de experiências individuais e a coordenação de ações tornam-se possíveis graças à linguagem, que é precisamente uma ferramenta que permite “transformar” os resultados da atividade mental individual em formas universalmente significativas.

O que foi dito acima significa simultaneamente que a própria função reflexiva da linguagem é trazida à vida pela sua função comunicativa: se não houvesse necessidade de comunicação, não haveria, de um modo geral, necessidade de uma pessoa refletir o mundo externo numa forma linguística.

Como a reflexão do mundo externo em quaisquer níveis elevados sempre atua como uma generalização em relação aos objetos da realidade e suas propriedades, podemos dizer, a seguir, que “a unidade de comunicação e generalização” se realiza na linguagem. Isto significa que, por um lado, a linguagem proporciona comunicação; por outro lado, os resultados da atividade mental, atividade de generalização das propriedades da realidade, são desenvolvidos e consolidados precisamente na forma linguística. Toda palavra generaliza, ou seja, toda palavra é resultado do trabalho abstrativo do pensamento (a palavra árvore significa “árvore em geral”) e, inversamente, um conceito abstrato comum a todos os membros de um determinado coletivo requer a presença de uma palavra para sua existência.

Podemos dizer que a linguagem, junto com o trabalho, criou o homem: “Primeiro o trabalho, e depois, junto com ele, a fala articulada foram os dois estímulos mais importantes, sob a influência dos quais o cérebro do macaco se transformou em cérebro humano” (F. Engels. Dialética da Natureza).

Sem a linguagem, a comunicação é impossível e, portanto, é impossível a existência da sociedade e, portanto, a formação da personalidade humana, cuja formação só é concebível num coletivo social. Fora da linguagem, não existem conceitos geralmente válidos e, claro, a existência de formas desenvolvidas de generalização e abstração é difícil, ou seja, novamente, a formação de uma personalidade humana é virtualmente impossível.

A função comunicativa da linguagem pressupõe um aspecto semiótico (signo) de sua consideração. O estudo da função reflexiva da linguagem está intimamente relacionado ao problema "linguagem e pensamento". Consideremos a chamada hipótese Sapir-Whorf, segundo a qual o pensamento de uma pessoa é determinado pela língua que fala, e ela não pode ir além dessa língua, pois todas as ideias de uma pessoa sobre o mundo são expressas através de sua língua nativa. Os oponentes desta hipótese apontam que tanto o pensamento de uma pessoa quanto indiretamente sua linguagem são determinados pela realidade, o mundo externo, portanto, atribuir à linguagem o papel de fator determinante na formação do pensamento é idealismo.

O papel determinante da realidade externa na formação do pensamento humano, é claro, não está sujeito a discussão. É inegável. Contudo, deve-se levar em conta atividade processos de reflexão da realidade por uma pessoa: uma pessoa não capta passivamente o material que o mundo externo lhe “fornece” - esse material é organizado e estruturado de certa forma pelo sujeito que percebe; uma pessoa, como se costuma dizer, “modela” o mundo externo, refletindo-o com os meios de sua psique. Este ou aquele método de modelagem é determinado pelas necessidades humanas, principalmente sociais e de produção. É bastante natural que estas necessidades, associadas às condições de existência, possam ser diferentes para diferentes comunidades de pessoas historicamente estabelecidas. Até certo ponto, os métodos de modelar a realidade também diferem em conformidade. Isso se manifesta principalmente na linguagem. Conseqüentemente, a especificidade da linguagem aqui - ao contrário da hipótese Sapir-Whorf - é bastante secundária, em todo caso, não é primária: não se pode dizer que a especificidade da linguagem determina a especificidade do pensamento.

Este é o caso em filogenia, ou seja, na história da formação e desenvolvimento do homem (e de sua linguagem). No entanto, em ontogênese, ou seja, no desenvolvimento individual de uma pessoa, a situação é um pouco diferente. Cada pessoa adquire conhecimento sobre o mundo, sobre a realidade externa - reflete em grande medida a realidade externa, não diretamente, mas “através” da linguagem. Um exemplo clássico: o espectro de emissão e absorção das ondas de luz, que determina a cor, é, obviamente, o mesmo em todos os lugares, e as habilidades fisiológicas de representantes de diferentes grupos étnicos para a percepção das cores não diferem; porém, sabe-se que alguns povos possuem, por exemplo, três cores, enquanto outros possuem sete ou mais. É natural colocar a questão: por que razão, digamos, todos os africanos Shona(grupo de línguas do sudeste banto) aprende a distinguir exatamente três cores primárias, nem mais nem menos? Obviamente, porque na língua dele existem nomes para essas três cores. Aqui, portanto, a linguagem atua como uma ferramenta pronta para uma ou outra estruturação da realidade quando ela é refletida pelo homem.

Assim, quando surge a questão de por que em geral numa determinada língua existem tantos nomes para cores, tipos de neve, etc., a resposta é que os russos, franceses, indianos, Nenets, etc. séculos (possivelmente milênios), grosso modo, era “necessário” distinguir com precisão as variedades dos objetos correspondentes, o que se refletia na linguagem. Outra questão é: por que cada membro de uma comunidade linguística distingue tantas cores, etc., etc.? Aqui a resposta é que uma ou outra forma de perceber a realidade externa é, até certo ponto, “imposta” a um determinado indivíduo pela sua linguagem. A linguagem, nesse sentido, nada mais é do que a experiência social cristalizada de um determinado coletivo, de pessoas. Deste ponto de vista, portanto, a hipótese Sapir-Whorf é bastante razoável.

O que foi dito acima, é claro, não significa de forma alguma que uma pessoa seja geralmente incapaz de conhecer algo para o qual não há designação em sua linguagem. Toda a experiência de desenvolvimento dos vários povos e das suas línguas mostra que quando a produção e evolução cognitiva da sociedade cria a necessidade de introdução de um novo conceito, a linguagem nunca o impede - para denotar um novo conceito, seja uma palavra já existente é usado com uma certa mudança na semântica, ou uma nova é formada de acordo com as leis de uma determinada linguagem. Sem isso, em particular, seria impossível imaginar o desenvolvimento da ciência.

Mais uma observação deve ser feita em relação à questão da “linguagem e pensamento”. Mesmo com a consideração mais condensada deste problema, surge a questão de quão próxima e indissolúvel é a ligação entre linguagem e pensamento.

Em primeiro lugar, é preciso dizer que na ontogênese (na criança), o desenvolvimento da fala e do desenvolvimento intelectual ocorre inicialmente “em paralelo”, de acordo com suas próprias leis, enquanto o desenvolvimento da fala acaba por estar mais conectado com o esfera emocional, com o estabelecimento de contato “pragmático” com os outros. Só mais tarde, aos dois anos de idade, as linhas da fala e do desenvolvimento intelectual “se cruzam”, enriquecendo-se mutuamente. Começa um processo a partir do qual o pensamento recebe uma forma linguística e a oportunidade de comunicar através da linguagem a experiência social acumulada; Agora a linguagem começa a servir não apenas às necessidades de contato elementar, mas também, com o desenvolvimento do indivíduo, a formas complexas de autoexpressão, etc.

Consequentemente, existe uma certa autonomia da linguagem e do pensamento do ponto de vista genético (ou seja, do ponto de vista da sua origem e desenvolvimento) e, ao mesmo tempo, da sua estreita relação.

Por experiência própria, todos sabem que o pensamento nem sempre ocorre de forma verbal expandida. Significa isto que temos provas (embora intuitivas) da independência do pensamento em relação à linguagem? Esta é uma questão complexa e até agora apenas uma resposta preliminar pode ser dada.

Muito depende de como interpretamos o conceito de “pensar”. Se este termo para nós significa não apenas pensamento abstrato, mas também o chamado pensamento em imagens, então é bastante natural que este último - pensamento imaginativo - não seja necessariamente verbal, verbal. Nesse sentido, o pensamento não-verbal é obviamente bastante possível.

Outro aspecto do mesmo problema está associado à existência de tais tipos de pensamento onde a forma da fala é usada, mas parece, por assim dizer, reduzida: apenas alguns dos elementos mais importantes permanecem, e tudo o que “é desnecessário dizer” faz não receber forma de fala. Este processo de “compressão” dos meios linguísticos assemelha-se a uma prática comum nos diálogos, especialmente numa situação bem conhecida, quando muito do que é aceite como conhecido é omitido. Isso é ainda mais natural nos monólogos mentais, ou “monólogos para si”, ou seja, quando não há necessidade de se preocupar em alcançar a compreensão por parte do interlocutor.

Esse discurso condensado, que molda o pensamento, é chamado de discurso interior. É importante enfatizar que a fala interior ainda é uma fala “comum” reduzida, surge a partir dela e é impossível sem ela (a fala interior está ausente em uma criança que ainda não domina suficientemente a língua).

Perguntas para o artigo

1. Como as funções básicas da linguagem se relacionam? Comente a afirmação do famoso psicólogo russo: “a unidade de comunicação e generalização” se realiza na linguagem.

2. Qual é a essência da hipótese Sapir-Whorf?

3. Resposta, como a interação entre linguagem e pensamento se manifesta na filogênese (a história da formação e desenvolvimento de uma pessoa e de sua linguagem) e na ontogênese (desenvolvimento individual de uma pessoa)?

4. O que é “fala interior”? Como é diferente da fala comum?

A capacidade de refletir o mundo circundante se manifesta mais claramente nos seres vivos. No entanto, a ciência moderna chegou à conclusão de que esta propriedade da matéria viva tem uma base mais profunda. Esta questão foi colocada por V. I. Lenin numa base dialético-materialista. Na sua obra “Materialismo e Empiriocrítica”, Lenin expressou a ideia de que toda matéria tem a propriedade de reflexão, semelhante à sensação.

A reflexão é vista em qualquer ato de interação. Quando, digamos, duas bolas absolutamente elásticas colidem, então uma bola, atingindo outra bola com uma certa força, transfere para esta última uma certa quantidade de energia e expressa seu estado através de uma mudança na energia e na direção do movimento da segunda bola. Tendo recebido uma certa quantidade de energia, a segunda bola reflete o estado do objeto que a influenciou, o estado da primeira bola.

Porém, no nível mecânico, a reflexão é extremamente simples e elementar. Qualquer impacto experimentado por um corpo se expressa nele em características mecânicas: massa, velocidade, força, inércia, direção, etc. É episódico e aleatório, o resultado da interação - uma mudança refletida, “traço” ou informação - não é fixo e não deixa vestígios, desaparece após um certo período de tempo. A reflexão nestes casos não é localizada e difusa.

Mais complexa é a chamada forma física de reflexão. Em cada ato de interação física, o corpo participa como um todo orgânico e ao mesmo tempo como um conjunto de um grande número de moléculas. A influência externa é dividida em mudanças refletidas elementares individuais, que são simultaneamente combinadas em mudanças holísticas no corpo. De acordo com a natureza estrutural do substrato de reflexão, o “traço” assume um aspecto estrutural dissecado e diferenciado. Ao nível da forma física do movimento, a reflexão torna-se localizada.

Ao mesmo tempo, a forma física de reflexão também é limitada. No processo de reação, as influências externas são refeitas de acordo com a própria natureza do corpo. Os aspectos do objeto influenciador que são inerentes ao substrato de reflexão são reproduzidos adequadamente. Pelo contrário, quando objetos qualitativamente diferentes interagem, ocorre uma transição de uma forma para outra - por exemplo, calor em eletricidade - como resultado da qual a semelhança interna do reflexo e do original se torna distante.

Uma diversidade qualitativa ainda maior reflecte-se ao nível da forma química do movimento. Um elemento químico tem a capacidade de mudar sob a influência de uma substância influenciadora e de acordo com sua natureza. No processo de uma reação química surge uma nova qualidade. Portanto, a preservação e o acúmulo das mudanças refletidas ocorrem por meio da consolidação dessas mudanças com uma nova qualidade.

A presença da refletividade em corpos de natureza inanimada prepara assim o aparecimento de irritabilidade e sensações que surgem na matéria viva.

A reflexão do mundo externo nos animais e no homem ocorre a partir da matéria viva, pelo que adquire características específicas especiais, que consistem no seguinte:

1) A reflexão assume uma forma particularmente desenvolvida, pois a matéria viva possui propriedades muito ricas e complexas.

2) Na natureza inanimada, a reflexão se funde com o processo geral de interação de um objeto com o meio ambiente. Na matéria viva, um tipo especial de reflexão é isolado e especializado, diferente da assimilação e da dissimilação. A função principal e especial deste tipo de reflexão é sinalizar mudanças no ambiente externo.

3) O reflexo das condições externas pelos organismos não tem significado autossuficiente e serve como meio de adaptação ao meio ambiente.

4) Com a formação da proteína viva, surge uma forma qualitativamente nova de reflexão - a irritabilidade, da qual, durante o desenvolvimento dos organismos vivos, surgem formas ainda mais elevadas - sensação, percepção, ideação, pensamento.

As formas de reflexão observadas no reino da natureza inanimada distinguem-se pela surpreendente uniformidade e constância, por exemplo, a interação de dois corpos sólidos em colisão ou a interação de elementos químicos que entram em combinação permanece essencialmente a mesma durante vastos períodos de tempo. Não existem fenômenos como a interação do corpo e o meio ambiente, a adaptação do corpo ao meio ambiente, etc.

Existem relações completamente diferentes no campo da natureza viva. A lei fundamental do desenvolvimento da natureza orgânica é a lei da unidade do organismo e as condições de sua existência. O ambiente externo é o fator mais importante que determina a natureza de um organismo vivo. A adaptabilidade de um organismo animal às condições de sua existência é aqui uma expressão da correspondência das funções e estrutura do organismo e de todos os seus órgãos às determinadas condições ambientais. Uma mudança nas condições de vida provoca necessariamente uma mudança nas funções do corpo, o surgimento de reações de adaptação inerentemente novas.

Assim, o desejo de existir, a luta pela autopreservação, observada no campo da natureza orgânica, transforma-se em um poderoso estímulo que necessita de adaptação ao meio ambiente.

Por sua vez, as mudanças no ambiente muitas vezes atuam como razão para o surgimento de novas propriedades e qualidades no organismo. O desejo de adaptação ao meio ambiente muitas vezes leva ao surgimento de formas mais avançadas de organismos vivos. Expliquemos esta situação com alguns exemplos específicos.

No nível mais baixo do reino animal, observa I.M. Sechenov, a sensibilidade é distribuída uniformemente por todo o corpo, sem quaisquer sinais de divisão e separação em órgãos. Por exemplo, em organismos inferiores, como as águas-vivas, as células nervosas têm versatilidade primitiva. As mesmas células nervosas são capazes de distinguir entre estímulos químicos, de temperatura e mecânicos. Onde a sensibilidade é distribuída uniformemente por todo o corpo, ela só pode servir a este último quando a influência do mundo externo atua sobre o corpo sensível por contato direto.

Em algum estágio do desenvolvimento, que a ciência biológica moderna não consegue indicar com precisão, a irritabilidade, ou seja, os meios fisiológicos elementares de adaptação do organismo ao ambiente externo, torna-se insuficiente, uma vez que o organismo se encontra em algumas outras condições de existência.

Essa forma fundida começa a ser cada vez mais desmembrada em sistemas organizados separados de movimento e sentimento: o lugar do protoplasma contrátil é agora ocupado pelo tecido muscular, e a irritabilidade uniformemente distribuída dá lugar a uma certa localização de sensibilidade, que acompanha o desenvolvimento do sistema nervoso. Além disso, a sensibilidade se especializa, por assim dizer, qualitativamente - ela se divide nos chamados sentimentos sistêmicos (fome, sede, sexual, respiratório, etc.) e na atividade dos órgãos dos sentidos superiores (visão, tato, audição, etc.). ).

No processo de desenvolvimento dos seres vivos, a sensação geralmente ocorre quando o corpo se torna capaz de diferenciar os estímulos não apenas pela intensidade, mas também pela qualidade. “O próximo passo na evolução do sentimento”, observa I.M. Sechenov, “pode ser definido como a atividade combinada ou coordenada de formas especiais de sentimento entre si e com as reações motoras do corpo. Se a fase anterior consistia em agrupar unidades de sentimento e movimento em diferentes direções, então a fase subsequente consiste em agrupar (é claro, ainda mais diversos) esses mesmos grupos entre si.

Armado com instrumentos de sensibilidade especificamente diferentes, o animal deve necessariamente receber grupos extremamente diversos de impressões simultâneas ou séries de impressões sequenciais e, ainda assim, mesmo neste nível de desenvolvimento, o sentimento como um todo deve permanecer para o animal um instrumento de orientação no espaço e no tempo. e, além disso, orientação, obviamente, mais detalhada do que aquela de que são capazes as formas animais menos dotadas. Isto significa que é necessário harmonizar entre si os elementos individuais que constituem um grupo ou série sensorial, ou dividi-los em elementos - caso contrário, o sentimento deveria ter permanecido uma mistura caótica e aleatória.”

“O ambiente em que o animal existe também é um fator determinante da organização. Com uma sensibilidade corporal uniformemente distribuída, excluindo a possibilidade de movê-lo no espaço, a vida só é preservada se o animal estiver diretamente rodeado por um ambiente capaz de sustentar sua existência. A área da vida aqui é necessariamente extremamente estreita. Pelo contrário, quanto mais elevada for a organização sensorial através da qual o animal se orienta no tempo e no espaço, mais ampla será a esfera de possíveis encontros de vida, mais diversificado será o ambiente que atua na organização e nos métodos de possíveis adaptações.”

O sentimento dissecado e coordenado acaba por se transformar em instinto e razão. “A complicação e melhoria da capacidade de reflexão nos organismos vivos ocorre com base no aparecimento e desenvolvimento de um substrato de reflexão especial: inicialmente uma substância sensível especial, depois células sensíveis, células nervosas e o sistema nervoso, que atinge o estágio mais elevado de desenvolvimento em humanos. Em conexão com o surgimento de um substrato especial de reflexão - o sistema nervoso - surgem estados especiais devido a influências externas - excitação e inibição nervosa, formas especiais de atividade reflexiva - reflexos condicionados e incondicionados, padrões específicos de atividade reflexiva - irradiação e concentração, indução mútua, etc. "

Assim, a capacidade de reflexão nos organismos vivos passa por três etapas principais no seu desenvolvimento. O primeiro estágio é a irritabilidade, ou seja, a capacidade dos corpos de responder com uma reação às influências externas, que é mediada pelo estado de excitação dos tecidos; então, com base na irritabilidade, surge uma sensação, a partir da qual começa a evolução do psiquismo, como uma forma superior de reflexão em comparação com a irritabilidade. Com a transição para o trabalho e o surgimento do homem, a forma mais elevada de atividade mental – a consciência – emerge e se desenvolve.

A capacidade de refletir o mundo material circundante é um dos pré-requisitos mais importantes para o surgimento da linguagem humana, uma vez que os atos de comunicação, como será mostrado mais adiante, baseiam-se na reflexão de uma pessoa sobre a realidade circundante. Ao mesmo tempo, importa referir que a implementação destes processos de reflexão seria impossível se uma pessoa não possuísse um conjunto de propriedades especiais, cuja manifestação é assegurada pela capacidade de reflexão.

Serebrennikov B.A. Lingüística geral - M., 1970.

A LÍNGUA COMO FENÔMENO SOCIAL

O problema da língua e da sociedade não está suficientemente desenvolvido teoricamente, embora pareça que há muito que está na atenção dos linguistas, especialmente os domésticos.

Entretanto, o estudo deste problema é muito importante para a sociedade e para o Estado, uma vez que afeta mais diretamente muitos aspectos da vida das pessoas. Sem uma solução científica para este problema, é impossível levar a cabo uma política linguística correta em estados multinacionais e uninacionais. A história dos povos do mundo, especialmente no século XX, tem mostrado que a política linguística dos Estados necessita de justificação científica. Em primeiro lugar, trata-se da compreensão por parte de figuras públicas e governamentais, bem como, idealmente, por todos os membros da sociedade, do fenómeno da própria linguagem como uma das características fundamentais de um povo. Além disso, a ciência é chamada a generalizar a experiência secular da existência de Estados multinacionais, as políticas linguísticas neles prosseguidas, e a dar recomendações corretas para garantir o livre uso e desenvolvimento das línguas dos povos que vivem em um ou outro estado.

Na literatura nacional anterior e existente sobre este problema existem muitas disposições declarativas e gerais derivadas da posição ideológica e filosófica dos autores, enquanto o lado linguístico do problema em si permanece insuficientemente esclarecido. O próprio mecanismo social, que determina a formação da linguagem como um fenômeno social auto-regulado e em desenvolvimento objetivo, independente da vontade de seus falantes individuais, não foi revelado ou explicado. A ligação genética entre sociedade, trabalho, pensamento e linguagem não foi comprovada de forma inequívoca. A simultaneidade do seu aparecimento baseia-se inteiramente na sua interligação e interdependência na sociedade moderna e na suposição e crença de que tal ligação e necessidade mútua sempre existiram, mesmo durante o período de formação da linguagem. Contudo, com esta formulação do problema, uma série de questões fundamentais permanecem sem resposta (ver Capítulo X sobre isto).

Na linguística russa, a relação entre a língua e a sociedade tem sido predominantemente estudada no quadro das relações da sociedade e das partes da língua que os linguistas individuais atribuem à sua estrutura externa. Esta é uma ligação óbvia, e o seu estudo prova claramente que certos aspectos do sistema linguístico são condicionados pela vida e pelo desenvolvimento da sociedade (a presença na língua de estilos funcionais, dialectos territoriais e sociais, sublinguagens científicas, características de classe e de estado de discurso, agrupamentos temáticos, semânticos de palavras, historicismos, etc.) . O estudo da relação entre língua e sociedade costumava limitar-se a estas questões, sem dúvida importantes e necessárias. Na linguística doméstica dos anos 20-40, com base no estudo de tais fatos, foram tiradas conclusões sobre o caráter de classe da língua, sobre sua pertença à superestrutura acima da base econômica da sociedade, etc. a estrutura interna da língua por fatores sociais de produção (fonética, gramática, em parte formação de palavras) revelou-se insustentável. Deve-se notar, contudo, que não pode ser descartada uma influência indireta do desenvolvimento social na estrutura interna da linguagem. Mas este aspecto da relação entre linguagem e sociedade, na verdade, não foi estudado.

Muitas questões relativas à diferenciação da linguagem sob a influência de classe, classe, profissão, idade e outras divisões da sociedade não receberam explicação teórica suficiente. Uma língua pode servir diferentes classes, classes, ideologias, profissões e faixas etárias de pessoas sem violar a sua identidade. A mesma língua, também sem violar sua identidade genética e funcional, pode ser um meio de comunicação em diferentes estados com diferentes modos de vida das pessoas, economia, sistemas governamentais, ideologia, etc. a estrutura externa, mas não violam as identidades da linguagem. A continuidade da língua preserva a sua identidade em condições de convulsões sociais nacionais, convulsões, desastres, garantindo a comunicação e uma certa compreensão mútua dos falantes mesmo em condições tão excepcionais. A linguagem como forma é capaz de expressar conteúdos diversos, inclusive opostos; ele, na forma de um “terceiro ser”, parece elevar-se acima da sociedade, sua divisão em classes, classes, profissões, idades, etc., refletindo suas diferenças com certos elementos, mas ao mesmo tempo unindo-os ao seu sistema comum e estrutura, indicando que essas diferenças não violam suas identidades.

Nos anos 60-70, havia uma tendência na linguística russa para um estudo puramente interno e estrutural da língua. Sob a influência de técnicas e métodos de pesquisa estruturais, matemáticos, cibernéticos, a linguagem passou a ser considerada por muitos linguistas como uma espécie de dispositivo gerador, que na entrada tem

um certo vocabulário e regras para operá-lo, e o resultado são sentenças construídas de acordo com essas regras. Esses procedimentos de descrição, na verdade, não falavam de nenhuma ligação entre a linguagem e a sociedade, do condicionamento da linguagem pela realidade em geral. Assim, a ideia de total espontaneidade de seu desenvolvimento, independência da realidade e da sociedade foi tacitamente permitida. No estudo da linguagem, os linguistas seguiram a ordem de Saussure: “...O único e verdadeiro objeto da linguística é a linguagem, considerada em si e para si” (1, p. 269). Para os linguistas dessa direção, o principal na linguagem é a estrutura da língua, seus elementos e modelos de suas relações. Não há dúvida de que estes aspectos da aprendizagem de línguas reflectem os seus aspectos essenciais. Mas limitar o seu estudo apenas a eles e ignorar ou negar completamente outros, também sem dúvida importantes, levaria a uma unilateralidade, a uma distorção da situação real. Sem conexão com a realidade é impossível compreender o papel, o lugar e a própria estrutura interna da linguagem. A sua natureza abstrata não significa a sua completa separação da realidade, mas apenas fala do seu papel especial em refletir a mesma realidade.

Acima, enfatizamos repetidamente que a conexão da linguagem com a realidade, o condicionamento da realidade não priva a linguagem de sua natureza e originalidade únicas. Tanto durante o apogeu do estruturalismo como nos tempos subsequentes, as suas manifestações extremas foram sujeitas a críticas justas. Apesar da importância do estudo da estrutura da linguagem, é necessário levar em conta que a linguagem desempenha funções sociais e, portanto, é influenciada pela sociedade e, de forma mais ampla, pela realidade em geral, que reflete em seus signos, seus significados e relações. .

O que foi dito acima prova que na linguagem temos um fenômeno muito único, aberto em relação à sociedade, servindo como sua condição e atributo necessário, mas à sua maneira “processando” a realidade social e outras. A linguagem possui seus próprios “filtros”, passando por quais processos e acontecimentos sociais, ela os refrata de forma única e os consolida em seus signos e em suas relações. Nessas conexões e interdependência da linguagem e da sociedade, é necessário distinguir entre a forma e o conteúdo da linguagem. A forma da linguagem, assim como a estrutura interna (coincidindo em certa medida com ela, veja abaixo), é um fenômeno profundo da linguagem. Com os seus elementos mais abstratos, é capaz de participar na expressão de conteúdos específicos diversos, inclusive contraditórios e mutuamente exclusivos.

Para compreender a complexidade e a ambiguidade da relação entre linguagem e sociedade, deve-se ter em mente que a linguagem não é apenas um fenômeno social, mas também um fenômeno natural e psicológico (2, p. 47 et al.). Muitos estudiosos escreveram sobre o fato de que a linguagem não é apenas um fenômeno social. Então,

E.D. Polivanov enfatizou a natureza complexa da linguagem: “...A linguagem é um fenômeno mental e social: mais precisamente, na base da realidade linguística estão fatos de ordem física, mental e social; portanto, a linguística, por um lado, é uma ciência histórico-natural (entrando aqui em contato com a acústica e a fisiologia), por outro lado, uma das disciplinas que estuda a atividade mental humana e, em terceiro lugar, uma ciência sociológica” (3 , pág. 182).

Que pré-requisitos sociais podem, por exemplo, explicar na língua russa a queda das vogais reduzidas, 1º e 2º amolecimento das retrolinguais, palatalização das consoantes, redução das vogais, ensurdecimento das vogais sonoras no final de uma palavra, tipos de conexões gramaticais, modelos de construções sintáticas, etc., etc. etc. Enquanto isso, todas essas são características distintivas arraigadas da língua russa.

A natureza social da língua revela-se na natureza vinculativa das suas leis e regras para todos os falantes. A necessidade de expressar com precisão seus pensamentos com o propósito de compreensão mútua força os falantes - espontaneamente, e à medida que aprendem a língua, conscientemente - a aderir estritamente às leis e regras gerais aprendidas da língua. Tais condições de comunicação desenvolvem objetivamente uma norma linguística e, em determinado estágio de desenvolvimento da linguagem e da sociedade, como consequência, uma norma literária da língua (ver abaixo).

As leis gerais da linguagem, obrigatórias para todos os falantes, combinam-se com a individualidade da fala e seu caráter fundamentalmente criativo. Objetivamente, a linguagem como fenômeno social existe na forma de “linguagens pessoais”, que representam a linguagem de diferentes maneiras como um meio natural de comunicação. A continuidade da língua e as suas mudanças ao longo do tempo são asseguradas pela coexistência de diferentes gerações de falantes nativos e pela sua mudança gradual em diferentes momentos. Daí a importância de estudar a linguagem de um indivíduo, pois, como decorre do exposto, a linguagem realmente existe e está incorporada na fala dos falantes.

A linguística não pode abranger como objeto de estudo o conteúdo da linguagem dos indivíduos, relativo às diferentes áreas de atividade e conhecimento, bem como à vida quotidiana. Mas a linguística tem a sua própria abordagem para o estudo da linguagem pessoal. Contudo, até muito recentemente, apenas alguns aspectos deste grande problema eram estudados em linguística. Assim, a formação da linguagem nas crianças, a linguagem e o estilo dos escritores são tradicionalmente estudados na linguística; Atualmente, uma nova direção no estudo da personalidade linguística está sendo formada (Yu.N. Karaulov).

Quem nasce “encontra” a linguagem formada, pronta; com a ajuda de outras pessoas, domina a linguagem na sociedade desde a primeira infância, familiarizando-se assim com as formas existentes de reflexão e compreensão do mundo que o rodeia, consagradas no social

consciência, para uma imagem linguística geral do mundo. Tendo dominado a linguagem como meio de refletir e conhecer a realidade, formar pensamentos e transmiti-los aos outros, o falante conecta-se assim ao movimento geral da linguagem e à cognição coletiva da realidade com sua ajuda.

O conteúdo do discurso expresso externamente passa a ser propriedade do interlocutor, de um determinado círculo de pessoas ou - em certos casos - de todo o grupo falante. Além disso, o seu impacto pode não se limitar ao momento da sua expressão. Seu conteúdo, assimilado pelos demais participantes da comunicação, pode então ser transmitido na comunidade, ampliando assim a percepção dele pelos demais no espaço e no tempo. A participação na comunicação de muitos falantes, a troca mútua de informações e sua assimilação criam uma certa experiência social na percepção e conhecimento do mundo circundante. A linguagem consolida essa experiência em seus signos e em seus significados. A linguagem, portanto, é um meio de armazenar e transmitir experiências sociais de geração em geração. Este papel da linguagem aumenta com a invenção da escrita, pois expande significativamente as fronteiras temporais e espaciais da transferência de informação. Essas fronteiras estão se expandindo ainda mais em nosso tempo com o uso dos meios eletrônicos, que aumentam incomparavelmente as possibilidades de acumulação, armazenamento e transmissão de informações.

Do exposto, a conclusão sugere-se que as duas principais funções inerentes à linguagem - comunicativa e significativa - refletem a contradição inerente em termos ontológicos e epistemológicos. Essas duas funções fazem da linguagem uma ferramenta de reflexão individual e social e de conhecimento do mundo. E isto, devemos pensar, é a chave para o progresso do conhecimento, para o seu avanço.

O geral (social) e o individual (indivíduo) encontram-se em cada fato da linguagem, em qualquer uma de suas sentenças. A unidade dialética desses lados reflete a natureza da linguagem, sua essência. Tomemos como exemplo a frase:

Naquele ano, o clima de outono permaneceu por muito tempo...

Uma frase expressa um determinado significado, denotando a situação extralinguística correspondente. O significado geral de uma frase é composto pelos significados das frases e palavras nela utilizadas. Todas as unidades sentenças pertencentes aos diferentes níveis da linguagem participam da expressão e designação do significado, cada uma desempenhando as funções que lhe são inerentes, o que constitui a frase como uma unidade gramatical e semântica, correlacionada com a situação designada. Porém, sendo as unidades constitutivas da língua, cada uma delas - fonema, morfema, palavra, frase e sentença (estas últimas como modelos) - é aplicada de acordo com suas características inerentes.

por regras sintagmáticas e paradigmáticas, não apenas nesta frase. Refletindo e denotando um número infinito de situações possíveis, as unidades linguísticas permanecem livres dessas situações. E essa liberdade é uma propriedade fundamental deles e da língua como um todo. Se as unidades de todos os níveis da linguagem estivessem associadas apenas a uma situação específica refletida diretamente, então o uso da linguagem como meio de comunicação, dividido no tempo e no espaço e ao mesmo tempo representando uma unidade, seria impossível. A linguagem é um meio subjetivo e relativamente independente de comunicação e reflexão da realidade e, como tal, é capaz de refletir e denotar conteúdos mutáveis ​​sobre a realidade extralinguística devido à presença de seus mecanismos estáveis ​​que, em certa medida, são independentes de alterar conteúdos. Mesmo palavras que, ao que parece, estão diretamente relacionadas com fatos reais com seus significados, são usadas não apenas para designar objetos de uma ou outra situação, mas graças aos seus significados abstratos, podem ser usadas em um número aberto de situações.

A infinita variedade de fenômenos no mundo externo e interno de uma pessoa é refletida por uma cadeia infinita de combinações de um número finito de unidades linguísticas em cada nível, começando com a combinação de fonemas para formar palavras e terminando com combinações de palavras para formar declarações. É claro que nem todas as combinações teoricamente possíveis de unidades em diferentes níveis de linguagem são realizadas em seu uso. As capacidades sintagmáticas das unidades linguísticas, sua valência e distribuição em cada nível têm regras e restrições próprias, determinadas por fatores intralinguísticos e extralinguísticos, que não podem ser discutidos aqui. Apontaremos apenas a diferença fundamental na compatibilidade das unidades significativas da linguagem, por um lado, as palavras no nível sintático e, por outro, os morfemas no nível morfêmico-morfológico.

No nível sintático, frases e sentenças são formadas por uma combinação livre de palavras, regidas, porém, por regras gramaticais de conexão de palavras de determinadas classes gramaticais, bem como por relações sujeito-lógicas.

Novas palavras são formadas de acordo com um princípio semelhante. Em um mundo professor a raiz é encontrada em outras palavras deste ninho de formação de palavras (ensinar, aluno, aluno, estudar, ensinar, cientista, aluno etc.), assim como o sufixo -tel- em muitas outras palavras (escritor, leitor, leigo, fiador, salvador e assim por diante.). Combinação de elementos formadores de palavras professor forma uma nova palavra com um novo significado. A diferença entre uma palavra e frase e uma frase formada com a ajuda desses elementos formadores de palavras é que a palavra e seu significado estão fixados na língua,

torna-se um elemento permanente dele, enquanto uma frase e uma frase são formadas por uma combinação livre de palavras utilizadas para designar um fenômeno ou situação específica. As palavras assim criadas constituem um número finito de unidades, enquanto as sentenças e frases livres são praticamente infinitas na fala dos falantes.

As conchas sonoras das palavras de uma língua também são formadas por um número limitado de fonemas, que juntos representam um sistema fechado e estritamente construído.

Em cada caso, a compatibilidade das diversas unidades linguísticas (palavras - na formação de frases e sentenças, morfemas e fonemas - na formação das palavras) está sujeita a regras e padrões sintagmáticos próprios. A compatibilidade de morfemas e fonemas é fixada em uma palavra, em contraste com a compatibilidade de palavras em frases e sentenças, onde cada vez é criada sob condições específicas de fala. Mas mesmo nas condições de fala, a conexão das palavras, refletindo uma situação única e formando o significado individual de uma frase ou sentença, inclui elementos (formas gramaticais das palavras, modelos de frases e sentenças, seus significados típicos) que são característicos da língua sistema em geral e formular muitas outras palavras e estruturas sintáticas.

Os factos anteriores indicam que a linguagem, pressupondo a sociedade como pré-requisito necessário para o seu surgimento e funcionamento, no entanto, em relação a ela, como à realidade em geral, permanece uma entidade relativamente independente com leis e regras próprias e especiais para refletir a realidade.

Chamamos a linguagem de fenômeno social principalmente porque a sociedade participa de sua formação; o falante adquire a linguagem apenas em sociedade; a natureza objetiva do desenvolvimento da linguagem também decorre do facto de a linguagem desempenhar funções sociais; finalmente, com a sua semântica, e até certo ponto também com a sua estrutura, a linguagem na sua forma “removida” reflecte a sociedade e a sua estrutura. Mas tudo isso não priva a linguagem de seu status especial de sistema de signos independente em relação à realidade refletida, incluindo a sociedade.

Assim, a condição para a existência e desenvolvimento da linguagem como meio de comunicação, educação e expressão do pensamento é a unidade dialética do individual e do social nela. Esta natureza une e utiliza as conquistas e a energia da personalidade linguística e de toda a comunidade linguística.

Qualquer atividade humana de natureza criativa leva a certos resultados novos. A peculiaridade da atividade da fala é que ela desempenha não apenas as conhecidas funções de comunicação (formação de um pensamento, comunicação de um pensamento a outro, percepção e compreensão dele por este, etc.). Nesta atividade que ocorre constantemente na sociedade, histórica e funcionalmente

mas há uma constante sistematização e criação do próprio instrumento dessa atividade – a linguagem. Além disso, apesar da necessidade e necessidade aparentemente geral de formação de línguas, cada língua continua a ser um fenômeno original e único em sua natureza. As línguas surpreendem pela diversidade de sistemas fonéticos, gramaticais e lexicais. Por que, como resultado da atividade de fala de natureza social, exatamente essa composição de fonemas, essa estrutura gramatical, etc., é formada em cada língua - a linguística moderna não pode responder a essa pergunta. E antes de mais nada, porque as origens da linguagem e, portanto, o início da formação dos seus níveis, estão ocultos por uma camada de tempo de várias dezenas ou centenas de milênios. Na era histórica acessível à observação, a ciência nota na superfície da linguagem apenas movimentos individuais de seu sistema e estrutura já prontos e funcionais; entretanto, a ciência moderna ainda não foi capaz de rastrear e compreender o controle do mecanismo desse sistema como um todo.

29. Pensamento e linguagem.

PALESTRA: 3 tipos de pensamento: - visual-efetivo, - visual-figurativo, - verbal-lógico: formas de m lógico-verbal (a forma mais elevada de pensamento): conceito, julgamento, inferência. Conceito - revelou as propriedades gerais de um objeto, julgamento - uma forma de pensamento que, por meio da comunicação de 2 conceitos, afirma ou nega: S (o que) é P (o que é dito); inferência - nós, através de 2 julgamentos de acordo com as regras da inferência lógica, obtemos um novo julgamento: todos os alunos estudam filosofia + Ivanova é estudante => Ivanova também estuda filosofia. INTERNET: O pensamento de uma pessoa é sempre expresso em linguagem, que em sentido amplo se refere a qualquer sistema de signos que desempenhe as funções de formar, armazenar e transmitir informações e atue como meio de comunicação entre as pessoas. Fora da linguagem, motivos pouco claros e impulsos volitivos só podem ser transmitidos através de expressões faciais ou gestos, que, embora importantes, são incomparáveis ​​com a fala, que revela as intenções, sentimentos e experiências de uma pessoa. No entanto, a conexão entre linguagem e pensamento é bastante complexa. A relação entre linguagem e pensamento. A linguagem e o pensamento formam uma unidade: sem pensar não pode haver linguagem, e pensar sem linguagem é impossível. Destaque dois principais aspectos desta unidade: genético, o que se expressa no fato de o surgimento da linguagem estar intimamente relacionado ao surgimento do pensamento e vice-versa; funcional- as linguagens de pensamento no estado desenvolvido de hoje representam tal unidade, cujos lados se pressupõem mutuamente. No entanto, isso não significa que a linguagem e o pensamento sejam idênticos. Entre eles há certos diferenças. Primeiramente, a relação entre pensamento e linguagem no processo de reflexão do mundo por uma pessoa não pode ser apresentada na forma de uma simples correspondência de estruturas mentais e linguísticas. Possuindo relativa independência, a linguagem consolida de forma específica o conteúdo das imagens mentais em suas formas. A especificidade da reflexão linguística reside no fato de que o trabalho abstrativo do pensamento não se reproduz direta e diretamente nas formas da linguagem, mas nelas se fixa de maneira especial. Portanto, a linguagem é muitas vezes chamada de forma secundária e indireta de reflexão, uma vez que o pensamento reflete, conhece objetos e fenômenos da realidade objetiva, e a linguagem os designa e os expressa no pensamento, ou seja, eles diferem em suas funções. Em segundo lugar, diferenças também existem na estrutura da linguagem e do pensamento. As unidades básicas de pensamento são conceitos, julgamentos e inferências. Os componentes da linguagem são: fonema, morfema, lexema, frase (na fala), alofone (som) e outros. Terceiro, nas formas de pensamento e de linguagem, os processos reais são refletidos, simplificados em certo sentido, mas em cada caso isso acontece de maneira diferente. O pensamento capta os momentos contraditórios de qualquer movimento. Desenvolvendo-se, reproduz em imagens ideais com diversos graus de profundidade e detalhe, aproximando-se gradativamente da cobertura total dos objetos e de sua certeza, para compreender a essência. E onde começa a consolidação, a linguagem se destaca. A linguagem como forma de reflexão do mundo, assim como as imagens mentais, pode representar a realidade de forma mais ou menos completa, aproximadamente correta. Ao consolidar o conteúdo das imagens mentais em suas formas, a linguagem nelas destaca e enfatiza o que antes era feito pelo pensamento. No entanto, ele o faz com o auxílio de meios próprios, especialmente desenvolvidos para esse fim, a partir dos quais se consegue uma reprodução adequada das características da realidade objetiva nas formas da linguagem. Em quarto lugar, a linguagem se desenvolve sob a influência da atividade objetiva e das tradições culturais da sociedade, e o pensamento está associado ao domínio das leis da lógica pelo sujeito, às suas habilidades cognitivas. Portanto, o domínio da linguagem, das formas gramaticais e do vocabulário é um pré-requisito para a formação do pensamento. Não é por acaso que o famoso psicólogo russo L.S. Vygotsky enfatizou que um pensamento nunca é igual ao significado direto de uma palavra, mas também é impossível sem palavras. A linguagem e o pensamento, estando em uma unidade tão contraditória, influenciam-se mutuamente. Por um lado: o pensamento representa a base significativa para a linguagem, para as expressões da fala; o pensamento controla o uso dos meios linguísticos na atividade da fala, a própria atividade da fala controla o uso da linguagem na comunicação; em suas formas, o pensamento garante o desenvolvimento e a ampliação do conhecimento da linguagem e da experiência em seu uso; o pensamento determina o nível de cultura linguística; o enriquecimento do pensamento leva ao enriquecimento da linguagem. Por outro lado: a linguagem é um meio de formar e formular pensamentos na fala interior; Em relação ao pensamento, a linguagem atua como principal meio de evocar um pensamento de um parceiro, expressando-o na fala externa, tornando o pensamento acessível a outras pessoas; a linguagem é um meio de pensar para modelar o pensamento; a linguagem dá ao pensamento a oportunidade de controlar o pensamento, pois formaliza o pensamento, dá-lhe uma forma na qual o pensamento é mais fácil de processar, reconstruir, desenvolver; a linguagem em relação ao pensamento atua como um meio de influenciar a realidade, um meio de transformação direta e, na maioria das vezes, indireta da realidade por meio das atividades práticas das pessoas, controladas pelo pensamento com a ajuda da linguagem; a linguagem atua como um meio de treinar, aprimorar e melhorar o pensamento. Assim, a relação entre linguagem e pensamento é variada e significativa. O principal nesta relação é: assim como a linguagem é necessária para o pensamento, o pensamento é necessário para a linguagem.

As culturas são transmitidas principalmente através da fala

e línguas escritas. Encapsulado dentro de uma linguagem

é a maior parte da história de uma comunidade e uma grande parte

da sua identidade cultural.

A cultura é transmitida principalmente através da linguagem escrita e falada. Dentro da linguagem está o esqueleto da história de uma sociedade e grande parte da sua identidade cultural. Davi Cristal.

Formulação do problema. Uma imagem do mundo criada pela língua e pela cultura

Detenhamo-nos mais detalhadamente na relação e interação entre língua e realidade, língua e cultura. Estes problemas desempenham um papel vital tanto na melhoria das formas e da eficácia da comunicação como no ensino de línguas estrangeiras; A sua ignorância explica muitas falhas nos contactos internacionais e na prática pedagógica.

As metáforas mais comuns na discussão deste tema: a língua é um ESPELHO do mundo que o rodeia, REFLETE a realidade e cria a sua própria imagem do mundo, específica e única para cada língua e, consequentemente, para as pessoas, grupo étnico, comunidade de fala que a utiliza a linguagem como meio de comunicação.

As metáforas são coloridas e úteis, especialmente, curiosamente, em textos científicos. Não toquemos na magia de um texto literário, onde é como um paraíso para as metáforas, o seu habitat natural, mas onde a aceitabilidade e o efeito de uma metáfora dependem dos momentos mais subtis e não passíveis de ciência: o gosto linguístico e o talento do artista da palavra. Deixemos a Deus as coisas que são de Deus, a César as coisas que são de César e ao artista as coisas que são de artista. Num texto científico tudo é mais simples e definido: nele as metáforas são úteis quando facilitam a COMPREENSÃO, a PERCEPÇÃO de um fenômeno científico complexo, fato, posição (no entanto, o gosto e o senso de proporção são igualmente necessários para o autor de um texto científico quanto para o autor de um artístico).

A comparação da linguagem com um espelho é legítima: ela realmente reflete o mundo que nos rodeia. Por trás de cada palavra existe um objeto ou fenômeno do mundo real. A linguagem reflete tudo: geografia, clima, história, condições de vida.

Lembremos o famoso exemplo, que se tornou um exemplo clássico de folclore linguístico, com numerosos (de acordo com várias fontes de 14 a 20) sinônimos da palavra branco para denotar diferentes tons e tipos de neve na língua esquimó. Ou a presença de várias designações para a palavra camelo em árabe (nomes separados para um camelo cansado, uma camela grávida, etc.).

Na língua russa, por razões bastante óbvias, há uma nevasca, uma nevasca, uma nevasca, uma nevasca, uma nevasca e neve acumulada, e tudo isso está associado à neve e ao inverno, e em inglês essa variedade é expressa pela palavra tempestade de neve, que é suficiente para descrever todos os problemas de neve no mundo de língua inglesa.

Um exemplo interessante desse tipo são os numerosos nomes para um certo tipo de noz na língua hindi. Isto é facilmente explicado “se você perceber o papel que os frutos da palmeira areca (Areca catechu) e as nozes duras “supari” desempenham na cultura geral e nas subculturas da Península do Hindustão.

A Índia consome anualmente mais de 200 mil toneladas dessas nozes: as palmeiras areca crescem em um clima quente e úmido, principalmente ao longo do Mar da Arábia, no Konkan. Os frutos são colhidos verdes, maduros e maduros demais; são secos ao sol, à sombra ou ao vento; fervido em leite, água ou frito em óleo extraído de outras nozes - uma mudança de tecnologia acarreta uma mudança imediata no sabor, e cada nova opção tem seu nome e sua finalidade. Entre os rituais hindus - regulares, de calendário e extraordinários - não existe tal coisa em que se possa prescindir dos frutos da palmeira areca."1

A relação entre o mundo real e a linguagem pode ser representada da seguinte forma:

Mundo real

Sujeito, fenômeno

Porém, entre o mundo e a língua está uma pessoa pensante, um falante nativo.

A existência de uma ligação e interdependência muito estreita entre uma língua e os seus falantes é óbvia e incontestável. A linguagem é um meio de comunicação entre as pessoas e está intimamente ligada à vida e ao desenvolvimento da comunidade de fala que a utiliza como meio de comunicação.

A natureza social de uma língua manifesta-se tanto nas condições externas do seu funcionamento numa determinada sociedade (bi ou polilinguismo, condições de ensino das línguas, grau de desenvolvimento da sociedade, da ciência e da literatura, etc.), como na própria estrutura da língua, em sua sintaxe, gramática, vocabulário, estilística funcional, etc. A seguir será dada muita atenção a essas questões: usando o material das línguas russa e inglesa, tanto a influência de uma pessoa na língua quanto o papel formativo de será mostrada a linguagem na formação da personalidade e do caráter - individual e nacional.

Assim, entre a linguagem e o mundo real está o homem. É uma pessoa que percebe e compreende o mundo através dos sentidos e com base nisso cria um sistema de ideias sobre o mundo. Depois de passá-los por sua consciência, tendo compreendido os resultados dessa percepção, ele os transmite a outros membros de sua comunidade de fala por meio da linguagem. Em outras palavras, o pensamento fica entre a realidade e a linguagem.

A linguagem como forma de expressar um pensamento e transmiti-lo de pessoa para pessoa está intimamente ligada ao pensamento. A relação entre linguagem e pensamento é uma questão eterna e complexa tanto da linguística quanto da filosofia, mas neste trabalho não há necessidade de entrar em discussões sobre a primazia, o caráter secundário desses fenômenos, a possibilidade de prescindir da expressão verbal do pensamento , etc. Para os propósitos deste livro, o principal é a proximidade indiscutível da relação e interdependência da linguagem e do pensamento e sua relação com a cultura e a realidade.

A palavra reflete não o objeto da realidade em si, mas a visão dela, que é imposta ao falante nativo pela ideia, pelo conceito desse objeto em sua consciência. O conceito é compilado ao nível da generalização de certas características básicas que formam este conceito e, portanto, representa uma abstração, uma abstração de características específicas. O caminho do mundo real ao conceito e posteriormente à expressão verbal é diferente entre os diferentes povos, o que se deve às diferenças na história, na geografia, nas peculiaridades de vida desses povos e, consequentemente, nas diferenças no desenvolvimento de sua consciência social. Como a nossa consciência está condicionada tanto coletivamente (modo de vida, costumes, tradições, etc., isto é, por tudo o que foi definido acima pela palavra cultura em seu sentido amplo e etnográfico) quanto individualmente (pela percepção específica do mundo característica deste indivíduo em particular), então a linguagem reflete a realidade não diretamente, mas através de dois ziguezagues: do mundo real ao pensamento e do pensamento à linguagem. A metáfora do espelho não é mais tão precisa quanto parecia à primeira vista, porque o ESPELHO acaba sendo CURVA: sua distorção é determinada pela cultura do grupo falante, sua mentalidade, visão de mundo ou visão de mundo.

Assim, a língua, o pensamento e a cultura estão tão intimamente interligados que constituem praticamente um todo único constituído por estes três componentes, nenhum dos quais pode funcionar (e, portanto, existir) sem os outros dois. Todos juntos se relacionam com o mundo real, opõem-se a ele, dependem dele, refletem e ao mesmo tempo o moldam.

O diagrama acima é refinado da seguinte forma:

Mundo real

Mentalidade/Cultura

Idioma/Fala

Sujeito, fenômeno

Representação, conceito

Assim, o mundo ao redor de uma pessoa é apresentado de três formas:

Imagem real do mundo,

Imagem cultural (ou conceitual) do mundo,

Imagem linguística do mundo.

A imagem real do mundo é uma realidade extra-humana objetiva, é o mundo que cerca uma pessoa.

A imagem cultural (conceitual) do mundo é um reflexo da imagem real através do prisma de conceitos formados a partir das ideias de uma pessoa, obtidas pelos sentidos e passadas pela sua consciência, tanto coletiva como individual.

A imagem cultural do mundo é específica e difere entre os diferentes povos. Isto deve-se a uma série de factores: geografia, clima, condições naturais, história, estrutura social, crenças, tradições, modo de vida, etc. Ilustremos isto com exemplos.

No congresso internacional SIETAR na Finlândia em 1994, colegas do Centro Norueguês para a Comunicação Intercultural apresentaram um mapa cultural da Europa desenvolvido pelo seu centro. O mapa não reflecte as características geográficas e políticas reais dos países europeus, mas sim a percepção destes países, baseada em estereótipos de ideias culturais inerentes aos noruegueses. Por outras palavras, esta é uma imagem cultural da Europa através dos olhos do povo da Noruega.

Esta era a aparência do mapa:

Vigdis [Vigdis (Presidente da Islândia)]; IRA [IRA (Exército Republicano Irlandês)]; nesten IRA [quase IRA]; Charles e Di [Charles e Diana];

Navle Europas [umbigo da Europa]; Volvo ["Volvo"]; sauna e vodca [sauna e vodca]; Russere [russos]; billig [barato]; billigere [ainda mais barato]; bom kjokken

[boa cozinha]; flatt [plano, uniforme]; Tivoli e Legoland [Tivoli e Legoland]; sex hastighet [sem limites de velocidade]; svarte bankkonti [contas bancárias paralelas]; máfia [máfia]; nyttarskonsert [concerto de Ano Novo]; nesten Russere [quase russo]; badestrand [praia]

Para efeito de comparação, aqui estão mapas culturais semelhantes da Europa compilados por alunos da Faculdade de Línguas Estrangeiras da Universidade Estadual de Moscou. Estas imagens do mundo europeu refletem os estereótipos de ideias culturais que os habitantes da Rússia moderna têm.

Desfrute de sua refeição! [Bom apetite!]

"Cozinha" desconhecida [cozinha desconhecida],

Nunca estive no Reino Unido [nunca estive na Inglaterra];

salmão [salmão];

azeitonas [azeitonas];

vinho tinto [vinho tinto];

carne de porco [porco];

cerveja e salsichas [cerveja e salsichas];

queijo [queijo];

pizza [pizza];

espaguete [espaguete];

batata [batata];

beterraba e cenoura [beterraba e cenoura];

uva [uvas]; frutos do mar [frutos do mar];

laranjas [laranjas]

Arenques [arenque]; WV Yeats [W. B. Yeats]; 5 horas [firelock]; vikings [Vikings]; sereia [sereia]; Pedro, o Grande [Pedro, o Grande]; Papai Noel [Papai Noel]; língua russa [língua russa]; charutos [charutos]; Salvador Dali [Salvador Dali]; revoluton [revolução]; chocolate [chocolate]; drogas [drogas]; salsichas [salsichas]; Swatch ["Switch"]; carnaval [carnaval]; pan [pan]; cerveja [cerveja]; os Alpes [Alpes] ; Balaton [Balaton]; Drácula [Drácula]; guerra [guerra]; pimenta vermelha [pimenta vermelha]; sirtaki [sirtaki]

Os resultados generalizados da experiência pintam um quadro heterogéneo de associações culturais associadas à Europa nas mentes da juventude russa moderna.

A imagem linguística do mundo reflete a realidade através da imagem cultural do mundo. “A ideia da existência de imagens linguísticas do mundo nacionalmente específicas originou-se na filologia alemã do final do século 18 - início do século 19 (Michaelis, Herder, Humboldt). A questão é, em primeiro lugar, que a língua como um ideal, existindo objetivamente estrutura subordina e organiza a percepção do mundo por seus falantes. E em segundo lugar, que a linguagem - um sistema de significados puros - forma seu próprio mundo, como se estivesse colada no mundo real" 2.

A questão da relação entre as imagens culturais (conceituais, conceituais) e linguísticas do mundo é extremamente complexa e multifacetada. Sua essência se resume às diferenças na refração da realidade na língua e na cultura.

O livro “O Fator Humano na Linguagem” argumenta que as imagens conceituais e linguísticas do mundo se relacionam entre si como um todo com uma parte. A imagem linguística do mundo faz parte da imagem cultural (conceitual), embora seja a mais essencial. Porém, o quadro linguístico é mais pobre que o quadro cultural, pois a criação deste último envolve, junto com a linguística, outros tipos de atividade mental, e também pelo fato de o signo ser sempre impreciso e se basear em qualquer signo 3 .

Aparentemente, é ainda mais correto falar não da relação entre a parte e o todo, a linguagem - parte da cultura, mas de interpenetração, interconexão e interação. A língua faz parte da cultura, mas a cultura é apenas parte da língua. Isso significa que a imagem linguística do mundo não é completamente absorvida pela cultural, se por esta última entendemos a imagem do mundo refratada na mente humana, ou seja, a visão de mundo de uma pessoa criada como resultado de sua experiência física e atividade espiritual.

A definição da imagem do mundo dada no livro “O Fator Humano na Linguagem” não leva em consideração a atividade física de uma pessoa e sua experiência física de perceber o mundo ao seu redor: “A compreensão mais adequada da imagem de o mundo é a sua definição como a imagem global inicial do mundo que fundamenta a cosmovisão humana, representando as propriedades essenciais do mundo na compreensão de seus portadores e sendo o resultado de toda atividade espiritual de uma pessoa" 4. Porém, o espiritual e as atividades físicas de uma pessoa são inseparáveis ​​uma da outra, e a exclusão de qualquer um desses dois componentes é ilegal quando falamos sobre a imagem cultural-conceitual do mundo.

Assim, as imagens culturais e linguísticas do mundo estão intimamente interligadas, estão em estado de interação contínua e remontam à imagem real do mundo, ou melhor, simplesmente ao mundo real que rodeia uma pessoa.

Todas as tentativas de várias escolas linguísticas de separar a linguagem da realidade falharam por uma razão simples e óbvia: é necessário levar em conta não só a FORMA linguística, mas também o CONTEÚDO - esta é a única forma possível de estudar de forma abrangente qualquer fenômeno. O conteúdo, a semântica, o significado das unidades linguísticas, principalmente das palavras, é a correlação de um determinado complexo sonoro (ou gráfico) com um objeto ou fenômeno do mundo real. A semântica linguística abre o caminho do próprio mundo da linguagem para o mundo da realidade. Este fio que liga os dois mundos está emaranhado com ideias culturais sobre objetos e fenômenos do mundo cultural, característicos de uma determinada comunidade de fala em geral e de um falante nativo individual em particular.

O caminho da realidade extralinguística ao conceito e posteriormente à expressão verbal não é o mesmo entre os diferentes povos, o que se deve às diferenças na história e nas condições de vida desses povos, às especificidades do desenvolvimento da sua consciência social. Conseqüentemente, a imagem linguística do mundo é diferente entre os diferentes povos. Isso se manifesta nos princípios de categorização da realidade, materializando-se tanto no vocabulário quanto na gramática.

É claro que a imagem cultural nacional do mundo é primária em relação à linguística. É mais completo, mais rico e mais profundo que o linguístico correspondente. Porém, é a linguagem que concretiza, VERBALIZA a imagem cultural nacional do mundo, armazena-a e transmite-a de geração em geração. A linguagem não capta tudo o que está na visão nacional de mundo, mas é capaz de DESCREVER tudo.

A ilustração mais óbvia é a palavra, a unidade básica da língua e a unidade mais importante do ensino de línguas. Uma palavra não é apenas o nome de um objeto ou fenômeno, um certo “pedaço” do mundo ao redor de uma pessoa. Esse pedaço da realidade passou pela consciência humana e, no processo de reflexão, adquiriu características específicas inerentes a uma determinada consciência social nacional, condicionada pela cultura de um determinado povo.

Uma palavra pode ser comparada a um pedaço de mosaico. Em diferentes idiomas, essas peças formam imagens diferentes. Estas pinturas serão diferentes, por exemplo, nas suas cores: onde a língua russa obriga os seus falantes a ver duas cores: azul e azul, o inglês vê uma: azul. Ao mesmo tempo, tanto as pessoas que falam russo quanto as que falam inglês olham para o mesmo objeto da realidade - um pedaço do espectro.

Claro, qualquer pessoa é capaz, se necessário, de restaurar o que existe na realidade, inclusive o inglês, que sem dúvida vê todos os tons de cor acessíveis ao olho humano (e, se necessário, pode designar em termos ou descritivamente: azul escuro [azul, azul escuro], azul marinho [azul escuro], azul celeste [azul, azul], azul claro [azul claro]). Chernyshevsky também costumava dizer: se os ingleses têm apenas uma palavra cozinheiro, isso não significa que não distingam cozinheiro de cozinheiro.

A linguagem impõe uma certa visão do mundo a uma pessoa. Ao dominar sua língua nativa, uma criança que fala inglês vê dois objetos: um pé e uma perna, onde uma criança que fala russo vê apenas um - uma perna, mas ao mesmo tempo, uma criança que fala inglês não distingue entre cores (azul e azul), ao contrário de uma criança que fala russo, e vê apenas azul.

Tendo aprendido uma palavra estrangeira, uma pessoa, por assim dizer, extrai um pedaço de mosaico de uma imagem estrangeira que ainda lhe é completamente desconhecida e tenta combiná-la com a imagem do mundo que está em sua mente, dada a ele em sua língua nativa. É esta circunstância que constitui um dos obstáculos no ensino de línguas estrangeiras e constitui para muitos alunos a principal (por vezes intransponível) dificuldade no processo de domínio de uma língua estrangeira. Se a nomeação de um objeto ou fenômeno do mundo que nos rodeia fosse um ato fotográfico simples, “morto no espelho”, mecânico, do qual se formaria não uma IMAGEM, mas uma FOTOGRAFIA do mundo, a mesma entre diferentes povos, independentes de sua consciência determinada pela existência, neste caso fantástico (não humano, mas máquina-robô), o estudo de línguas estrangeiras (e a tradução de língua para língua) se transformaria em um processo simples, mecânico - processo mnemônico de transição de um código para outro.

Porém, na realidade, o caminho da realidade à palavra (através do conceito) é complexo, multifacetado e em zigue-zague. Ao dominar uma língua nova e estrangeira, uma pessoa domina simultaneamente um mundo novo e estrangeiro. Com uma nova palavra estrangeira, o aluno, por assim dizer, transpõe para a sua consciência, para o seu mundo, um conceito de outro mundo, de outra cultura. Assim, a aprendizagem de uma língua estrangeira (especialmente na fase inicial, bastante longa, além da qual, infelizmente, muitos alunos de línguas não progridem) é acompanhada por uma espécie de dupla personalidade.

É precisamente esta necessidade de reestruturar o pensamento, de remodelar a própria imagem familiar e nativa do mundo de acordo com o modelo incomum de outra pessoa, que representa uma das principais dificuldades (inclusive psicológicas) de dominar uma língua estrangeira, e a dificuldade é implícito, não deitado na superfície, muitas vezes nem um pouco realizado pelos alunos (e às vezes pelo professor), o que aparentemente explica a falta de atenção a este problema.

Detenhamo-nos mais detalhadamente no aspecto linguístico real deste problema.

Assim, o mesmo conceito, o mesmo pedaço de realidade tem diferentes formas de expressão linguística em diferentes línguas - mais completas ou menos completas. Palavras de diferentes línguas que denotam o mesmo conceito podem diferir em capacidade semântica e podem abranger diferentes partes da realidade. Pedaços do mosaico que representam a imagem do mundo podem variar em tamanho em diferentes idiomas, dependendo do volume de material conceitual resultante do reflexo do mundo ao seu redor no cérebro humano. Os métodos e formas de reflexão, bem como a formação de conceitos, são determinados, por sua vez, pelas características socioculturais e naturais específicas da vida de uma determinada comunidade de fala. As diferenças no pensamento linguístico manifestam-se no sentimento de redundância ou insuficiência de formas de expressão de um mesmo conceito, em comparação com a língua nativa do aluno de uma língua estrangeira.

O conceito de imagens linguísticas e culturais do mundo desempenha um papel importante no estudo das línguas estrangeiras. Na verdade, a interferência da cultura nativa complica a comunicação tanto quanto a língua nativa. Um estudante de uma língua estrangeira penetra na cultura dos falantes nativos dessa língua e é exposto à cultura que lhe é inerente. A imagem primária do mundo da língua nativa e da cultura nativa é sobreposta pela imagem secundária do mundo da língua que está sendo estudada.

A imagem secundária do mundo que surge ao estudar uma língua e cultura estrangeiras não é tanto uma imagem REFLETIDA pela linguagem, mas uma imagem CRIADA pela linguagem.

A interação de imagens primárias e secundárias do mundo é um processo psicológico complexo que requer uma certa renúncia ao próprio “eu” e adaptação a outra visão de mundo (de “outros países”). Sob a influência da imagem secundária do mundo, a personalidade é remodelada. A diversidade das línguas reflete a diversidade do mundo; uma nova imagem destaca novas facetas e obscurece as antigas. Tendo observado há mais de 30 anos professores de línguas estrangeiras que estão constantemente expostos a elas, posso dizer que os professores russos dos departamentos de inglês, francês, alemão e outras línguas adquirem certas características da cultura nacional das línguas que eles ensinar.

Tornam-se evidentes a necessidade de um estudo mais aprofundado das correspondências interlinguais e a relevância deste problema para a optimização da comunicação intercultural, bem como para a melhoria dos métodos de ensino de línguas estrangeiras, para a teoria e prática da tradução e da lexicografia.

O caso extremo de insuficiência linguística seria, aparentemente, a ausência geral de um equivalente para expressar um determinado conceito, muitas vezes causada pela ausência do próprio conceito. Isso inclui o chamado vocabulário não equivalente, ou seja, palavras cujo conteúdo não pode ser comparado com nenhum conceito lexical de língua estrangeira. Os conceitos ou coisas que eles significam são únicos e inerentes apenas a este mundo e, consequentemente, à linguagem.

Se necessário, uma língua toma emprestadas palavras para expressar conceitos inerentes ao pensamento linguístico estrangeiro, de um ambiente linguístico estrangeiro. Se no mundo de língua russa não existem bebidas como uísque e cerveja, e no mundo de língua inglesa não existem pratos como panquecas e borscht, então esses conceitos são expressos por meio de palavras emprestadas do idioma correspondente. Podem ser palavras que denotam objetos da cultura nacional (balalaika, matryoshka, blini, vodka; futebol, uísque, cerveja), termos políticos, econômicos ou científicos (bolchevique, perestroyka, sputnik; impeachment, leasing, dealer; arquivo, computador, bit) .

O vocabulário não equivalente, sem dúvida, ilustra de forma mais clara e clara a ideia de uma língua que reflete a realidade, porém, sua participação na composição lexical da língua é pequena: na língua russa é de 6 a 7%, segundo E. M. Vereshchagin e V. G. Kostomarov 5. O vocabulário não equivalente tem sido bem estudado na teoria e na prática da tradução e representa um caso extremo de deficiência linguística.

A situação é mais complexa quando o mesmo conceito é expresso verbalmente de diferentes formas – redundante ou insuficientemente – em diferentes línguas.

Consideremos, por exemplo, formas de expressar aquele fato da realidade extralinguística, que em russo se chama dedo. Para nomear esse objeto em inglês, é preciso esclarecer o que se entende: dedo da mão ou do pé, e se for mãos, então qual dedo, porque, como você sabe, os dedos da mão, exceto o polegar, são chamados de dedos pelos ingleses - polegar e dedos das mãos A frase russa dez dedos é equivalente aos oito dedos e dois polegares ingleses [oito dedos e dois polegares], e vinte dedos são oito dedos, dois polegares e dez dedos das mãos [oito dedos, dois polegares (nas mãos) e dez dedos dos pés (dedos dos pés)]. A forma de expressão de uma mesma parte do mundo real causará em um estudante russo de inglês uma sensação de redundância (por que dividir os dedos em dedos das mãos, polegares e dedos dos pés?), e em um inglês que estuda russo - insuficiência (três diferentes do ponto de vista da língua inglesa, os conceitos de pensamento são combinados em um dedo).

Os factos de redundância ou insuficiência de um determinado arsenal linguístico são especialmente sensíveis para os tradutores e sempre foram o foco da atenção dos teóricos e profissionais da tradução, mas são completamente ignorados injustamente ou insuficientemente tidos em conta pelos professores e metodologistas.

Embora a não equivalência e a equivalência incompleta sejam um fenômeno bastante comum em diferentes línguas, presume-se que a maioria das palavras em diferentes línguas são equivalentes, baseiam-se em um conceito interlingual, ou seja, contêm a mesma quantidade de material conceitual e refletem o mesmo pedaço de realidade. Acredita-se que esta camada de vocabulário seja a mais fácil de aprender e traduzir. Este seria o caso se a aprendizagem de uma língua estrangeira pudesse ser reduzida ao domínio de um sistema de conceitos. Mas a linguagem não consiste em conceitos, mas em palavras, e a semântica de uma palavra não se esgota apenas no conceito lexical. A semântica de uma palavra é em grande parte determinada por sua compatibilidade léxico-fraseológica e vários tipos de conotações sociolinguísticas, sendo aparentemente extremamente raros os casos de equivalência de palavras em todo o âmbito de sua semântica e funcionamento real na fala.

A presença de sinônimos interlinguais levanta sérias dúvidas. Portanto, o problema das correspondências interlinguais merece uma análise sutil e abrangente. É extremamente difícil encontrar palavras multilíngues que expressem “o mesmo conceito e não difiram entre si em termos emocionais-expressivos, estilísticos ou qualquer outro tipo de informação constante e significativa” 6. Uma clara diferença linguística, a própria informação linguística, diferentes lexicais e compatibilidade fraseológica , conotações sociolinguísticas completamente diferentes determinadas pela cultura, costumes e tradições de diferentes grupos falantes (sem mencionar a dependência do lugar, tempo, objetivos e outras circunstâncias de comunicação) não podem deixar de influenciar a semântica e o uso da palavra . Isto torna a questão da existência de sinónimos interlinguais (e ainda mais de equivalentes interlinguais) muito problemática 7. O isolamento artificial do significado conceptual e o estabelecimento de correspondência interlingual nesta base podem distorcer a imagem e, em última análise, prestar um mau serviço tanto ao estudante de uma língua estrangeira e o tradutor.