Jméno Ivan Susanin se stalo pojmem, i když málokdo s jistotou ví, kdo Susanin je a jaký byl jeho výkon. Jako mnozí se Susanin stal hrdinou uměleckých a literárních děl.

Kdo je Ivan Susanin

Podle některých historických údajů byl Ivan Susanin prostý rolník, podle jiných byl úředníkem Marfy Ivanovny (matky Michaila Romanova), podle jiných byl patrimoniálním představeným. Žil ve vesnici Derevenki v provincii Kostroma, která patřila Romanovcům. O jeho životě není známo téměř nic. V té době rolníci nedostávali příjmení, ale přezdívky, obvykle podle jména svého otce. Dá se předpokládat, že Ivan vyrůstal bez otce, a tak dostal přezdívku podle jména své matky - Susanna.

Informace o jeho rodině se také nedochovaly. S největší pravděpodobností v roce 1612 manželka již zemřela. Susanin měla dceru Antonidu, která byla provdána za místního rolníka Bogdana Sobinina.

Susanin výkon

V zimě 1612-1613. Došlo k historické události, jejímž hrdinou byl Ivan Susanin. V té době byl hlavním uchazečem o ruský trůn Michail Fedorovič Romanov a polský král Zikmund na něj plánoval dosadit svého syna Vladislava. Michail byl v očekávání katastrofy ukryt před Poláky v klášteře Ipatiev.

Při hledání Romanova požadoval oddíl Poláků, aby je vedoucí zavedl do úkrytu budoucího krále. Ale jako patriot ruské země vedl Susanin Poláky opačným směrem od kláštera - do bažin Isupov. Ve snaze dostat se z bažin Poláci umučili svého průvodce k smrti a následně sami zemřeli.

Za svou záchranu udělil car Michail Susaninovým potomkům bezpečné chování, které je osvobodilo od všech daní.

Ivan Susanin je známý mnoha milovníkům historie. Ale bohužel o životě tohoto slavného muže víme málo, protože v jeho biografii je mnoho mezer, protože se o život obyčejného rolníka v té době nezajímal.

Je známo, že Ivan Susanin byl obyčejný rolník a žil v obyčejné selské vesnici Domino. O Ivanu Susaninovi víme velmi málo, protože v té době obyčejní rolníci nedostávali příjmení, ale nejčastěji dostávali přezdívky podle jména svého otce, a pokud nebyl žádný otec, pak podle jména své matky. Z těchto informací můžeme vědět, že Ivan Susanin neměl otce.

A přezdívku dostal po své matce. Bohužel o osobním životě Ivana Susanina není známo téměř nic. Ví se jen to, že byl ženatý a měl dceru, kterou si vzal a ona měla děti, ale přesné informace neexistují. Manželka podle informací zemřela brzy. Je známo, že ve své rolnické vesnici se Ivan Susanin rozvíjel a byl dokonce manažerem. Susanin se nestal prostým rolníkem, ale stal se představeným ve vesnici a poté se již stal správcem ve vesnici. Ale to nejsou přesná fakta, historici o tom měli mnoho pochybností a sporů.

Jaký výkon dokázal Ivan Susanin?

Ivan Susanin je národní ruský hrdina. Celý svět ví o činu Ivana Susanina, protože se stala událost, která vstoupila do historie. To bylo, když byl Michail Fedorovič Romanov hlavním uchazečem o trůn Ruské říše v letech 1612 - 1613, tato událost se konala v zimě. Vše se stalo proto, že polský král Zikmund plánoval umístit svého nejstaršího syna Vladislava na ruské presto.

Je známo, že v té době panovaly v zemi nepokoje a probíhal boj o moc. Poté byl Michail Fedorovič ukryt mnichy v klášteře. Poláci zuřili a všude hledali Michaila Fedoroviče Romanova, ale nikde ho nemohli najít. Ivan Susanin vedl Poláky dál od kláštera, kde byl ukryt budoucí ruský císař. Ivan Susanin vedl armádu Poláků do velkých bažin a nemohli se odtud dostat a každý z nich tam zemřel. Car Michail Fedorovič udělil Ivanu Susaninovi a všem jeho potomkům posmrtné bezpečné chování za jeho spásu. Někteří historici říkají, že se jedná pouze o legendu, a proto toto vše nebylo prokázáno.

Proč se zapsal do dějin?

Ivan Susanin vstoupil do historie díky svému činu, protože položil svůj život, aby zachránil budoucího císaře Michaila Fedoroviče. Ivan Susanin zemřel strašlivou a bolestivou smrtí pro cara a na jeho počest je na Volze pomník. Dokázal velký čin a to nám říká, že Ivan Susanin byl odvážný a statečný muž, který se nebál smrti a byl oddaný králi.Je známo, že žil v dobách hrozných a velkých nepokojů v té době život nebyl snadné a byly tam neustálé bitvy velmi těžké o moc a hodně lidí zemřelo v zemi byl hrozný hladomor. Lidé jako Ivan Susanin by měli být respektováni a pamatovat si je navždy. Ivan Susanin, obyčejný rolník, se stal národním hrdinou a bude v historii vzpomínat po staletí.

Výkon Ivana Susanina se již dlouho stal symbolem sebeobětování ve jménu vysokého cíle. Přitom, jak se často stává, hrdinská legenda téměř zcela nahradila historickou pravdu. I když lidé začali vážně pochybovat o pravdivosti příběhu o tom, jak rolník zachránil cara tím, že v 19. století zavedl polský oddíl do lesa.

Kanonická historie

Ivan Susanina, kterého zná každý školák, vypadá takto. Někde v prosinci 1613 se nedaleko Kostromy objevil polsko-litevský oddíl, který hledal cestu do vesnice Domnino. Tato vesnice byla dědictvím bojarské rodiny Šestovů, ke které patřila matka Michaila Romanova. Tomovi bylo pouhých 16 let, ale před šesti měsíci byl zvolen Zemským Soborem a korunován jako suverén, král a velkovévoda celé Rusi. Poláci ho lovili.

Osvědčení o reklamaci

Docela nedávno to bylo prakticky v jejich rukou, ale teď se Trable zjevně chýlily ke konci. Polská posádka byla vyhnána z Moskvy a poražená a nejednotná země měla konečně legitimního krále. Zajetí čerstvě pokřtěného cara a jeho donucení k abdikaci na trůn (nejlépe ve prospěch kandidáta z Polsko-litevského společenství) byla pro intervencionisty skutečnou šancí k pomstě. Šlo jen o to dostat se na panství Kostroma, kde se nacházel Michail Fedorovič a jeho matka, jeptiška Marfa.

Poláci ztraceni v lese narazili na místního rolníka Ivana Susanina a nařídili mu, aby ukázal cestu. Susanin, která souhlasila kvůli zdání, vedla oddíl opačným směrem. Zatímco vedl Poláky hlouběji do lesa, jeho zeť Bogdan Sabinin spěchal k Domninovi a varoval cara před nebezpečím. Když byl Susanin podvod odhalen, Poláci ho umučili k smrti, ale sami také zmizeli v lese (i když je podle jiné verze přivedl do sousední vesnice Isupovo, kde došlo k brutální odvetě). Michailu Fedorovičovi a Martě se mezitím podařilo uchýlit se za zdmi Ipatijevského kláštera.

Ze všech hrdinů tohoto příběhu (samozřejmě kromě krále a jeho příbuzných) vědci dokázali realitu pouze jedné osoby. Toto je stejný zeť Susanin - Bogdan Sabinin. Jeho jméno je uvedeno v schvalovacím dopise, který car Michail Fedorovič podepsal 30. listopadu 1619, „...v těch letech přišli do okresu Kostroma Poláci a Litevci a jeho tchán Bogdaškov Ivan Susanin byl odveden litevským lidem a byl mučen velkými nezměrnými mukami, ale oni ho mučili tam, kde jsme v těch dnech byli my, velký panovník, car a velkovévoda Michail Fedorovič celé Rusi, a on, Ivan, věděl o nás, velkém panovníkovi, kde jsme byli v těch dobách, trpící tím, že ti Poláci a Litevci byli vystaveni nezměrnému mučení, o nás, velkém panovníkovi, neřekl těm Polákům a Litevcům, kde jsme v té době byli, a polský a litevský lid ho umučil k smrti,“ tak je v dopise výstižně uveden příběh činu.

Jako vděčnost za jeho službu byla polovina vesnice převedena na Bogdana Sabinina s osvobozením od všech daní a daní. Sabininovi potomci si tato privilegia udrželi po staletí – „bílení“ ze všech povinností bylo potvrzeno královskými listy až do roku 1837.

	Z Boží milosti jsme my, velký suverénní car a velkokníže Michailo Fedorovič celého Ruska, samovládce, udělili vesnici Domnina okresu Kostroma rolníka Bogdašky Sobinina za jeho službu nám, za krev a trpělivost jeho tchán Ivan Susanin, stejně jako my, velký suverénní car a velkokníže Michailo Fedorovič celé Rusi, jsme byli loni v roce 121 v Kostromě a v té době do Kostromského okresu přišli Poláci a Litevci, a jeho tchán, Bogdaškov, Ivan Susanin, tehdy litevský lid zajal a umučil pro nás velkého suverénního cara a velkoknížete Michaila Fedoroviče celé Rusko, kde jsme v té době byli. A on, Ivan, věděl o mně velkého panovníka, nic neřekl a polský a litevský lid ho umučil k smrti. A my, velký suverénní car a velkovévoda Michailo Fedorovič celého Ruska, jsme udělili Bogdashkovi za službu jeho tchána Ivana Susanina a za krev v okrese Kostroma
	naší palácové vesnice Domnina, půl vesnice Derevnisch, na níž on, Bogdashka, bydlel, jedna a půl čtvrtiny půdy mu přikázala vybílit a on by v té vesnici bydlel bez jakýchkoli údajů. A loni, v roce 138, byla naším výnosem ves Domnino se svými vesnicemi a jejich vesnicí darována klášteru Spasitele na Novaji naší matkou, velkou císařovnou mnichem Marfou Ivanovnou. A archimarita Spaska a jeho polovina vesnice Derevnische očernili a používají všechny druhy příjmů pro klášter. A my, velký suverénní car a velkovévoda Michailo Fedorovič celého Ruska, místo té vesnice Vesnic toho Bogdašky Sobinina jsme jeho manželce udělili jeho vdovu Ontonidu s jejími dětmi s Danilkem a s Kosťou za trpělivost a za krev jejího otce. Ivan Susanin v okrese Kostroma ve vesnici Krasnyj Podolsk, pustina Korobovo k dědictví a jejich klanu, nehybně, nařídili vybílit se na něm, na Ontonidce a na jejích dětech a na našich vnucích a pravnoučatech, žádné daně, krmení a vozy a všelijaké zásoby, a pro městská řemesla a za přemostění a v jiných jaké jsou daně?
	puchtoshi neobjednal imati. A podle písařských knih Jakova Kondyreva a úředníka Ivana Čentsova byla v roce 140 v okrese Kostroma ve vesnici Krasnyj Podolskij napsána pustina Korobovo a v ní byly tři čtvrtiny orných, tenkých půda a patnáct čtvrtin úhoru a lesů. A celkem byla orná půda rozoraná a zarostlá úhorem a lesy, na poli asi 100 metrů a ve dvou stejných bylo na poli a mezi poli sedmdesát kop sena. A pak bude naše vesnice Krasnoe vrácena a ta pustina nebude nikomu dána ani jako panství, ani jako dědictví a nebude mu odebrána. A vlastnit ho podle tohoto našeho královského daru jí, Ontonidce a jejím dětem a vnoučatům a pravnoučatům a jejich potomkům, je nemovité. Naše královská listina byla vydána ve vládnoucím městě Moskvě v létě ledna 7141 30. dne. Na zadní stranu toho schvalovacího dopisu píše: Car a velkovévoda Michailo Fedorovič celého Ruska, samovládce...“
	Potvrzení carů Ivana Alekseeviče a Petra Alekseeviče září 1691

Spasitel rodu Romanovů

Až do konce 18. století se vzpomínka na Ivana Susanina zachovala pouze v provincii Kostroma mezi jeho krajany. Možná by tento příběh časem zcela přešel do stavu rodinné legendy rodu Sabininů. Ale v roce 1767 na ni náhle upozornila Kateřina Veliká.

Při návštěvě Kostromy ji velmi potěšil projev místního biskupa Damaskina, který ve svém uvítacím projevu označil Ivana Susanina za zachránce zakladatele dynastie Romanovců. Poté jméno Ivana Susanina zaujalo své místo v oficiální ideologii. Rolník Kostroma se stal téměř nejbližším spolupracovníkem Michaila Fedoroviče, který dal svůj život, aby mladý car pozvedl zemi z trosek.

Hlavním tvůrcem kanonické zápletky byl historik Sergej Glinka, který v roce 1812 napsal podrobný článek „Rolník Ivan Susanin, vítěz pomsty a vysvoboditel cara Michaila Fedoroviče Romanova“. Téměř všechny detaily Susaninina činu, které jsme zvyklí považovat za pravdivé, mají své kořeny v tomto článku. Což bylo bohužel napsáno při téměř naprosté absenci historických pramenů. Šlo spíše o literaturu než o historický výzkum. Bylo to však tak vhodné, že vstoupilo jak do oficiální historiografie, tak do veřejných představ o Nepokojích.

Uctívání Susanin dosáhlo svého vrcholu za Mikuláše I. Vznikly básně, kresby, dramata a opery (nejznámější z nich je „Život pro cara“ od Michaila Glinky). A sám císař podepsal v roce 1835 dekret: Centrální náměstí Kostroma se od nynějška nazývalo Susaninskaya a bylo nařízeno postavit na něm pomník „jako důkaz, že vznešení potomci viděli v nesmrtelném činu Susanin – záchranu života cara nově. zvolen ruskou zemí obětí svého života – záchranou pravoslavné víry a ruského království z cizí nadvlády a zotročení.“ Památník byl slavnostně otevřen 14. března 1851 (starý styl).

Nepohodlná verze

Čím více však kult Susanin sílil, tím více se objevovaly otázky o osobnosti samotného hrdiny. Protože se o jeho životě nedochovaly žádné zdroje, podrobnosti jeho biografie se neustále měnily. Nebylo ani jasné, ve které vesnici bydlí - v Domnino nebo v nedalekých Derevenkách. Pokud byl Susanin zpočátku nazýván „prostým rolníkem“, postupně „vyrostl“ na pozici patrimoniálního vůdce. A pozdější autoři dokonce Susanin „povýšili“ na správce domninského panství Šestovů.

Nejasnosti jsou i se jménem národního hrdiny. V určité fázi náhle získal prostřední jméno Osipovič, které se nevyskytuje v žádné listině 17. století. Pak zase zmizel, stejně záhadně, jako se objevil. Jediný fakt, který nebyl nikdy na pochybách a byl zdokumentován, bylo, že Susanin měla dceru Antonidu, která se provdala za Bogdana Sabinina.

V druhé polovině 19. století brali vědci hrdinský mýtus vážně. Velký ruský historik Nikolaj Kostomarov bez rozpaků nazval celý příběh o Ivanu Susaninovi „anekdotou“, která se „stala víceméně obecně přijímanou skutečností“. Kostomarov uznal skutečnou skutečnost existence kostromského rolníka, který zemřel v roce 1613, a zpochybnil hlavní věc - příběh o záchraně cara. „Susaninino utrpení je incident, který byl sám o sobě v té době velmi častý. Potom kozáci putovali vesnicemi a upalovali a mučili rolníky. Je možné, že lupiči, kteří zaútočili na Susanin, byli stejný druh zlodějů, a událost, která byla později tak hlasitě oslavována, byla toho roku jednou z mnoha. Po chvíli toho Susanin zeť využil a prosil o vápno,“ napsal vědec.

Za tuto pozici byl Kostomarov vážně napadán četnými vlastenci, kteří jeho postavení považovali za urážku historické paměti. Historik ve své autobiografii odpověděl svým odpůrcům: „Mezitím se historikova pravá láska k vlasti může projevit pouze přísným respektem k pravdě. Pro vlast není žádná potupa, pokud je osoba, která byla dříve mylně uznána jako vysoce statečná podle kritické metody analýzy, prezentována ve zcela jiné podobě, v jaké jsou zvyklí ji vídat."

Nezodpovězené otázky

Kostomarovův pohled však vzbudil kritiku jeho kolegů. Klasik ruské historické vědy Sergej Solovjov věřil, že charta z roku 1619 potvrzuje realitu Susaninina činu. „Kdyby byl Susanin sám vyčerpaný, ale zůstal naživu, pak by byl samozřejmě oceněn,“ napsal, „ale on sám nebyl naživu, nebyl tam žádná manželka, nebyli žádní synové, byla jen jedna dcera. , odříznutý kus podle tehdejších (Ano, i podle současných) koncepcí. Však byla také oceněna!“

Konzervativní historik Michail Pogodin, který byl Kostomarovovým věčným odpůrcem, vybuchl s obrovským článkem „Pro Susanin!“, ve kterém vyzval k logickému uvažování: „Pan Kostomarov uznává existenci a pravost dopisu a nevěří jeho obsahu. : existuje dopis, ale žádná událost se nekonala: Susanin nezachránila Michaila!

Mezi Nikolajem Kostomarovem a místním historikem Kostromy Nikolajem Vinogradovem vypukla vážná kontroverze. Poté, co Kostomarov podrobně prostudoval množství dokumentů z doby potíží, trval na tom, že v zimě roku 1613 prostě nemohly být žádné polsko-litevské oddíly poblíž Kostromy. Vinogradov však našel další skutečnosti, které tyto závěry vyvracejí. Potvrdil také, že informace o plánovaném zvolení Michaila Romanova do království byly poměrně široce známé již v únoru 1613. Takže na přání bylo více než dost času na vybavení a vyslání oddílu na speciální misi.

A přesto zůstávají některé otázky nezodpovězeny. Odstranění (nebo pravděpodobněji zajetí) ruského cara je věcí mimořádné důležitosti. Nemohli to svěřit jen tak někomu. To znamená, že stejný oddíl měl vést docela známý šlechtic z Polsko-litevského společenství. A dostatečně urozený na to, aby proti panovníkovi použil sílu (i když Poláky neuznali). Pokud můžete věřit v přítomnost jakéhokoli gangu poblíž Kostromy (bez ohledu na to, polského nebo kozáckého), pak přítomnost oddílu vedeného zástupcem polské elity již vyžaduje alespoň nějaké potvrzení. Ale on tam není.

Další Kostomarovovou otázkou, na kterou nikdo nedokázal srozumitelně odpovědět, bylo, proč ocenění našlo „hrdinu“ (tedy Bogdana Sabinina) až šest let po samotné události? Za takové věci, jako je záchrana života krále, byli obvykle odměněni okamžitě, na místě. Je pravděpodobnější, že Sabinin čekal několik let, aby se události poněkud vymazaly z paměti očitých svědků a bylo by obtížnější ověřit jeho příběh o hrdinské zkoušce, která zachránila cara. A výpočet se ukázal jako správný - štědrému carovi se příběh líbil, ale Susaninovi spoluobčané si už ve skutečnosti nepamatovali, kdo a proč přesně zabil jejich souseda v těžké chvíli.

Nový čas – nové písničky

V sovětských dobách došlo k legrační metamorfóze s Ivanem Susaninem. Za poměrně krátkou dobu se dokázal zařadit do kategorie nepřátel nové vlády a poté opět zaujal své obvyklé místo v panteonu hrdinů. Faktem je, že bezprostředně po revoluci v roce 1917 bylo nařízeno zničit pomníky „králům a jejich služebníkům“. Protože na pomníku Kostroma byla Susanin zobrazena vedle Michaila Fedoroviče, pomník byl zbořen a rolník sám byl zaznamenán jako „služebník autokracie“.

Nicméně na konci třicátých let, kdy začalo aktivní hledání hrdinských příkladů z minulosti, stál Ivan Susanin zcela sebevědomě na stejné linii jako Kuzma Minin, Dmitrij Požarskij, Alexandr Něvskij a další velcí vlastenci. V sovětské historiografii se samozřejmě nekladl důraz na záchranu cara, ale na to, že prostý rolník odmítl spolupracovat s nepřáteli své vlasti a raději obětoval svůj život. Sovětská propaganda takové příklady potřebovala.

V roce 1939 byl ve Velkém divadle znovu uveden Život pro cara. Nyní se však jmenovala jednoduše „Ivan Susanin“ a libreto bylo radikálně přepsáno s ohledem na novou ideologii. V této verzi Poláci požadovali, aby nebyli odvezeni na panství Šestov, ale na tajné shromaždiště Mininových milicí (spiknutí tak bylo postaveno na anachronismu). Ve finále oddíl milicí pod velením Minina a Sabinina porazí Poláky, ale Susanin se jim zachránit nepodaří.

V srpnu 1939 bylo regionální centrum Molvitino oficiálně přejmenováno na Susanino a celý okres se stal Susaninským. V té době patřily do Jaroslavské oblasti a teprve v roce 1944 se znovu vrátily do Kostromy. Ale náměstí v Kostromě se opět stalo Susaninskaya až v roce 1992. Od roku 1918 neslo název náměstí Revoluce.

Předchůdci a následníci

Další představitelé lidí, kteří poskytovali rodině Romanovů důležité služby, jsou často srovnáváni s Ivanem Susaninem. Například kněz Ermolai Gerasimov byl prostředníkem mezi jeptiškou Martou a Filaretem Romanovem poté, co je Boris Godunov násilně tonsuroval a vyhnal do exilu. V roce 1614 Ermolai a jeho potomci obdrželi rozsáhlé panství, osvobození od daní a další granty. Je třeba říci, že obecně dostal mnohem štědřejší dary než Susanini příbuzní.

V roce 1866 Osip Komissarov, rodák z vesnice Molvitino, zachránil život císaři Alexandrovi II. V Petrohradě se náhodou ocitl v davu poblíž Letní zahrady a sledoval císaře, jak nastupuje do kočáru. Komissarov viděl teroristu Dmitrije Karakozova, jak míří pistolí, a strčil do něj, čímž srazil cíl. Za to byl zasypán přízněmi, obdržel dědičnou šlechtu a Řád sv. Vladimíra IV.

Málokdy mají lidé rádi zločince. Jejich obětí se totiž může stát každý. Pokud ne vy sami, pak pravděpodobně někdo z vašich blízkých. Ale v Rusku byla jedna speciální...

Proč je Ivan Susanin slavný Právě tomuto prostému muži bylo souzeno stát se ruským národním hrdinou. Především je známý tím, že zachránil samotného Michaila Romanova tím, že vedl oddíl polsko-litevských útočníků opačným směrem. Susanin se stala jednou z nejvýznamnějších. Jeho obraz byl aktivně používán v divadelních produkcích, literatuře a výtvarném umění. Byl to právě tento muž, který za cenu svého života dokázal posunout historii jiným směrem.

Stále neexistují přesné informace o Susaninově životě a každodenním životě. Narodil se ve vesnici Derevnischi (uvádí se také Derevenki, protože historici na tuto otázku dosud nebyli schopni poskytnout spolehlivou odpověď). V době hlavních událostí mu bylo asi 30-35 let, ale stále se o tom vedou spory, protože někteří historici tvrdí, že byl ve stáří, protože v legendě je zmínka o zetě. zákona, který byl poslán k Michaelovi, aby varoval.

Legenda sama říká, že v zimě roku 1612 byla většina území Moskevského knížectví dobyta Polsko-litevským společenstvím. Ivan Susanin byl najat jako průvodce po vesnici Domnino. Poláci věděli, že se tam skrývá mladý Michail Fedorovič Romanov, a rozhodli se tam poslat oddíl. Susanin souhlasila, ale vedla útočníky úplně jiným směrem, konkrétně do vesnice Isupovo. Zároveň se mu podařilo poslat svého zetě za Domninem, aby krále varoval před hrozbou.

Na podvod se samozřejmě brzy přišlo a Susanin byla mučena, ale nikdy se nevzdal skutečného umístění krále a nakonec byl popraven, jeho tělo rozřezali na kusy a hodili do lesa u vesnice.

Hlavním historickým potvrzením tohoto činu byla královská listina z roku 1619, podle níž jeho zeť Bogdan Sobinin dostal polovinu vesnice, která byla „obílena“ ode všech daní, což byla v té době opravdu obrovská odměna. Tento certifikát je potvrzen následujícími dokumenty:

• • v letech 1633 a 1644 byly vdově Sabině Antonidovi a jejím dětem uděleny schvalovací listy;
  • v roce 1691 dostali Susaninovi potomci potvrzovací dopis, který plně dokazuje samotnou skutečnost tohoto činu, protože obsahuje slova dopisu z roku 1619;
  • preferenční dekrety byly vydány také v letech 1723, 1724 a 1731 a citovaly i úplně první listinu, což je činí historicky cennými;
  • potvrzovací listy z let 1741 a 1767 týkající se potomků Susanin, kteří žili ve vesnici Korobovaya.

Poslední potvrzující dopis adresovaný „Korobov Belopashtsy“ však již neobsahoval slova dokumentu z roku 1619. Je zajímavé, že letopisy a kroniky 17. století neměly o Susanin prakticky žádné užitečné informace. Jeho památka však žila v legendách, které se předávaly z generace na generaci, a přinesly tak moderní vědě obraz prostého člověka, který se stal lidovým hrdinou.

Kult Susanin

Vše začalo návštěvou Kateřiny II ve městě Kostroma v roce 1767. Poté tradice začala zmiňovat Ivana Susanina jako osobu, díky níž Michail zůstal naživu. Přibližně z této perspektivy se jeho čin projevil v projevu damašského biskupa Kostromy, kterým oslovil Kateřinu. Nemalou roli sehrál i článek S.N. Glinka, publikovaná v roce 1812, ukázala Susaninův čin jako ideál oběti pro vyšší cíl, což dále zvýšilo význam tohoto muže z hlediska historie. O něco později se Susanin stala trvalou postavou historických učebnic.

Největší oblibu si Susanin získala, když na trůn nastoupil Mikuláš I. Oslavování jeho počinu se stalo oficiální politikou státu, díky čemuž vyšlo mnoho různých příběhů, obrazů, oper a básní, řada z těchto děl je dodnes považována za klasiku. To významně přispělo k rozvoji kultury Ruské říše. Kult se začal zvláště silně prosazovat, když v letech 1830-1831 začalo polské povstání. Vlast nutně potřebovala obraz prostého rolníka, který dal svůj život za stát, aby odolal ideologii rebelů.

Po roce 1917 a následné říjnové revoluci byl rolník počítán mezi „sluhy cara“. Podle Leninova propagandistického plánu bylo plánováno demontovat všechny pomníky, které „byly vztyčeny na počest králů, jakož i jejich služebníků“. Kvůli tomu byl v roce 1918 demontován pomník rolnického hrdiny v Kostromě.

Pronásledování bylo ve 20. až 30. letech 20. století poměrně výrazné a tehdy se obyvatelstvu vytrvale dokazovalo, že čin tohoto rolníka není nic jiného než mýtus. Na konci třicátých let však došlo k jakési „rehabilitaci“ Susanina a spolu s ním bylo znovu osvobozeno mnoho dalších historických osobností, jako například Alexandr Něvskij, Dmitrij Donskoy a dokonce. Navíc od roku 1938 se obraz Susanina znovu začal oslavovat jako hrdina, který nezištně položil svůj život za svou vlast.

I zde však vznikly kontroverze. Během existence SSSR byly vytvořeny dva pohledy na události, ke kterým došlo u Isupova. První z nich, „liberální“, jak se tomu běžně říká, uznal, že Susanin byla ta, kdo zachránil cara, podle předrevoluční tradice. Druhý, z velké části kvůli tlaku ideologie, popřel tento historický fakt, věřil, že Susanin byl vlastenecký hrdina, všechny jeho činy neměly nic společného se současnou vládou a spásou Michaila. Tak či onak, po rozpadu SSSR zůstal pouze „liberální“ pohled, který je oficiální.

Závěr

Tím lze otázku, čím se Ivan Susanin proslavil, považovat za vyčerpanou. Tento muž zanechal bohaté dědictví pro potomstvo. Jeho historie byla využívána k různým účelům, a přestože již není možné ji do všech podrobností obnovit, většinu těch událostí již vědci poměrně podrobně prozkoumali. Zbytek je jen otázkou času, než ostatky pohřešovaného rolníka konečně najdou klid.

Fayustov M.V. Ivan Susanin

Podrobný příběh o tom, co je v tomto příběhu pravda a co je ještě fikce, by neměl nikoho nechat lhostejným.

1
„Susaninskaya historie“, která se objevila v 17. a 18. století. výhradně v právních úkonech, na samém počátku 19. stol. našel svou literární podobu. Opera M.I. Glinkův „Život pro cara“ (1836) zaznamenal konečnou verzi příběhu kostromského rolníka, který v roce 1613 zachránil Michaila Fedoroviče Romanova před Poláky. Od druhé poloviny 19. stol. a stále se vedou debaty o historické autenticitě samotné zápletky, událostech, které ji provázely, a ideologických vrstvách. Ve svém nedávném článku, který nejúplněji nastiňuje historii „problému Susanin“, L.N. Kiseleva sleduje přímou cestu od článku o vesnici Korobovo, kde se události odehrály, ze „Slovníku geografického ruského státu“ od A. Shchekatova (spoluautor s L. Maksimovičem) přes operu Shakhovského-Kavose „Ivan Sussanin“ (sic v originále. - M. V., M.L.) 1815 před Glinkovým „Životem pro cara“. V.M. Živov věří, že „Susanin se objevuje až v roce 1804 v „Geografickém slovníku ruského státu“ od Afanasyho Shchekatova, to znamená, že až do roku 1804 byla Susanin „v zapomnění“.

Dostupné informace o zdrojích této historické zápletky však lze výrazně doplnit, a to na základě sdělení jednoho z tvůrců literárního mýtu o Susanin - S.N. Glinka. Pokud se budeme řídit jeho poznámkou k článku „Dopis Starožilova o pomníku postaveném ve vesnici Gromilovo rolníkovi Ivanu Susaninovi, který trpěl za záchranu života cara Michaila Fedoroviče“, publikovaném v Ruském Věstníku č. 10 v roce 1810 , ukazuje se, že příjem zápletky byl založen na jiném kanálu: „Tento incident byl zmíněn v dekretu Kateřiny Druhé z roku 1767; v Zrcadle ruských panovníků na str. 459; v Přítel vzdělání v první knize z roku 1805, strana 27."
Když se vydavatel Ruského posla znovu vrátil k tématu Susaninina činu v roce 1812, uvedl: „Carové Jan a Petr uctili Ivana Susanina v roce 1690 a Kateřinu Druhou v roce 1767. Nová data nám umožňují plněji vysledovat historii vzniku kánonu a naznačit cesty, po kterých se percepce „susaninské historie“ odehrávala s největší možnou přesností, alespoň ve vztahu k ruskojazyčným zdrojům. Zdroje informací o Susaninově výkonu jsou jasně rozděleny do tří skupin. První tvoří právní dokumenty – listiny ze 17. století, které jsou logicky završeny dekretem Kateřiny II. z roku 1767. Tento dekret plně odpovídá politickým a ideologickým ambicím císařovny: legitimizuje Kateřinu jako genetickou a faktickou nástupkyni císařovny. Moskevští suveréni. Druhou skupinu textů můžeme nazvat referenční a historickou. Obsahuje „Sbírka historických zpráv týkajících se Kostromy“ od I. Vaskova, „Zrcadlo ruských panovníků“ od T. Malgina a „Geografický slovník ruského státu“ od A. Ščekatova. Tyto prameny vycházejí z listin a výnosů ze 17.–18. století. a poskytněte podrobný popis Susaninina činu. Jak se nám podařilo zjistit, „Susaninsky spiknutí“ vstupuje do literatury prostřednictvím třetí skupiny zdrojů – „Ruská anekdota“, publikovaná v „Friend of Enlightenment“ a texty S.N. Glinka. Tato třetí dějová linie sahá až k výnosu z roku 1731 a vede ke hře Shakhovského, „Duma“ od Ryleeva a opeře M. I. Glinka.

Scotty M.I. Ivan Susanin

2
Historie činu Ivana Susanina v 17. století. byl zaznamenán třikrát: v dekretech z roku 1619 (7128), 1633 (7141) a 1691 (7200). První dokument - bílý dopis zachráněného cara Michaila Fedoroviče (1619, 30. listopadu) - vypráví o událostech, které se staly v okrese Kostroma:
Stejně jako my, velký suverénní car a velkovévoda Michailo Fedorovič z celé Rusi byli v Kostromě v minulosti v roce 121 a v té době přišli do okresu Kostroma Poláci a Litevci a jeho tchán Bogdaškov Ivan Susanin v ten čas byl zabaven litevským lidem a byl mučen velkým přehnaným mučením. A mučili ho tam, kde jsme v té době byli my, velký suverénní car a velkokníže Michailo Fedorovič celé Rusi, a on Ivan vyprávěl velkému panovníkovi o nás, kde jsme v té době byli, trpěli těmi polskými a litevskými. lid nezměrné mučení, o nás Velkému panovníkovi neřekl těm polským a litevským lidem, kde jsme v té době byli, a polský a litevský lid ho umučil k smrti.

Podobný příběh o Susaninově činu obsahuje dekret z 30. ledna 1633 (7141), který byl vydán u příležitosti přesídlení dcery Ivana Susanina Antonidy „s dětmi s Danilkem a Kostkou“ do palácové pustiny Korobovo. stejný okres Kostroma výměnou za majetek ve vesnici Derevenki z panství Domninskij, převedený do Novospasského kláštera pro odpočinek duše matky Michaila Fedoroviče Marfy Ivanovny.

Poslední byl v 17. století. Dekret týkající se potomků Susanin se objevil za vlády carů Ivana a Petra v září 1691 (7200), k tomuto datu byl dekret publikován v Úplné sbírce zákonů. Právě tento dokument jmenuje Glinka v poznámce k článku z roku 1810 a připisuje roku 1690, což může být způsobeno jeho nesprávným překladem chronologického data od stvoření světa do data narození Krista: rozdíl za září by měl být 5509 let. Jako zdroj potvrzující realitu Susaninina činu byl v dekretu z roku 1691 uveden V.I. pod datem 1644. Buganov. Ve skutečnosti dekret vydaný 5. srpna 1644 (7152) převedl všechny Belopashiany, včetně Susaninových potomků, do oddělení Velkého paláce. Popis Susaninova činu v dekretu carů Ivana a Petra Alekseeviče z roku 1691 (7200) se zcela shoduje s údaji dokumentů z let 1619 a 1633. Carův dekret z roku 1691 potvrdil práva Susaninových potomků, dětí jeho dcery Antonidy a zetě Bogdana Sabinina, na pustinu Korobovo, kterou Sabininové obdrželi v roce 1633 („vlastnit ji Miške a Grishce a Luchce a jejich dětem a vnukům a pravnukům a jejich potomkům po celou dobu nehybných víček"), jakož i jejich privilegií a postavení bílých oráčů: "... pro město nebyly objednány žádné daně, krmení a povozy a místní zásoby jakéhokoli druhu." triky a za mostní práce a pro ostatní a nebylo jim nařízeno platit z té pustiny žádné daně." Dekret, a zejména příběh o Susaninově činu, zcela patřil k tradici 17. století, aniž by se od ní jakkoli odchyloval.

První odchylky od této tradice popisu Susaninových „hrdinských činů“ se objevují v 18. století v dekretu z 19. května 1731:
... v minulosti v roce 121, požehnaná a věčně hodná památka velkého suverénního cara a velkovévody Michaila Fedoroviče přišla z Moskvy z obležení do Kostromy, s jeho matkou a velkou císařovnou jeptiškou Martou Ivanovnou a byli v okrese Kostroma v palácové vesnici Domnina, ve které byli Majestáti ve vesnici Domnina, přišli Poláci a Litevci, kteří chytili mnoho jazyků, mučili a vyptávali se na něj velkého panovníka, které jim jazyky říkaly, že velký panovník je v této vesnici z Domniny a v té době jeho pradědeček této vesnice Domnina, rolník Ivan Susanin, byl zajat těmito Poláky a jejich děd Bogdan Sabinin, jeho zeť, tuto Susanin poslal do vesnice Domnino. s poselstvím Velkému panovníkovi, aby Velký panovník šel do Kostromy do Ipatského kláštera, aby se polští a litevští lidé dostali do vesnice Domnino, a byl pradědečkem polského a litevského lidu Domnina ho vzala pryč z vesnice a velkému panovníkovi o něm neřekli, a za to mučili jeho pradědečka ve vesnici Isupovka různými nezměrnými mučeními a posadili ho na kůl, rozsekali na malé kousky, za což mučení a smrt tohoto pradědečka byly uděleny jeho dědovi Bogdanovi Sabininovi panovníkovými grantovými certifikáty...

Zde předchozí verze „příběhu Susanin“ prošla významnou změnou. Za prvé, byl tam náznak „mnoho jazyků“, které předtím Poláci vyslýchali, aby se ujistili o Michailově přítomnosti v Domnině. Za druhé, Susanin zeť Bogdan Sabinin se objevuje jako postava: byl údajně poslán svým tchánem do Domnina, aby varoval Michaila a jeho matku. Za třetí, je naznačeno, že Susanin „odvedla“ Poláky od Domninu a byla zabita v Isupovce, sousední vesnici ležící přes močál od Domninu. Konečně, začtvrté, poprvé se setkáváme s podrobnostmi o „přehnaném mučení“ rolníka: Susanin byla nasazena na kůl a rozsekána „na malé kousky“.

Tyto změny v příběhu Susaninina činu, spojené se vznikem výnosu, mají zásadní význam pro další vývoj „Susanin spiknutí“ v literatuře a ideologii. V únoru 1731 podal syn Susaninův potomek Ivana Lukojanova Sabinin žádost, aby získal potvrzení o svém privilegovaném postavení: když žil na pozemcích zakoupených od nekultivovaného kance Vasilije Ratkova, ve vesnici Sidorovskoye, ocitl se zahrnut do všeobecného rozdělování daní. pro nepěstované boloty: „dali si ho k sobě jako daň za rovnost“. Ivan Lukojanov potřeboval dokument odůvodňující jeho právo neplatit daně.

scéna z Glinkovy opery „Ivan Susanin“ („Život pro cara“)

V A. Buganov, snažící se vyvrátit koncept N.I. Kostomarov o původu příběhu o „zavedení“ Poláků do lesa nebo bažiny od „písařů“ 19. století tvrdil, že informace z výnosu z roku 1731 jsou úplným popisem Susaninina činu. Předchozí dekrety, počínaje listinou z roku 1619, podle jeho názoru neposkytly podrobný popis, protože to nebyl úkol jejich tvůrců - formalizovaly akt vlastnictví půdy a osvobození Susaninových potomků od daní a poplatků. O důvodu udělení, jak se v takových případech očekávalo, se říká jen to nejnutnější. Skutečnost, že se v příběhu o činu objevil Susaninův zeť, Buganovovi nevadila. Věřil, že to, co Ivan Lukojanov napsal v petici z roku 1731, bylo „v souladu“ s údaji ze zdrojů ze 17. století. (tedy dekrety z let 1619, 1633 a 1691; snad byla myšlena i zakládací listina Zemského Soboru z roku 1613) a „doplňuje“. Zároveň se Lukojanovovy informace do značné míry „shodují“ s legendami, které si Domninovi rolníci údajně předávali v 19. století. a který N.I. Kostomarov odmítl. V článku „Ivan Susanin: Legendy a realita“ však místní historik N.A. Zontikov, souhlasím s N.I. Kostomarov, že Susanin zeť „prosil“ o dopis za služby svého tchána, dokazuje, že kdyby se Bogdan Sabinin účastnil záchrany cara, bylo by to probráno v dopise z roku 1619. příběh o vzhledu muže, který varoval cara před nebezpečím, nebyl vůbec zbytečným detailem. Jak Zontikov celkem logicky píše, aby rodina Sabininů nezůstala stranou tohoto příběhu, „představivost potomků“ posílá jejich předka Bogdana Sabinina „ke králi se zprávami o blížícím se nebezpečí“. Přikláníme se k souhlasu se Zontikovem, že postava zetě jako postava byla vytvořena fantazií jeho potomků. Nepřesvědčivě se jeví Buganovův argument, podle kterého byla při sestavování listiny z roku 1619 a pozdějších dokumentů záměrně - pro stručnost - vynechána složka důležitá pro příběh činu.

Zároveň Zontikov věří, že Susaninovo „prohánění“ Poláků bažinami nebo houštinami není vynálezem „písařů“ 19. Realističnost této epizody je podle jeho názoru potvrzena místními topografickými detaily. V petici Ivana Lukojanova a poté v dekretu z roku 1731 je tedy zmíněna vesnice Isupovka, která se nachází 10 verst od Domnina. Dostanete se tam jedině přes notoricky známou bažinu a právě tam byla podle textu petice Susanin zabita. Takové podrobnosti, jak Zontikov správně věří, nebyly známy nikomu v hlavních městech a nemohly být zmíněny, ale protože Isupovo je v této souvislosti stále jmenováno, je to skutečné místo Susaninovy ​​smrti. Deštníky vychází ze skutečnosti, že topografie těchto míst nemohla být známa potomkům Susanin, kteří žili již přesně sto let od Domnina, a proto zmínka o Isupovo mohla vzniknout pouze na základě skutečných Události.

Mluvili jsme však o nejdůležitější, ne-li ústřední epizodě rodinné historie, takže je pravděpodobné, že podrobnosti o topografii se předávaly z generace na generaci. Navíc za více než sto let mohl příběh o Susanin získat podrobnosti mezi místními obyvateli, o jejichž možnosti se zmiňuje sám Zontikov. Susanin potomek Ivan Lukojanov, který příběh doplnil představením postavy svého zetě, jej mohl ozdobit i topografickými detaily. Jestliže nedostatek zmínky o zetě v dekretech ze 17. stol. svědčí o pozdějším vzniku této postavy v představách potomků, proč tedy absence zmínek o Isupovovi nemůže naznačovat totéž? Souhlasíme se Zontikovem, že vnesení postavy zetě do příběhu o Susaninově činu je ve větší míře než v případě zmínky o místě smrti hrdiny Kostromy diktováno pragmatickými úvahami, nicméně je nakloněn uvažovat oba tyto prvky v rámci stejného logického řetězce. Jinými slovy, zeť se objeví v zápletce v okamžiku „stažení“ nepřátel (varuje Michaila před nebezpečím), což je zase neoddělitelně spojeno s potřebou poskytnout alespoň schéma topografie oblasti.

Dekret z roku 1731 významně obohatil „susanskou historii“ o detaily. Bez ohledu na svůj původ tyto detaily následně poskytly materiál pro literární zpracování zápletky.

Památník Ivana Susanina v Kostromě

3
Druhý a poslední v 18. století. Susaninovi potomci (jmenovitě Vasilij Sabinin) obdrželi potvrzení svých práv a privilegií Kateřininým dekretem z 8. prosince 1767. S.N. se na tento dokument spoléhal jako na zdroj informací o Susaninově činu. Glinka se v obou výše uvedených článcích odvolával na roky 1810 a 1812. Popis Susaninina činu zde odpovídá tradici 17. století. a nebere v potaz „informace“ z dekretu z roku 1731: ... jak se velký suverénní car a velkovévoda Michailo Fedorovič v minulosti v roce 121 zavázal být v Kostromě a v té době přišli Poláci a Litevci okres Kostroma a jeho tchán Bogdanov Ivan Susanin Když ho chytili, mučili ho velkým mučením a ptali se, kde je Jeho královské Veličenstvo: a Ivan, protože věděl o Jeho královském Veličenstvu, kde se v té době rozhodl být, neřekl; Poláci i Litevci ho umučili k smrti. „Susaninskaya historie“ se nicméně ukázala být zahrnuta do kontextu ideologie Kateřininy vlády. Privilegia Sabininů byla potvrzena koncem roku 1767, nejvýznamnějším rokem pro první polovinu vlády Kateřiny II. V témže roce byl vydán „Rozkaz komise o sepsání nového zákoníku“ a koncem roku 1766 „Rituál výběru“ pro Kodexovou komisi. Zahájení jednání Komise předcházela slavná Kateřinina cesta po Volze, která začala 2. května 1767 v Tveru a skončila 5. června v Simbirsku.

Podle R. Wortmana sloužily cesty Kateřiny II. po celé říši k rozšíření obřadů dvora do prostoru provincie. Navíc samotnou plavbu Kateřiny II. po Volze v roce 1767 lze považovat za rituál, tedy ve Wortmanově terminologii reprodukci základního mýtu o původu moci. Poslední okolnost je v tomto případě zvláště důležitá, vzhledem k tomu, že Kateřina II. neměla žádná práva na ruský trůn ani z dědictví, ani ze závěti. Cesta tak získala i legitimizační funkci, což se naplno projevilo při císařovnině návštěvě Kostromy v polovině května 1767.

Během setkání Kateřiny II v Kostromě byla nejméně třikrát zdůrazněna kontinuita její moci ve vztahu k Michailu Fedoroviči Romanovovi. Poprvé se o tom hovořilo při pozdravu kostromského arcibiskupa Damaskina den poté, co císařovna dorazila do Kostromy, 15. května, před cestou do kláštera Ipatiev. V arcibiskupově proslovu je příběh o Michaelově nástupu na trůn představen jako ústřední událost celých kostromských dějin – žádné další události v něm nebyly zmíněny. Příběh o Susanin nemohl přijít v lepší chvíli. Arcibiskup vyjádřil radost místních obyvatel z příjezdu císařovny a obrátil se ke Kateřině a řekl:
...Předce vašeho císařského Veličenstva (naše kurzíva - M.V., M.L.), Michail Fedorovič, hledal od litevského a polského lidu, v mezích toho rolník Ivan Susanin ukryl právě tuto věc, o petici duchovních a světských , schválně z Vládnoucího města Moskvy, vyslané řady, dostaly žezlo ruského státu, ale tato radost byla pro zmatek a muka těchto lidí, o kterých mluvili tito lidé, Susanin, která věděla, kde a neřekla jim o něm ani před svou smrtí, ale kvůli jeho matce, císařovně prastaré Martě Ioannovně, ó svému mladému synovi, v tak vzpurné všeruské době se rozpustila se slzami na rameni , přijímající ji.

Zásadní je zde pojmenování cara Michaela jako „praotce“ císařovny, což ovšem neodpovídalo skutečnosti a mělo čistě symbolický charakter: Kateřina byla tedy prohlášena za dědice ne tak moc Petra I. a imperiální tradice, ale moskevských carů a celé moskevské moci. Kostroma, „tento klášter“, podle arcibiskupa, byl vysvěcen „na památku předka“ císařovny a výzva Damašku, aby do něj „vstoupila“, zazněla v katedrále Nanebevzetí Panny Marie v Kostromě, nemůže být symboličtější:
...vstupte do tohoto města, vstupte mimochodem kdo dostal žezlo Všeruského království, kráčel váš chvályhodný pradědeček (naše kurzíva - M.V., M.L.) Michail Fedorovič.

Téhož dne v samotném klášteře Ipatiev po liturgii generálporučík A.I. Bibikov – pozoruhodně budoucí maršál Legislativní komise – v projevu adresovaném císařovně řekl:
Slavná a slavná je doba této země a města, v níž Všemohoucímu bylo souzeno povýšit na Všeruský trůn věčné oslavování důstojného suverénního cara Michaila Fedoroviče, prapradědečka Vašeho císařského Veličenstva (naše kurzíva - M.V., M.L.), a tím ušetřit mnoho povstání, které již vyčerpalo Rusko od jeho nekonečného ničení.

Slova archimandrite Damašku a generála Bibikova se předem zjevně dočkala nejvyššího souhlasu. Tyto projevy konstatovaly veřejné uznání duchovní i světské elity státu Kateřiny II. jako legitimního vládce, jako nástupce dynastie Romanovců.

Skutečnost, že Kateřina II. si byla plně vědoma významu své návštěvy Kostromy a kláštera Ipatiev jako důležitého aktu legitimizace moci, dokládají řádky z jejího dopisu N.I. Panin z 15. května 1767:
...Píšu v Ipatském klášteře, který je v naší historii oslavován tím, že odtud byl car Michail Fedorovič veden do Moskvy jako král, a skutečně je toto místo úctyhodné jak vzhledem, tak bohatstvím dekorací v kostely.

Výzva k historii zvolení Michaila Romanova na trůn a v souvislosti s tím k Ivanu Susaninovi jako „zachránci dynastie“ došlo v roce 1767. Do této doby si císařovna vytvořila představu o povahu budoucích reforem, které by podle ní měly spočívat v univerzální legislativní „přeregulaci“ celé organizace státu a vztahů s veřejností. Výsledkem reforem neměla být obnova a systematizace práva, ale ustavení na základě „základních zákonů“ „právní monarchie“, jediné schopné realizovat myšlenku „společného dobra“. “. Stejně jako zvolením Michaila Romanova na trůn zemským Soborem v Moskvě v roce 1613 (a jeho vláda by nemohla nastat bez činů kostromského rolníka), začalo nové období ruských dějin, Legislativní komise, která se sešla v Moskvě, měl otevřít novou éru vytvořením nové legislativy – právního státu.

Jak poznamenal A.B. Myšlenka Kamenského, Kateřiny II. svolat takovou komisi, v žádném případě nezdědila tradici Zemského Soborse, ale byla plodem porozumění západoevropským myšlenkám a zkušenostem. Tato teze je naprosto správná z hlediska obecné ideologie Kateřininy vlády. Interpretace rad „celé země“ jako opozičních vůči panovníkovi nebo předparlamentním institucím se však objevila v textech slavjanofilů a obyvatel Západu v 19. století. : první v nich viděl ztělesnění mravní síly lidu, který se postavil proti vůli cara, a druhý viděl třídní zastoupení v moskevské Rusi. Tyto „rady“ přitom nereprezentovaly celou „zemi“, tedy nebyly zastupitelskými orgány a netvořily opozici vůči carovi, navíc samotný výraz „Zemský Sobor“ se poprvé objevil až v polovině r. 19. století. v dílech S.M. Solovjová. Podle V.O. Ključevského, katedrály byly „setkáním vlády s jejími agenty“, tedy úředníky. Ponecháme-li tedy stranou chápání funkce této státní instituce, která vznikla již ve 30. letech 19. století, lze hovořit o existenci symbolického spojení mezi Statutární komisí z roku 1767 a jednáními „všech řad“ moskevského státu. . Důkazem toho je svolání komise v Moskvě, a ne v Petrohradě, a pojmenování budoucího kodexu zákonů Kodexem, a ne jiným, evropštějším termínem. Pro státní politiku počátku Kateřininy vlády byla legitimace císařovny jako dědice moskevských panovníků naprosto nezbytná a historie nástupu na trůn prvního Romanova zaujímala v tomto procesu ústřední místo. Ukázalo se, že „Susaninsky spiknutí“ bylo zahrnuto do kontextu Catherineiny ideologie.

PAMÁTNÍK Michailu Fedoroviči Romanovovi a Ivanu Susaninovi v Kostromě (zničen v roce 1918)

4
První známý výskyt „susaninských dějin“ mimo státní legislativu se datuje k roku 1792. Čin kostromského rolníka popsal Ivan Vaskov ve svém díle „Sbírka historických zpráv týkajících se Kostromy“ takto:
... z vesnice Domnina rolník Ivan Susanin r. 1613 při soutoku s okresem Kostroma při pátrání po osobě Michaila Fedoroviče chycen Poláky a Litevci, různými způsoby mučen a zabit v r. utrpení; ale jeho silný duch, který věděl, kde se nachází ten, kterého nepřátelé hledali, skryl tajemství, které testovali, a obětoval svůj život pro integritu osoby, aby nastolil zachovaný stát.

S největší pravděpodobností Vaskov neznal dokument z roku 1731 (nebo mu z nějakého důvodu nedůvěřoval) a reprodukoval příběh v souladu s Catherineovým výnosem z roku 1767 - zde je zřejmý nedostatek vlivu jiných legislativních zdrojů. S.N. Glinka se ve svých článcích z roku 1810 a 1812 na Vaskova nezmínil. a zjevně neznal tuto práci o historii Kostromského regionu.

Další chronologicky známý příběh o Susanin se nachází v „Zrcadle ruských panovníků“ Timofey Malgina – tento zdroj uvedl Glinka v roce 1810. „Zrcadlo“ – esej věnovaná genealogii a historii vládců Ruska byla znovu publikována několikrát. Příběh o Susaninově činu se objevil ve vydání z roku 1794: Stojí za zmínku, že po zvolení tohoto panovníka (Michail Fedorovič - M.V., M.L.) se zlí Poláci, pronásledovaní ze všech ruských měst, obrátili na Kostromu a dozvěděli se, že zvolen panovník nebyl ve městě, ale v jeho dědictví okresu Kostroma se do něj vrhli, aby ho zničili; avšak Boží ochrannou ochranou prostřednictvím věrného rolníka palácové vesnice Domnin Ivana Susanova byli Poláci, aby se dozvěděli o panovníkovi, který byl umučen k smrti, zachráněni dobře míněným utajováním... V r. první vydání „Zrcadla“ v roce 1791, o Susaninovi není žádný příběh, takže můžeme předpokládat, že se objevil v roce 1794 kvůli autorově odkazu na odpovídající fragment z díla I. Vaskova v roce 1792. Malgin však zmiňuje „zvolený suverén“, zatímco Vaskov nazývá Michaila jednoduše „zvláštním“, a incident je tedy datován do doby před zvolením Michaila králem. Malgin navíc na rozdíl od Vaskova nazývá Domnino palácovou vesnicí, jako v dekretech z let 1633, 1691, 1731 a 1767: je však známo, že tento status získala až po nástupu Michaila.

V roce 1804 vyšel třetí díl „Slovníku geografického ruského státu“ od Afanasyho Shchekatova, který L.N. Kiseleva a V.M. Živov je považován za hlavní zdroj „Susaninského spiknutí“, který však Glinka nezmínil ani v poznámce k publikaci z roku 1810, ani v textu článku z roku 1812:
Když volba ruského panovníka padla na Bojarina Michaila Feodoroviče Romanova, pak Poláci, pronásledovaní ze všech ruských zemí, když se dozvěděli, že zvolený panovník nebyl ve městě Kostroma, ale ve své vlasti, která byla v okrese Kostroma, považoval tuto příležitost ke svému zničení za nejvhodnější. A tak se shromáždili ve značném počtu a běží přímo do vesnice, aniž by pochybovali, že v ní najdou mladého bojara. Po příjezdu tam se s nimi setká rolník Ivan Susanov z palácové vesnice Domnina, popadne ho a zeptá se na místo pobytu osoby, kterou hledají. Vesničan si všiml zlomyslného úmyslu napsaného na jejich tvářích a omlouval se neznalostí, ale Poláci, kteří se nejprve přesvědčili, že zvolený panovník je skutečně v té vesnici, nechtěli pustit rolníka z rukou živé osoby, pokud oznámil požadované místo. Darebáci ho mučí a zhoršují nesnesitelnými ranami; to vše však nebylo mnoho k tomu, aby věrného sedláka přimělo prozradit důležité tajemství, na které je upozorňuje i na jiných místech, aby je dále utajil před posly. Konečně, poté, co od těchto padouchů vytrpěl mnohá muka, přichází náš trpitel o život, čímž přesto zachrání život svému Vládci, který mezitím šťastně zmizel.

Stejně jako Malgin nazývá Ščekatov Poláky „pronásledovanými“ ze všech ruských měst („zemí“). Kromě toho autor Slovníku hovoří o „zlomyslných úmyslech“ Poláků, kterých si Susanin údajně „všimla“, zatímco Malgin je nazval „zlými“. Slovník obsahuje také detail známý pouze z výnosu z roku 1731: Poláci, když mučili Susanin, již věděli, že Michail je v Domnině: „předtím potvrdili, že zvolený panovník je v této vesnici“ (srov. 1731 .: „Polský a litevský lid, chytil mnoho jazyků, mučil a vyptával se na něj velkého panovníka, kteréžto jazyky jim řekly, že velký panovník je v té vesnici Domnina“). Děj spojený se Susaninovým zetěm, který se poprvé objevil v dekretu z roku 1731, Shchekatov nepoužil. Glinka jej však reprodukuje; a to nepochybně ukazuje, že zdrojem publikace z roku 1810 byl výnos z roku 1731.

Třetí ze zdrojů, které Glinka uvádí, potvrzuje důležitost poznámky k článku z roku 1810 pro historii formování „susaninského kánonu“. Toto je krátký text s názvem „Ruská anekdota“, věnovaný činu Ivana Susanina a publikovaný v první knize „Přítel osvícení“ z roku 1805. Příběhu předchází báseň hraběte D.I. Khvostov „Náhrobek rolníka Ivana Susanina“, adresovaný M.M. Cheraskov:
Corneille vyobrazoval Horacea z Římanů,
Cheraskov z ruského Horatia otevřel.
Odměna za činy, nesmrtelné právo lyry,
Vytrhnout z temnoty, udělat z nich modly.
Susanin popel je tady, je to prostý rolník,
Ale přítel vlasti a hrdina s odvahou!
Když litevské síly porazily cara,
Obětuje svůj život a zachrání Michaila!

Po řádku „Heraskov ruského Horace objevil“ následuje Chvostovova poznámka:
Podívejte se na vtip v tomto časopise, který vyšel tento měsíc. "Jenom lituji, že mé básně nestačí k zobrazení slávy ctihodného Ivana Susanina."

Dále se čtenáři mohli přesvědčit o přiměřenosti Kostovových hodnocení Susaninovy ​​slávy. Uvádíme „ruskou anekdotu“ v celém rozsahu:
Když naši slavní vlastenci: Požarskij a další, poražení Poláci byli vyhnáni z Moskvy; Poté, rozptýleni po celém okolí a dosáhli i kostromských hranic, hledali mladého cara MICHAIL FEODOROVIČE, o kterém ještě nevěděl o svém zvolení a ukryl se na jednom ze svých panství. Poláci, aby obnovili svou moc, ho chtěli zničit. Když se při té příležitosti setkali s rolníkem Ivanem Susaninem, zeptali se ho: "Kde je car?" Šance na cestě informovat mladého cara o hrozícím nebezpečí, o kterém, když se dozvěděl, okamžitě zmizel do města Kostroma, do Ipatského kláštera, kde pobýval až do svého nástupu na trůn. Susanin, která si včas spočítala, že MIKHAIL FEODOROVIČ je již v bezpečí, a bez váhání vedla padouchy docela daleko, zbavila je naděje v jejich marném hledání. „Zloduchy! Řekl jim: Tady je má hlava pro vás, dělejte si, co chcete, ale koho hledáte, toho nedostanete!“ Oklamán a podrážděn nepřítelem tak odvážným činem obrátil svůj vztek na Ivana. „Tento velkorysý rolník a horlivý syn pro vlast a cara byl mučen, týrán a bez kýženého úspěchu byl usmrcen. Car MIKHAIL FEODOROVIČ udělil své rodině, která se již v roce 1787 skládala ze 76 mužských a 77 ženských duší, v okrese Kostroma v palácové vesnici Domnina polovinu vesnice Derevnica, jeden a půl čtvrtiny půdy Vyti; a potom se na místě této vesnice v témže okrese vesnice Krasnoje, vesnice Podolsk, nehýbe pustina Korobovo na panství v jejich rodině, v níž je podle písařů osmnáct čtvrtí dach. 140 (1631. - M.V., M.L.) knih, sedmdesát kop sena a vybělil zemi. — Proč se potomci Ivana Susanina, nyní tvořícího celou vesnici, nazývají Belopaštci? — V ROCE 1767 CÍSAŘOVNA KATEŘINA II., udělená v roce 1741 (jak je v textu. — M.V., M.L.) tomuto potomkovi, dopis NEJLEPIČNĚJŠÍ ve všem potvrzený, stejně jako předkové JEJÍHO CÍSAŘSKÉHO VELIČENSTVA, VELKÉHO PÁNA carů a VEL. DUKES JOHN AL EKSEEVICH a PETER ALEXEEVICH potvrdili.

Nesmrtelná zpěvačka Rossiyada, která zasvětila činy a ctnosti mnoha našich krajanů pozdním potomkům, převyprávěla výše popsanou příhodu jednomu z vydavatelů Přítele osvícení a umožnila její vydání. "Jsme přesvědčeni, že naši čtenáři, stejně jako my, přijmou tuto anekdotu s pocitem úcty." - Týká se zakladatele našich autokratů a následně se týká slávy a prosperity Ruska. Ukazuje, že Rus se za všech okolností nebude bát smrti, aby zachránil cara a vlast.

Tématicky zapadá příběh o Susanin do série příběhů publikovaných v každém čísle Friend of Enlightenment pod obecným názvem „Ruská anekdota“. Tato část časopisu často publikovala příběhy vyprávějící o statečnosti a loajalitě ruských rolníků. Khvostovova báseň byla kromě funkce „úvodu do tématu“ jasně spojena se zvláštním vlasteneckým úkolem vydavatelů. Jejich cílem bylo vybrat příklady z ruské historie a současných incidentů, které by ztělesňovaly starověký hrdinský kánon. Susanin se tedy stává Horacem a na stránce sousedící s „Náhrobním kamenem Ivana Susanina“ narazíme na báseň stejného Chvostova „Nápis k portrétu K. Ya.F. Dolgorukov“: „Hle, Rossy, váš Cato, slavný princ Dolgorukov! / Toto je skutečný příklad vlasti synů.“

V Khvostovově básni přitahují pozornost především dvě skutečnosti. Za prvé, výše zmíněné srovnání Susanin s Horácem: Cheraskova Susanin a Corneilleův Horace jsou hrdinové, kteří „zachránili vlast“. Horác v bitvě s Curiatii provedl manévr, který mu umožnil získat převahu nad nepřítelem, ale jeho otec ho vnímal jako útěk. Susanin také klame své nepřátele, vede je opačným směrem, ale jeho osud se ukázal být smutnější. Je zajímavé, že A.A. Shakhovskoy ve své hře „Ivan Susanin“ si uvědomuje „Kornelevsky“ potenciál příběhu o Susanin: Ruská armáda dokáže zachránit rolníka a zničit síly Poláků.

Z hlediska pramenného studia je velmi pozoruhodný druhý řádek Chvostovovy básně: „Heraskov objevil ruského Horace! (naše kurzíva - M.V., M.L.) . Cheraskov se tak ujímá vedení při odhalování zápletky. Logiku Glinkovy poznámky z roku 1810 lze tedy rekonstruovat takto: zápletka se zpočátku objevila v legislativním prameni (listina z roku 1619 a následující dekrety), poté se o ní krátce zmínil Malgin a nakonec ji rozvinul a zbeletrizoval, „otevřel “ pro širokou veřejnost „Přítel osvícení“. Z tohoto schématu vypadla Vaskova kniha a Ščekatovův slovník.

Text „Ruské anekdoty“ poskytuje informaci, že v roce 1787 rodina Susanin „sestávala již ze 76 mužských a 77 ženských duší“, to znamená, že jich bylo 153. Odkaz na rok 1787 je zřejmým překlepem, stejně jako nesprávně uvedené datum dekretu vydaného synovi Ivana Lukojanova Sabininovi - 1741 místo 1731. „Rodinou“ zde rozumíme obyvatele Korobova, ve kterém podle listiny Kateřiny II z roku 1767, zmiňovaný v textu, žil v roce 1767 přesně stejný počet Belopasiánů.

Údaje o obyvatelstvu Korobova poskytli také Vaskov a Shchekatov. První označovalo 71 duší „mužského pohlaví“, „Geografický slovník“ – „až 146 lidí mužského a ženského pohlaví“. Údaje z obou zdrojů odpovídají údajům uvedeným v Korobově při IV revizi (1782-1785) 71 mužských duší a 75 ženských duší, což činilo 146 osob. Je třeba poznamenat, že v Kostromě nebyly žádné sčítací knihy prvních tří revizí. Chvostov/Kheraskov použil legislativní zdroje, místní historik Kostroma a zpracovatelé geografického slovníku údaje z auditu.

Přejdeme-li k samotnému textu Chvostova/Cheraskova, povšimněme si především jeho literárních předností. Nejedná se již o stručné převyprávění historie posbírané z dekretů, ale o samostatné vyprávění s jasně definovanými intrikami a dramatickými prvky. Susanin a Poláci pronášejí poznámky a anekdota se i přes svou stručnost nápadně liší od předchozích popisů Susaninina činu. Výrazné nesrovnalosti jsou patrné i na úrovni pozemku. Za prvé, v příběhu Chvostova/Cheraskova je důležitý fakt pro další tradici stahování nepřátel „v opačném směru“ – skutečnost, kterou známe pouze z dopisu z roku 1731 (od Shchekatova jim Susanin „ukázala jiná místa"). Ve všech předchozích verzích byl Susanin činem v tom, že neodhalil polohu Michaila Fedoroviče, ačkoli byl mučen a mučen. Zde krále zachrání nejen a ani ne tak svým mlčením, ale záměrným stažením nepřátel opačným směrem. To je zásadně důležité i ve světle pozdější recepce zápletky – vždyť právě tato část příběhu se stala předmětem dalšího vývoje.

Text „Friend of Enlightenment“ se od dřívějších verzí zápletky liší v menších detailech. Michail ještě neví, že byl zvolen do království, a nic se neříká o tom, že Poláci, stejně jako sám Susanin, znají polohu Michaila. Susaninovi se samozřejmě podařilo upozornit cara na nebezpečí, které mu hrozí: to nepřímo naznačuje, že Susanin věděla, ve kterém konkrétním „statku“ se Michail nachází. Chvostov/Kheraskov však na rozdíl od Vaskova a Shchekatova nezdůrazňuje fakt poznání. Je tedy zřejmé, že právě text publikovaný v „Friend of Enlightenment“ v roce 1805 se stal prvním významným krokem ve vývoji „susaninského mýtu“: anekdota se stylisticky a dějově lišila od verzí Vaskova. , Malgin a Shchekatov. „Příběh Susaninského“, „monarchický“ ve své podstatě, vypráví příběh počátku dynastie, která nepochybně vyvolala další vývoj zápletky v tomto duchu.

Mělo by být upřesněno i autorství Cheraskova. Chvostov ve své básni nazývá tvůrce Rossiady tvůrcem „Susaninského spiknutí“. Nicméně podle textu „Anekdoty“ je jedním z vydavatelů „Friend of Enlightenment“ bezpochyby stejný D.I. Chvostov, slyšel ústní převyprávění tohoto příběhu a dostal povolení k jeho zveřejnění: slovní rámec tedy patří Chvostovovi. Tento text byl zároveň autorizován Cheraskovem, o čemž svědčí povolení ke zveřejnění, je tedy na místě určit dvojí autorství tohoto fragmentu.

Ivan Susanin se neobjevuje v žádném díle M.M. Cheraskova, kromě zmíněné anekdoty. V tragédii „Osvobozená Moskva“ (1798), jejíž děj je založen na Cheraskovově tradičním srovnání historických a milostných intrik (boj Požarského, Minina a moskevských bojarů s Poláky v letech 1612-1613 na jedné straně), a romantický vztah mezi sestrou prince Pozharského a synem polského guvernéra Zhelkovského - na druhé straně), Susaninův čin není zmíněn, i když na konci tragédie dojde ke zvolení a korunovaci Michaila Fedoroviče do království. V osmé písni starší „Rossiady“ (1779), která popisuje Čas potíží, není ani náznak výkonu ruského rolníka, navzdory atraktivitě takové zápletky pro epického básníka. Z toho vyplývá, že samotný příběh mohl být Cheraskovovi znám až na počátku 19. století. Dá se předpokládat, že Cheraskov mohl nasbírat nějaké informace (například Susaninův „pronik“ do „zlých úmyslů“ jeho nepřátel) ze Ščekatova slovníku nebo Malginova „Zrcadla“. Zásadně nové řešení konfliktu však hovoří o samostatném rozvoji tématu.

Zároveň je v Cheraskovových dílech přítomno i samotné dějové schéma – pátrání nepřítele po hrdinovi a jeho záchrana podvodem. Tak ve druhé části románu „Cadmus a Harmony“ (1786) starší Gifan skryje Cadma a Harmony před jejich pronásledovateli a poté oklame vojáky a pošle je na špatnou stopu. Když Gifan vysvětluje svůj čin Cadmovi a jeho ženě, pronáší větu, která je zcela v souladu se Susanininým spiknutím: „Použil jsem před nimi lež pro vaši záchranu, ale tato lež nemůže být v rozporu s bohy: je založena na mé oddanosti korunované hlavy...“ Z téhož Se schématem se setkáváme v poetickém příběhu z roku 1800 „Car, aneb zachráněný Novgorod“. Rebel Ratmir, který hledá hlavu novgorodských bojarů Gostomysl, přichází k manželovi své dcery Izonar, ale neodhalí pravdu a říká:
Vím o Gostomyslovi;
Ale víte, jak soudím:
Budu k sobě neupřímný,
Kdy a kde se schoval, to vám povím;
Není vhodné prolamovat tajemství...
V reakci na toto
Nepřátelé byli v rozpacích a podráždění,
Ze slov pravdy jsem se chopil.
Jako vlci obklopují beránka,
Jsou stydliví, jsou stydliví, oceňují
Hanba za Izonarovu popravu.

Tato scéna odpovídá konci Susanin zápletky, ale obsahuje zásadní rozdíl ve finále: Isonar je zázračně zachráněn. Mimochodem, příběh zetě věrného svému tchánovi se objeví později v Shakhovského „Ivan Sussanin“.

Konflikt prezentovaný v „Ruské anekdotě“ je tedy pro Cheraskova zcela tradiční. Rozvoj intrik, jmenovitě zavádění nepřátel na „opačnou stranu“, se stává zásadně novým. Tento druh myšlenky mohl být vypůjčen pouze z listiny z roku 1731. Chvostov/Kheraskov v „Ruské anekdotě“ demonstrují svou znalost tohoto důležitého zdroje, avšak popletli rok vydání dekretu:
V roce 1767 císařovna KATEŘINA II., udělená v roce 1741 (naše kurzíva - M.V., M.L.) tomuto potomkovi, nejmilostivě potvrdila...

V dekretu z roku 1731 čteme:
Jeho pradědeček odvezl polský a litevský lid z vesnice Domnina (naše kurzíva - M.V., M.L.) a velkému panovníkovi o něm neřekl...

Byla to myšlenka „stažení“ Poláků, která se stala novou skutečností v historii vývoje Susaninského spiknutí.

5
Zdroj „historie Susanin“, který jsme objevili, nám umožňuje znovu se podívat na články S.N. Glinka 1810 a 1812 v „Ruském bulletinu“. O prvním z nich L.N. Kiseleva píše: „...toto byl další krok po dílech Vaskova a Shchekatova, ale přesto článek S.N. Glinka je spíše novinářská než umělecká verze Susaninina tématu.“ Srovnání Glinkova textu s Chvostovovou/Kheraskovovou publikací v „Friend of Enlightenment“ ukazuje, že materiál v „Russian Messenger“ sahá přesně k „Cheraskovově“ verzi zápletky.

Nejprve je zde přímý citát Glinky z „ruské anekdoty“: Susaninina vrcholná fráze určená jeho nepřátelům -
„Zloduchy! Tady je moje hlava; dělej si se mnou, co chceš; koho hledáš, toho nedostaneš,“ -
téměř doslovně se shoduje s poznámkou z textu Chvostova/Kheraskova:
„Zloduchy! Řekl jim: tady je moje hlava pro vás, dělejte si, co chcete, ale koho hledáte, toho nedostanete!“

Oba texty se navíc v některých dějových nuancích shodují. Ve verzi „Friend of Enlightenment“ tedy Michail Fedorovič, poté, co byl zvolen na trůn v nepřítomnosti, ještě neví o změně svého postavení. U Glinky se v roce 1613 ukryl také první car z dynastie Romanovců, „nemyslel na Království“. Dále Susanin, podle obou verzí, uvědomující si záměr nepřátel, souhlasí s tím, že je vezme ke králi a oklame je. Vede nepřátele opačným směrem a pak dá vědět Michailovi, kterému se podaří se schovat. Susanin - stejná poznámka následuje v obou textech - "počítaje časem", že Michail je v bezpečí, pronese výše citovanou frázi, načež je mučen a odvážně umírá.

Zápletka příběhu z „Friend of Enlightenment“ z roku 1805 je tedy zopakována v roce 1810 Glinkou, která možná nevzala v úvahu dílo Shchekatova. Děj prošel ještě větší proměnou a beletrizací ve stejném „Ruském poslu“ v roce 1812. V předvečer války Glinka publikoval řadu článků sjednocených pod obecným názvem „Zkušenost lidového mravního vyučování“. První díl „Zkušenosti“ se objevil v květnovém čísle časopisu, který obsahoval materiál věnovaný Susanin. Tato verze byla nerozlučně spjata s Glinkinými didaktickými a propagandistickými úkoly a na rozdíl od příběhu o „vesnici Gromilov a jejích obyvatelích“ byla podána formou krátké povídky, nezatížené zbytečnými detaily. V tomto případě nás zajímají především dějové změny v textu oproti publikaci z roku 1810.

V publikaci z roku 1812 bylo významnou inovací, že si Michael plně uvědomil svou roli nového cara. Glinka říká, že Romanov věděl o svém zvolení do království a se „srdečnou lítostí“ přijal trůn. To konflikt jasně zhoršilo a přivedlo jej k maximálnímu dramatu - nepřátelé nepronásledovali mladíka, který si nebyl vědom jeho nového postavení, ale „skutečného“ ruského cara.

Dále se v textu „Ruského posla“ z roku 1812 rozvíjí plnohodnotná detektivní zápletka. Nepřátelé, kteří byli jedné noci přechodu daleko od Michaila, se setkali se Susaninem a položili mu tradiční otázku: "Kde je Michail?" Susanin „proniká myšlenkami do plánů svých nepřátel“ a rozhodne se Michaila zachránit. Rolník je vede „hustými lesy a hlubokým sněhem“, ale padne noc a nepřátelé se po opileckých orgiích zastaví na noc. Pak následuje ne zcela logická pasáž: Susanin najednou slyší „klepání na hotelové dveře“ (zřejmě tím Glinka myslela, že nepřátelé, kteří se Susanin prošli „hustými lesy“, strávili noc v nejbližší osadě). Tak do očí bijící logický rozpor však Glinku vůbec nemate a obecně pro něj není tak důležitý. Ukáže se, že Susanin nejstarší syn našel svého otce a řekl mu, že jeho žena a malé děti pláčou kvůli jeho dlouhé nepřítomnosti. Susanin posílá svého syna, aby Michaila varoval před nebezpečím. Syn se neodvažuje opustit svého otce, ale odejde až poté, co Susanin navrhne „božský“ stav událostí: Bůh, a ne Susanin, požaduje, aby byl nový král informován.

Všimněme si, že Susanin nejstarší syn, stejně jako ostatní děti, je výplodem Glinkiny představivosti. Z dekretů z roku 1691 a 1767. Glinka měla vědět, že Susanin má jedinou dceru a žádné syny, a následně byla všechna privilegia udělena Susanin zetě Bogdanovi Sabininovi. Verze „Friend of Enlightenment“ neříká nic o tom, kdo přesně informoval Michaila o nebezpečí, které mu hrozí. Glinkův text z roku 1810 uvádí, že Susanin zprostředkovala potřebné informace „prostřednictvím ruského lidu“. Účast Susaninových příbuzných na záchraně panovníka je zmíněna pouze jednou v legislativním aktu - listině z roku 1731 - kde se říká, že Bogdashka Sabinin, Susanin zeť, byl poslán do Domnina, aby varoval Michaila. Nemáme však žádné důkazy, že by Glinka znala tento zdroj. Možná Glinka zavede Susanininu rodinu do děje na základě svých vlastních pedagogických teorií.

Když se Poláci probudí, řeknou Susanin, aby je vedla dál. Vede je před úsvitem doprostřed hustého lesa, „kde nebyla vidět žádná stopa“, a pak vyčerpaným nepřátelům oznámí, že Michail byl zachráněn, snaží se ho podplatit: nejprve lichotkami, pak penězi a pak slibují mu hodnost bojara, nicméně Susanin kategoricky nechce změnit své pevné postavení ve společenské hierarchii, byť na vyšší, a pronáší svátostnou frázi:
Náš car je zachráněn!.. zde je má hlava; dělej si se mnou, co chceš: Bohu se svěřuji! Susanin umírá v agónii, ale „brzy zemřeli jeho mučitelé“.

Glinkův text z roku 1812 tak poprvé poskytl podrobný literární popis Susaninina činu. Byl to on, kdo ve svém libretu z velké části navázal na Shakhovskoye. V.M. Živov věří, že Susanin získává první rysy biografického vyprávění až v opeře Shakhovského-Kavose, napsané v roce 1812 a inscenované v roce 1815: v Shakhovského textu se objevuje dcera a adoptivní syn a dcera má také snoubence. Šakhovského návrat Susanina do vlastní chatrče poté, co vedl Poláky lesem, když jeho adoptivní syn běží a přináší pomoc, nás odkazuje na „hotelovou“ zastávku Poláků a Susanin v Glinkově verzi z roku 1812. změna konce, která je spojena s žánrovými a ideologickými motivacemi, Shakhovskoy vnáší do příběhu další prvky. Za hlavní dějovou inovaci opery lze považovat účast Susaninina zetě na běhu událostí. Jeho původ je spojen s Chvostovským/Cheraskovským textem z roku 1805, kde byl zmíněn dekret z roku 1731 obsahující informace o účasti Susaninina zetě na událostech. Cheraskov použil pouze část informací z tohoto výnosu – „stažení“ nepřátel na „opačnou stranu“. Shakhovskoy, s největší pravděpodobností, když se seznámil s dekretem, uvedl do akce postavu Susaninina (budoucího) zetě.

L.N. Kiseleva věří, že Susaninův adoptivní syn se také stává nedílnou součástí spiknutí „lehkou rukou“ od Shakhovského. Toto prohlášení lze doplnit: myšlenka účasti rodiny, jmenovitě Susaninina syna, na osvobození Michaila před smrtí patří S.N. Glinka a jeho adoptivní syn - Shakhovsky. Verze Glinky a Shakhovského se však liší: Glinka zmiňuje Susanininu velkou rodinu, zatímco Shakhovskoy mluví pouze o třech členech rodiny (dcera, budoucí zeť a adoptovaný syn). Kiseleva s odkazem na „Pohled do historie Kostromy“ (1840) A. Kozlovského poznamenává, že Bogdan Sabinin, skutečný Susanin zeť, se událostí zjevně neúčastnil. Možná tomu tak bylo, ale právě v dopise z roku 1731 byla zdůrazněna účast Susaninina zetě na záchraně Michaila a Sabinin se tam objevuje ve stejné funkci jako v Shakhovského textu.

O zdrojích hry A.A. Shakhovsky "Ivan Sussanin" L.N. Kiseleva píše: „...je zřejmé, že Shakhovskoy neměl žádné další informace kromě Shchekatovova slovníku, kde nejsou uvedena jména (členů rodiny Susanin - M.V., M.L.), kromě toho hlavního. Jeho slovník však vůbec žádné příbuzné Susanin nezmiňuje, stejně jako není zmíněna zápletka s oznámením nově zvoleného krále. Kiseleva poznamenává, že Shakhovsky-Kavosova opera „má podtitul „Anekdotická opera“ a jejím zdrojem byl nepochybně Ščekatovův „Slovník“, který jsme citovali (věnujme pozornost klíčovému slovu „anekdota“, kterým Shchekatov začal svůj příběh). Podle našeho názoru však slovo „anekdota“ neodkazuje ani tak na Ščekatovův „Slovník“, jako na „ruskou anekdotu“ o Ivanu Susaninovi, publikovanou v „Friend of Enlightenment“ a pravděpodobně známou Šachovskému kvůli jeho „stranickým“ preferencím. . Samotný děj Ščekatova byl navíc odlišný: například Poláci věděli o Michailově pobytu předem, nicméně, jak již bylo naznačeno, tento detail chybí v dílech Chvostova/Cheraskova, Glinky a Šachovského, navíc založených na skutečnost, že Poláci nevěděli o místě pobytu krále a celý příběh je postaven. Shakhovskaya, když tvořila libreto opery, měla jako zdroj text S.N. Glinka, vydaný v květnu 1812 (všimněte si, že epigraf k opeře je datován 20. května 1812!). V.M. Živov věří, že to byl Shakhovskoy, kdo „jako mytologický doplněk... přichází s lesem, kterým Susanin vede Poláky (les je však na podzim a Poláci se z něj bezpečně dostanou).“ Uvedení tohoto detailu do mytologického standardu V.M. Živov stále za sebou zanechává „ruskou historii ve prospěch vzdělání“ od S.N. Glinka, vydaný v roce 1817. Právě zde se podle jeho mínění les „proměnil v neprostupnou houští, pokrytou sněhem; sníh zjevně ztělesňoval dobře známou kombinaci šílenství lidí, zimy a ruského boha a v tomto katastrofálním místě „Susanin zemřela v nelítostné agónii mučení. Brzy zemřeli i jeho vrazi." V.M. Živov má nepochybně pravdu, když mytologickou standardizaci děje připisuje S.N. Glinka, doba vzniku této „standardizované“ verze však není v žádném případě 1817. Poprvé se zcela biograficky konzistentní verze objevuje u Glinky v květnu 1812, ještě před produkcí a vydáním Shakhovsky-Kavosovy opery. Les ve skutečnosti nevynalezl Shakhovskaya, ale Glinka, pouze v prvním se události konají na podzim a ve druhém - v zimě. Glinka v roce 1817 reprodukuje své vlastní vyprávění z doby před pěti lety: mimochodem, věta citovaná Živovem je již přítomna ve verzi z roku 1812.

Shchekatovův „Slovník“ jako zdroj literární zápletky je podle našeho názoru z velké části konstruován historiografií problému. Svědčí o tom návod, který máme k dispozici od S.N. Glinka a zjevná dějová podobnost mezi Susaninovými texty a Chvostovovou publikací založenou na Cheraskovově příběhu. „Slovník“ samozřejmě obsahoval informace, na jejichž základě mohl být děj postaven, ale geneticky se schémata Glinky, Shakhovského a pozdějších verzí jasně vracejí ke zdroji, který jsme objevili.

Susanin S.N. Glinka hrdinně zachránil skutečného cara a akt spásy je v textu motivován vůlí Boží, která zastupuje ruského panovníka. Glinka jasně rozvíjí myšlenku jednoty společnosti v předvečer války. Tato společnost se jeví jako paternalistická, každý subjekt jasně zná své místo ve společenské hierarchii a posvátně ho dodržuje. Není také pochyb o didaktickém patosu, který je vlastní téměř všem textům vydavatele Ruského posla té doby. Glinka rozvíjí monarchickou složku Susaninského spiknutí, poprvé beletrizovaného hrabětem D.I. Chvostov a M.M. Cheraskov. Je to tato linie, která pokračuje v „Life for the Tsar“ od M.I. Glinka, a pak tvoří základ kanonického popisu Susanin hrdinských činů.

* Upřímně děkujeme A.L. Zorina a A.L. Ospovat za pomoc při přípravě tohoto článku.
1) Kiseleva L.N. Vznik ruské národní mytologie v mikulášské éře (Susaninsky spiknutí) // Lotmanovova sbírka. sv. 2. M., 1997. s. 279-303.
2) Živov V.M. Ivan Susanin a Petr Veliký. O konstantách a proměnných ve složení historických postav // UFO. 1999. č. 38. S. 51.
3) Tamtéž. str. 54.
4) Ruský posel. 1810. č. 10. S. 3-4.
5) Rolník Ivan Susanin, vítěz pomsty a vysvoboditel cara Michaila Fedoroviče Romanova // Ruský bulletin. 1812. č. 5. S. 92.
6) Citace. autor: Samaryanov V.A. Na památku Ivana Susanina. Rjazaň, 1884. S. 98. Certifikát udělený carem Michailem Feodorovičem dne 30. listopadu 7128 (1619) rolníkovi Bogdanu Sabininovi a jeho potomkům.
7) Tamtéž. S. 99. Vysvědčení cara a velkovévody Michaila Feodoroviče, udělené vdově po Bogdanu Sabininovi Antonidovi s dětmi na pustině Korobovo dne 30. ledna 1633 (7141).
8. Kompletní zákoník Ruské říše - I (dále - PSZ RI I). Petrohrad, 1830. T. III. č. 1415.
9) Buganov V.I. Na rozdíl od skutečnosti // Otázky historie. 1975. č. 3. S. 203.
10) Samaryanov V.A. Dekret. op. str. 102.
11) PSZ RI I. T. III. č. 1415.
12) Citace. autor: Samaryanov V.A. Dekret. op. str. 77.
13) Zontikov N.A. Ivan Susanin: legendy a realita // Otázky historie. 1994. č. 11. S. 23.
14) Bobyl je rolník, který nemá půdu a neprovozuje vlastní farmu.
15) Viz: Samaryanov V.A. Dekret. op. str. 77.
16) Buganov V.I. Dekret. op. str. 204.
17) Tamtéž. s. 205-206.
18) Zontikov N.A. Dekret. op. str. 27.
19) Tamtéž. str. 26.
20) Tamtéž. str. 27.
21) Citace. autor: Samaryanov V.A. Dekret. op. str. 102.
22) Wortman R.S. Scénáře moci: Mýty a obřady ruské monarchie. T. I. Od Petra Velikého do smrti Mikuláše I. M., 2002. S. 168.
23) Ibneeva G. Cestování Kateřiny II. po Volze v roce 1767 // Ab Imperio: Teorie a historie národností a nacionalismu v postsovětském prostoru. 2002. č. 2. S. 87-88, s odkazem na: Wortman Richard. Ceremoniál a impérium ve vývoji ruské monarchie // Kazaň, Moskva, Petrohrad: Ruská říše z různých úhlů pohledu. M., 1997. S. 31.
24) L.N. Kiseleva nazývá tento projev „první veřejnou zmínkou o Susanin v oficiální situaci“ (Kiseleva L.N. Op. cit. str. 299).
25) Citace. od: Kozlovsky A. Pohled do historie Kostromy. M., 1840. s. 174-175.
26) Tamtéž. str. 181.
27) Tamtéž. str. 177.
28) Seznam z dopisu Kateřiny II. N. Paninovi „o potěšení z přijetí kostromské šlechty“ (15. května 1767) // Sbírka Ruské historické společnosti. T.Kh.SPb., 1872. S. 191.
29) O tom viz: Omelchenko O.A. „Legitimní monarchie“ Kateřiny II. M., 1993. P. 70.
30) Kamensky A.B. Od Petra I. k Pavlovi I.: Reformy v Rusku v 18. století (zkušenost holistické analýzy). M., 1999. str. 415.
31) Následně tyto tradice převzala sovětská historiografie. Viz například: Cherepnin L.N. Zemsky Sobors z ruského státu 16.-17. století. M., 1978.
32) Torke H.J. Takzvané zemské rady v Rusku // Otázky historie. 1991. č. 11. S. 3-11.
33) Klyuchevsky V.O. Přednášky o ruské historii. T. II. M., 1937. S. 408.
34) Vaskov I. Sbírka historických zpráv týkajících se Kostromy, kterou složil Ivan Vaskov. M., 1792. S. 49.
35) Malgin T. Zrcadlo ruských panovníků. Petrohrad, 1794. s. 459-460 (viz pozn.).
36) V osmém svazku (1792) kroniky Nikon, věnovanému historii Času potíží, není žádný příběh o Susaninově činu.
37) Zontikov N.A. Dekret. op. str. 27.
38) Maksimovič L., Shchekatov A. Geografický slovník ruského státu. T. 3. M., 1804. P. 747.
39) Přítel osvícení. 1805. č. 1. S. 23.
40) Přítel osvícení. 1805. č. 1. S. 27-29.
41) Přítel osvícení. 1805. č. 1. P. 22.
42) Cheraskov také „vyvedl Susanin z temnoty a pak z něj „udělal modlu“.
43) Samaryanov V.A. Dekret. op. S. 103. Viz také: Vinogradov N. Údaje pro statistiku obyvatel Belopashe ve vesnici Korobova // starověk Kostroma. 1911. č. 7. S. 86.
44) Vaskov I. Dekret. op. str. 49.
45) Dekret Vinogradov N. op. str. 86.
46) Výtvory M. Cheraskova. T. VIII. M., 1801. S. 93.
47) Cheraskov M.M. Car nebo Zachráněný Novgorod. M., 1800. S. 94.
48) Tamtéž. str. 95.
49) Samaryanov V.A. Dekret. op. str. 77.
50) Kiseleva L.N. Dekret. op. str. 287.
51) Chvostov nazývá Michailovy pronásledovatele „Poláci“ a Glinka je nazývá „nepřáteli“.
52) Ruský posel. 1810. č. 10. P. 11. Kurzíva S.N. Glinka.
53) Přítel osvícení. 1805. č. 1. P. 28.
54) Michail Fedorovič „stále nevěděl o svém zvolení a ukryl se na jednom ze svých statků“ (Přítel osvícení. 1805. č. 1. S. 27).
55) Ruský posel. 1810. č. 10. P. 9.
56) Přítel osvícení. 1805. č. 1. P. 28; Ruský bulletin. 1810. č. 10. S. 11.
57) Článek sedmý. Rolník Ivan Susanin, vítěz pomsty a vysvoboditel cara Michaila Fedoroviče Romanova. Morální a historické vyprávění // Ruský bulletin. 1812. č. 5. S. 72-94.
58) Tamtéž. str. 76.
59) Tamtéž. S. 78. Toto místo má svůj zdroj v textu „Friend of Enlightenment“: Susanin, „pronikla do jejich zlých úmyslů“, se rozhodne obětovat se, aby zachránila vlast (Friend of Enlightenment. 1805. No. 1. P. 28).
60) Ruský posel. 1812. č. 5. P. 79.
61) Tamtéž. str. 80.
62) Ruský posel. 1810. č. 10. S. 10.
63) Viz: Kiseleva L.N. Systém názorů S.N Glinka (1807-1812) // Vědec. zap. stát Tartu un-ta. 1981. Vydání. 513. s. 56-61.
64) Ruský posel. 1812. č. 5. S. 86.
65) Viz: Kiseleva L.N. Systém názorů S.N Glinka (1807-1812).
66) Ruský posel. 1812. č. 5. P. 90.
67) Tamtéž.
68) Živov V.M. Dekret. op. str. 52.
69) Kiseleva L.N. Vznik ruské národní mytologie v mikulášské éře (Susaninsky spiknutí). s. 286-287.
70) Tamtéž. P. 300.
71) Tamtéž. str. 285.
72) Tamtéž. str. 284.
73) Shakhovskoy A.A. Ivan Sussanin: Opera o dvou jednáních. Petrohrad, 1815.
74) Živov V.M. Dekret. op. str. 52.

V lednu 2003 provedli archeologičtí vědci vykopávky ve vesnici Kostroma Isupovo. Podle legendy právě na těchto bažinatých místech vedl v roce 1613 Ivan Susanin oddíl polské armády, aby zachránil život caru Michailu Fedoroviči Romanovovi. Archeologové objevili na Isupovském nekropoli stovky lidských pozůstatků.

Patří tyto ostatky polskému oddílu a jsou mezi nimi ostatky Susanin? Byla Susanin skutečnou historickou postavou? Jaký byl jeho výkon? A kde je koneckonců Ivan Susanin pohřben?

Na tyto a další otázky se pokusí odpovědět „Hledači“ v tomto pořadu, projdouce celou cestu Ivana Susanina, po které vedl polský oddíl.