Neskatoties uz to, ka šis postulāts šķiet pašsaprotams, katram, kas uz kaut ko tiecas, agri vai vēlu ir jāatrisina morālā dilemma, atbildot uz jautājumu: ko es esmu gatavs darīt, lai sasniegtu mērķi? Diemžēl katrs uz šo jautājumu atbild atšķirīgi, atkarībā no rakstura, morālās, ētiskās un reliģiskās pārliecības, personīgajiem priekšstatiem par pieļaujamā robežām.

Atgādināt Molčalinu - vienu no A.S. lugas varoņiem. Gribojedovs "Bēdas no asprātības". Būdams sekretārs Famusova mājā, viņš spītīgi virzās uz savu mērķi: veidot karjeru, ielauzties cilvēkos, tikt pieņemtam Famusova sabiedrībā. Tālab viņš neko nenoniecina: glaimo, melo, uztur romantiskas attiecības ar Sofiju Famusovu, pret kuru viņam īsti nav jūtu. Molčalina rakstura pamatā ir liekulība. Viņam nav priekšstatu par pienākumu, mīlestību, uzticību, godu. Viņš rūpīgi pilda sava tēva derību "izpatikt visiem cilvēkiem bez izņēmuma" un neizsaka skaļi, ko patiesībā domā. Saskaņā ar Čatska komēdijas galveno varoni Molčalinu

"sasniegs noteiktas pakāpes." Tas ir, Molčalins iet uz savu mērķi, un, visticamāk, viņš to sasniegs, jo ir gatavs sevi pazemot, būt ļauns, melot par to. Tādi cilvēki kā šis raksturs gūst panākumus sabiedrībā. Šo patiesību apliecina lugas autors, ieliekot Čatska mutē par aforismu kļuvušos vārdus: "Klusie ir svētlaimīgi pasaulē."

F.M. Dostojevskis savā romānā Brāļi Karamazovi tēmu par amorālu līdzekļu attaisnošanu līdz mērķim paceļ daudz dziļākā nozīmē. Dialogā ar savu jaunāko iesācēju brāli Aļošu Ivans Karamazovs runā par savu noraidīšanu pret Dievu, kurš pieļauj nevainīgu bērnu ciešanas. Viņš kontrastē "bērna asaru" ar gaidāmo pasaules labklājību un noraida harmoniju, kas panākta par šādu cenu. Izteiciens "bērna asara" ir kļuvis par populāru frāzi, un to bieži izmanto, lai ilustrētu problēmu: vai mērķis ir šādu līdzekļu vērts? F.M. Dostojevskis bija pārliecināts, ka neviens cēls mērķis "nav vērts ... pat viena spīdzināta bērna asaras ..."

Bet krievu literatūras klasiķa ideja par “bērna asaru” neatrada sekotājus, nekļuva par aksiomu. Gluži pretēji, divdesmitā gadsimta sākuma revolucionāro ideju pamatā bija fakts, ka augstais mērķis "brīvība, vienlīdzība, brālība" prasa lielus upurus. Revolūcijas, jaunas dzīves, komunistiskās idejas dēļ tika pastrādāti tūkstošiem noziegumu. Pilsoņu kara notikumi, plaukstošās zemnieku tautas iznīcināšana, represijas prasīja miljoniem cilvēku dzīvības. Briesmīgs piemērs mērķa sasniegšanai par katru cenu ir Otrā pasaules kara vēsture, kad utopiskās idejas par pasaules kundzību un āriešu rases pārākuma vārdā fašistiskā Vācija ievilka 62 valstis. asiņains slaktiņš, kura rezultātā gāja bojā vairāk nekā miljards cilvēku!

Problēma par to, vai mērķis attaisno līdzekļus, ir pakļauta morāles pārbaudēm. Nevienu noziegumu nevar uzskatīt par ārpus likuma un cilvēka morāles kodeksa. Par to runā reliģiskās dogmas, filozofi, sociologi, rakstnieki. Neskatoties uz to, notikumi mūsdienu pasaulē atkal un atkal liecina, ka ideja, tās iemiesojums, mērķis kļūst svarīgāki par jebkādiem līdzekļiem, ar kuriem šo mērķi var sasniegt.

Eseja par tēmu “Vai mērķis attaisno līdzekļus?” atjaunināts: 2019. gada 23. novembrī: Zinātniskie raksti.Ru

Karā visi līdzekļi ir labi. Tu esi dzirdējis? Noteikti. Vai esat dzirdējuši frāzi "mērķis attaisno līdzekļus"? Protams, jā. Visām šīm frāzēm ir kaut kas kopīgs. Vai mērķa sasniegšanai var izmantot jebkādas metodes? Bet vai tā ir? Vai visos gadījumos varat izmantot šo teicienu kā savu dzīves kredo?

Skatoties uz priekšu – pieaugušam cilvēkam ir svarīga atbildības sajūta. Bez šīs īpašības nav iespējams iedomāties reālu dzīvi un patiesu mērķtiecību.

Un tagad mēs varam apsvērt šo jautājumu sīkāk. Viņš ir bezkaunīgs, lai neteiktu vairāk. Teiksim tā, ka pieaugušajam ir jābūt vairākiem mērķiem un vienam galvenajam. Dominējošā vēlme ir nepieciešama, lai cilvēks neapsmidzina sevi. Svarīgi ir citi mērķi, lai ideja nekļūtu pārvērtēta. Tad jau nav tālu līdz psihiatriskajai slimnīcai.

Tas pats alkoholisms, piemēram. Jā, atkarību var uzskatīt par īpašu pārvērtētu ideju gadījumu, kad viens mērķis cilvēka dzīvē ieņem ne tikai dominējošo, bet galveno vietu. Tāpēc alkoholiķi un narkomāni pamet savus tuviniekus, darbu un pat atsakās no sevis alkohola vārdā.

Pārvērtēta ideja ir tad, kad cilvēks ir piefiksēts, piemēram, uz to, ka grīdai jābūt perfekti nopulētai. Tas ir, viņa galvā kāds sīkums aizņem nesamērīgi daudz vietas. Un rezultātā mēs varam pilnībā aizmirst par atbildības sajūtu, kas atšķir pieaugušo no bērna, grīdas seguma ideālā spīduma vārdā.

Vai mērķis vienmēr attaisno līdzekļus?

Ja skatās objektīvi, tas ne vienmēr tā ir. Patiešām, ļoti bieži laba mērķa vārdā jūs varat veikt vismazākos netīros trikus. Taču tajā pašā laikā jārēķinās, ka uz kādu laiku attiecības ar cilvēkiem pasliktināsies vai pat nāksies iet cietumā. Bet tā ir nepatīkama lieta.

Vienmēr analizējiet savas darbības ne tikai pēc tā, kā tās jūs tuvina mērķim, bet arī par to, kāda cena jums būs jāmaksā. Ja tu tērēsi pārāk daudz dzīves resursu mērķa sasniegšanai, tad rezultāts tev nebūs patīkams, pat ja tu par to sapņosi 20 gadus.

Un vispār atsakieties pieņemt sakāmvārdus stereotipiskā veidā. Viņi noteikti ir gudri, un tos var izmantot daudzās situācijās. Bet ne visi. Esiet saprātīgi radošs savā dzīvē, un jūs redzēsiet, cik daudz interesantāk ir kļuvis pastāvēt šajā pasaulē. Līdzsvaram jābūt it visā, arī mērķa sasniegšanā.

https://website/wp-content/uploads/2017/07/445250_72459756-1024x803.jpghttps://website/wp-content/uploads/2017/07/445250_72459756-150x150.jpg 2017-07-09T14:24:06+07:00 PsyPage Aktivitāte sasniegums, ideja, pārvērtēta idejaMērķis attaisno līdzekļus? Karā visi līdzekļi ir labi. Tu esi dzirdējis? Noteikti. Vai esat dzirdējuši frāzi "mērķis attaisno līdzekļus"? Protams, jā. Visām šīm frāzēm ir kaut kas kopīgs. Vai mērķa sasniegšanai var izmantot jebkādas metodes? Bet vai tā ir? Vai visos gadījumos varat izmantot šo teicienu kā savu...PsyPage

Teksta eseja:

Vai mērķis vienmēr attaisno līdzekļus? Tieši šo jautājumu man piedāvātajā tekstā uzdod krievu rakstnieks Nikolajs Vasiļjevičs Gogolis.

Strīdoties par šo problēmu dzejoļa "Mirušās dvēseles" lappusēs, autors uzzīmē dubultu galvenā varoņa tēlu. No vienas puses, viņam (Čičikovam) ir liela vēlme “izdarīt karstu dienestu, visu iekarot un pārvarēt.” Mēs redzam nesavtīgu, pacietīgu un visās vajadzībās sevi ierobežojošu cilvēku. No otras puses, rakstnieks precizē, ar kādiem līdzekļiem varonis sasniedza savu mērķi: viņš "sāka iepriecināt savu priekšnieku visādos neuzkrītošos sīkumos", sāka pieskatīt savu meitu un pat apsolīja viņu precēt. Autors parāda, ka, lai sasniegtu veiksmīgu karjeru, Čičikovs neievēro morāles likumus: viņš ir blēdīgs, apdomīgs, liekulīgs un cinisks. Nav nejaušība, ka fragmenta beigu daļā N.V.Gogolis uzsver, ka morāles “slieksnis” bijis visgrūtākais un pēc tam varonim nebija grūti mānīt, iepriecināt un būt ļaunam, lai sasniegtu savus mērķus. Tātad autore brīdina lasītāju: no morāles ceļa ir viegli nogriezties – grūti uz tā atgriezties. Gogolis iesaka padomāt: vai ir vērts iet pretī vispārcilvēciskajiem principiem, kļūt par nelieti pat tādēļ, lai sasniegtu to, ko vēlies?

Protams, piekrītu šim viedoklim un uzskatu, ka vēlme par katru cenu sasniegt to, ko vēlies, ne tikai nenoved pie laimes un labklājības, bet var ietekmēt arī citu cilvēku dzīvi.

Savu viedokli vēlos pamatot, atsaucoties uz Ļeva Nikolajeviča Tolstoja romānu "Karš un miers". Pēc viņa varones Helēnas Kuraginas, nevainojama ārējā skaistuma un spīduma sievietes, piemēra saprotam, pie kā var novest savtīga vēlme sasniegt savu. Medīdama grāfa Bezukhova bagātību, viņa sasniedz savu mērķi: apprecas ar Pjēru, kļūst par vienu no bagātākajām sievietēm Sanktpēterburgā. Bet laulība jauniešiem nenes laimi: Helēna nemīl savu vīru, neciena viņu, turpina vadīt savu ierasto dzīvesveidu. Mēs redzam, kā varones ciniskais aprēķins noved pie ģimenes sabrukuma. Stāsts par Helēnu un Pjēru liek aizdomāties par to, vai ir jēga ar kādiem līdzekļiem sasniegt vēlamo mērķi.

Savu nostāju vēlos pamatot, atsaucoties uz Ričarda Matesona stāstu “Nospied pogu”. Pirms mums ir vidējā Lūisu ģimene. No pirmā acu uzmetiena nevaram pārmest Artūram un Normai garīguma trūkumu, jo sākumā Stjuarta kunga piedāvājums apmainīt sveša cilvēka dzīvību pret piecdesmit tūkstošiem dolāru izraisa riebumu un sašutumu laulātos. Diemžēl jau nākamajā dienā varone sāk nopietni domāt par kārdinošo, viņasprāt, aģenta piedāvājumu. Mēs redzam, kā šajā grūtajā iekšējā cīņā uzvar sapnis apceļot Eiropu, jaunu kotedžu, modernas drēbes... Lasot šo stāstu, saproti, ka nespēja noteikt prioritātes, vispārpieņemtu vērtību noraidīšana ir kaitīga cilvēkam. : Normas vēlmju cena bija viņas vīra Artūra dzīvība. Tādējādi Ričards Matesons parādīja, pie kā var novest vēlme par katru cenu sasniegt vēlamo.

Ņ.V.Gogoļa, L.N.Tolstoja un R.Matesona darbi ļauj saprast, ka cilvēkam nevajadzētu izvirzīt sev mērķus, kuru sasniegšanai ir jānoraida universālie morāles likumi.

Teksts N. V. Gogoļa

Pametot skolu, viņš pat negribēja atpūsties: viņam bija tik liela vēlme drīz ķerties pie darba un dienesta. Viņš dabūja niecīgu vietu, algu trīsdesmit vai četrdesmit rubļu gadā. Bet viņš nolēma karsti iesaistīties kalpošanā, iekarot un pārvarēt visu. Un, tieši, pašaizliedzība, pacietība un vajadzību ierobežošana, viņš izrādīja nedzirdētu. Citu amatpersonu vidū Čičikovs nevarēja nepamanīt un atšķirties, it visā pārstāvot perfektu pretstatu gan pēc sejas labestības, gan balss draudzīguma, gan pilnīgu stipro dzērienu nelietošanas.

Bet par to visu viņa ceļš bija grūts. Viņš nonāca jau vecāka gadagājuma palīga vadībā, kas bija sava veida akmens nejutīguma un neiznīcināmības tēls. Šķita, ka nav cilvēka spēka pietuvoties šādam cilvēkam un piesaistīt viņa labvēlību, taču Čičikovs centās. Sākumā viņš sāka iepriecināt visādos neuzkrītošos sīkumos: viņš rūpīgi apskatīja spalvas, ar kurām rakstīja, un, sagatavojis vairākas pēc to parauga, katru reizi nolika tās sev zem rokas; viņš pūta un slaucīja smiltis un tabaku no sava galda; ieguva jaunu lupatu savai tintnīcai; Es kaut kur atradu viņa cepuri, sliktāko cepuri, kāda jebkad pastāvējusi pasaulē, un katru reizi, kad es to pieliku viņam blakus minūti pirms klātbūtnes beigām; iztīrīja muguru, ja notraipīja to ar krītu pret sienu. Bet tas viss tika noteikti atstāts bez komentāriem, it kā nekas no tā nebūtu izdarīts. Beidzot viņš nosmaka savu sadzīves, ģimenes dzīvi: viņš uzzināja, ka viņam ir nobriedusi meita, ar neaprakstāmu seju, gluži kā vecam vīram. No šīs puses viņš nāca klajā ar ideju izraisīt uzbrukumu. Viņš uzzināja, uz kuru baznīcu viņa iet svētdienās, katru reizi, kad viņš nostājās viņai pretī, tīri ģērbies, stipri cieti krekla priekšpusi, un lieta bija veiksmīga: bargais priesteris satricināja un sauca viņu uz tēju! Un birojā viņiem nebija laika atskatīties, kā viss sanāca tā, ka Čičikovs ievācās savā mājā, kļuva par vajadzīgu un vajadzīgu cilvēku, nopirka miltus un cukuru, izturējās pret meitu kā pret līgavu, tēvu. palīgu un noskūpstīja viņu uz rokas. Visi ielika palātā, ka februāra beigās pirms gavēņa būs kāzas. Stingrais palīgs pat sāka trakot ar priekšnieku par viņu, un pēc kāda laika pats Čičikovs tika iecelts par palīgu vienā brīvā vietā, kas bija pavērusies. Šķiet, ka tas bija viņa sakaru ar veco draugu galvenais mērķis, jo viņš nekavējoties slepus nosūtīja lādi mājās un nākamajā dienā atradās citā dzīvoklī. Ierēdnis pārstāja viņu saukt par tēti un vairs neskūpstīja viņa roku, un kāzu lieta bija tik pieklusināta, it kā nekas nebūtu noticis. Tomēr ikreiz, kad viņu satika, viņš sirsnīgi paspieda viņam roku un aicināja uz tēju, tā ka vecais ierēdnis, neskatoties uz savu mūžīgo nekustīgumu un bezjūtīgo vienaldzību, ik reizi pakratīja galvu un zem deguna teica: !

Tas bija visgrūtākais slieksnis, ko viņš bija pārkāpis. Kopš tā laika lietas ir kļuvušas vieglākas un veiksmīgākas. Viņš kļuva par ievērojamu personu. Viņā izrādījās viss, kas šai pasaulei vajadzīgs: gan patīkamība pagriezienos un darbībās, gan glisnums biznesa lietās.

(Pēc N.V. Gogoļa teiktā)

« Mērķis attaisno līdzekļus”- tiek uzskatīts, ka šī frāze kļuva par jezuītu ordeņa moto un pieder tā organizētājam Eskobaram. Turklāt šis apgalvojums ir kļuvis par morāles pamatu. Ļoti bieži tam tiek piešķirta negatīva nozīme, nepareizi interpretējot, ka jebkuru līdzekli var attaisnot ar mērķi. Bet ceļā uz mērķi var rasties līdzekļi, kas traucēs sasniegt mērķi vai būs neitrāli pret to. Tādējādi šīs frāzes nozīmi var definēt šādi: "Mērķis var attaisnot jebkurus līdzekļus, kas veicina tā sasniegšanu."

Daudzi uzskata šo apgalvojumu par amorālu, lai gan paši līdzekļi nevar būt amorāli. Cilvēki, kuri izvirza mērķus vai paši mērķi, var būt amorāli.

Patiesībā jezuītu devīze bija: "Jebkurā veidā." Kristus mums pavēlēja ievērot mīlestības un laipnības principus, kamēr viņi rīkojās amorāli, diskreditējot kristietību. Kārtība pazuda, stipri iedragājot tautas ticības spēku. Mērķis neattaisnoja līdzekļus.

Mēs zinām, ka mērķis un līdzekļi ir savstarpēji saistīti, taču neviens nevar noteikt šo attiecību spēku un virzienu, kā arī to, cik daudz līdzekļu novedīs pie mērķa sasniegšanas. Gadās, ka izmantotie līdzekļi noved pie pretēja mērķa. Jums jāsāk ar mērķa definēšanu. Mērķim jābūt visreālākajam un sasniedzamajam. Realitāte ir nepieciešama īpašība, lai nesekotu viltus mērķa ceļu.

Turklāt mērķim un līdzekļiem jābūt vienādiem. Mērķim ir jāattaisno līdzekļi, kas tam tiek tērēti, un attiecīgi līdzekļiem jāatbilst mērķim. Mērķa sasniegšanai cilvēks var izmantot jebkurus mērķus, kas nav pretrunā viņa morālajām īpašībām un sirdsapziņai. Līdzekļi var būt arī jebkura, pat cilvēka dzīve.

Katram cilvēkam ir savas vērtības. Viņš nekad neupurēs savu augstāko vērtību, lai sasniegtu zemāko. Sabiedrība būs stabila, ja sakritīs tās dalībnieku vērtību skala. Mūsdienu sabiedrībā cilvēka dzīvība tiek atzīta par augstāko vērtību. Tas nozīmē, ka neviens morāls mērķis nedrīkst apdraudēt cilvēku dzīvības.

Kas nosaka mērķa pamatojumu? Tā var būt tikai mērķa sociālā nozīme. Sociālā nozīme ir labie un morāles principi. Tas nozīmē, ka viss, kas papildina sabiedrisko labumu un nav pretrunā ar sabiedrībā pieņemtajiem morāles principiem, ir attaisnojams ar mērķi. Mērķim jābūt morālam.

Ja mērķim vienmēr jābūt morālam, kas veido sabiedrisko labumu, tad arī līdzekļiem jābūt morāliem. Labu mērķi nevar sasniegt ar amorāliem līdzekļiem.

Apgalvojums "mērķis attaisno līdzekļus" ir diezgan neviennozīmīgs un, tāpat kā daudzi citi svarīgi jautājumi, liek mums iedziļināties dziļā argumentācijā.

Visas dzīves garumā cilvēks atrodas pastāvīgā kustībā, viņam vienmēr ir mērķis. Kādu iemeslu dēļ daudzi cilvēki to sauc par "dzīves jēgu". Piekrītu, būtu dīvaini labu automašīnu, māju, uzņēmumu un citas materiālas lietas saukt par eksistences jēgu. Un katrā no mums, cenšoties sasniegt to, ko vēlamies, rodas jautājums par līdzekļiem, kas nepieciešami šajā grūtajā ceļā.

Vai vienmēr pilnībā jāatdodas saviem sapņiem un centieniem? Cilvēks, kā jau minēts, atrodas mūžīgā kustībā, un tajā pašā laikā cilvēks nepārtraukti aug un attīstās. Tie mērķi, par kuriem vakar bijām gatavi iet pāri galvām un visu upurēt, šodien jau šķiet kaut kas absurds un bērnišķīgs. Nav skaidrs, kāpēc mēs bijām tādi muļķi?

Darbs F.M. Dostojevska "Noziegums un sods", kur galvenais varonis Rodions Raskoļņikovs nonāk pie domas, ka ar ļaunām darbībām, noziegumiem var nonākt pie patiesa tikuma un vispārējas laimes. Tas ir, pēc varoņa domām, tiecoties pēc kaut kā cēla, var izdarīt ļaunus darbus, visi līdzekļi ir attaisnojami.

Raskolņikova absurdā teorija bija tāda, ka pasaulē ir tikai divu veidu cilvēki: cienīgi un necienīgi. Un, ja jūs iznīcināsit necienīgo, jūs varat izveidot ļoti ideālu harmonijas un laimes pasauli. Bet, kā zināms, slepkavība Rodionam ienes galvā atziņu, ka viņa idejas ir necilvēcīgas, un ar savu rīcību viņš pārkāpa noteiktu robežu un nokļuva līdzvērtīgi tādiem bēdīgi slaveniem neliešiem kā Svidrigailovs. Svidrigailovs ir zemisks, negodīgs cilvēks, viņš nekādā gadījumā nenoniecina, lai sasniegtu savus mērķus. Drīz viņš izdara pašnāvību, Raskolņikovs nožēlo savus grēkus, un lasītājs saprot, ka mērķi ne vienmēr attaisno līdzekļus to sasniegšanai.

Kā citu piemēru varam atsaukties arī uz N.V. romānu. Gogoļa "Mirušās dvēseles". Darba galvenais varonis Čičikovs vēlas sasniegt bagātību un augstu statusu sabiedrībā. Lai sasniegtu savu mērķi, Čičikovs pērk no saimniekiem "mirušās dvēseles", pēc tam saņemot par tām lielu kredītu. Varonis izmanto dažādus līdzekļus, bet nekad nenolaižas pie lietām, kas viņam ir pretīgas. Viņš nerīkojas kā tie pašapmierinātie muižnieki, kuriem viņš vēršas ar savu darījumu. Mēs nezinām, kā romāns beidzās, otrā daļa uz visiem laikiem pazuda ugunī, bet tomēr gribētos cerēt, ka Čičikovs spēja sasniegt savu mērķi. Šajā gadījumā mēs redzam, ka varoņa mērķis attaisno ieguldījumu.

Ikvienam ir sapņi, vēlmes, un katrs no mums tiecas tos piepildīt. Bet kādā brīdī ir vērts apstāties un pajautāt sev: “Vai es visu daru pareizi? Varbūt vajadzētu atteikties no savu mērķu īstenošanas, ja tie prasa tādus upurus? Ja katrs cilvēks sev uzdotu tik vienkāršus jautājumus, iespējams, pasaule kļūtu mazliet mazāka par slikto, kas mūs ieskauj.

Eseja Nr.2

Parastie teicieni, viedokļi un izteicieni, kā likums, ir tikai fragmenti no kaut kā oriģināla un patiesa. Protams, cilvēki bieži vien asimilē visvienkāršāko un saprotamāko, un ne visiem ir vairāk vai mazāk cildens raksturs. Tāpēc daudzi mēdz asimilēt un tulkot visvienkāršāko un gandrīz nepārdomāti.

Piemēram, ir teiciens: mērķis attaisno līdzekļus. Tās būtība ir spēt attaisnot jebkuru darbību ar konkrētu mērķi.

Piemēram, lai izveidotu lieliskus dzelzceļus Krievijas teritorijā, jums jāpavada noteikts skaits cilvēku dzīvību, daudzi cilvēki ir jānolemj ciešanām un nāvei briesmīgos apstākļos. Lai gan kas gan ir cilvēka dzīve salīdzinājumā ar strādnieka apmierināto seju, kas, ēdot vistu ar vārītām olām, pa šo ceļu dodas pie miera Anapā. Galu galā par cilvēka laimi ir jācīnās, un tāda iespēja braukt pa šo ceļu atpūsties strādniekam ir laime, kāpēc gan lai citi strādnieki un ieslodzītie neapaugļotu zemi viņam, par iespēju flirtēt ar konduktoriem un baudīt aukstu alu klasiskā vilciena paliktnī?

Mērķis attaisno līdzekļus.Patiesībā šim apgalvojumam bieži ir turpinājums un tas tiek rakstīts šādi: mērķis attaisno līdzekli, ja mērķis ir dvēseles glābšana.

Šāds izteiciens iegūst reliģiskas konotācijas, taču arī šeit ir vieta dažādām interpretācijām. Piemēram, vājprātīgie cilvēki to labprāt izmantos, lai reāli glābtu savu ķermeni un līdzīgas vērtības. Droši vien tie, kam patiesi rūp dvēseles glābšana, šādu izteicienu uztvers dziļāk un ar līdzekļiem lielākoties sapratīs dažādus veidus, kā strādāt pie sevis un attīrīt pašu dvēseli, kura it kā glābjama.

Frāze bieži tiek izrakstīta jezuītiem, taču ir tikai nedaudz atšķirīgas frāzes no šīs kopienas autoriem par līdzekļu definīciju atkarībā no mērķa. Tas runā par to, kā pozitīvs mērķis padara visus līdzekļus par labiem un otrādi, tas ir, mēs runājam par jebkuras darbības iekšējo komponentu.

Naids var pāraugt draudzībā, bet kādos apstākļos? Lai to saprastu, ir jāapsver draudzības un naidīguma jēdzieni, kā arī tas, kā tiek veidotas attiecības starp cilvēkiem.